а позднее должник сказал: я выплатил ему, его заявление считается достоверным. Он должен принести клятву и освобождается от уплаты. Поэтому, если кредитор приходит и просит суд написать ему разрешение на присвоение имущества должника, они не пишут разрешение и не дают документ ему.

Напротив, если суд лишь сказал: Ты обязан дать ему то, что ты ему должен, но не завершил процесс словами: Иди и отдай ему, а позднее должник сказал: Я выплатил долг, его заявление не считается достоверным. Предполагается, что, поскольку он не заплатил сам без необходимости судебного разбирательства, он не намерен платить, пока суд не вынесет окончательный вердикт против него. Поэтому, поскольку должник подозревается во лжи, кредитор приносит клятву и взыскивает то, что ему причитается. В этом случае, если кредитор приходит и просит суд написать ему разрешение на присвоение имущества должника, они пишут документ и дают его ему.

Рав Зевид говорит от имени рава Нахмана: В обоих случаях — как в случае, когда суд сказал: Иди и отдай ему то, что ты ему должен, так и в случае, когда суд сказал: Ты обязан дать ему, — если впоследствии должник сказал: Я выплатил долг, его утверждение считается достоверным. Поэтому, если кредитор приходит и просит суд написать разрешение, они не пишут документ и не дают его ему.

Скорее, если есть возможность провести различие между разными случаями, то вот как есть возможность различать между ними: Если суд сказал должнику: Иди и отдай ему то, что ты ему должен, а впоследствии должник сказал: Я выплатил долг, и свидетели свидетельствуют о нём, что он не выплатил его, когда долг был востребован в их присутствии, а позже должник снова сказал: Я выплатил долг, в таком случае должник приобрёл презумптивный статус того, кто отрицает свои долги в отношении этих денег, и ему больше не верят, когда он утверждает, что выплатил долг, если только свидетели не подтверждают его заявление.

Напротив, если суд сказал: Ты обязан дать ему то, что ты ему должен, а затем должник сказал: Я выплатил долг, и свидетели свидетельствуют о нём, что он не выплатил долг, когда его потребовали в их присутствии, а позже должник снова сказал: Я выплатил, в этом случае должник не приобретает презумптивный статус того, кто отрицает свои долги в отношении этих денег. Его утверждение о том, что он выплатил долг в отсутствие свидетелей, принимается после того, как он принесёт об этом клятву.

Какова причина того, что не предполагается, будто он лжёт? Это потому, что до того, как судебное решение было окончательно вынесено, должник лишь пытался уклониться от кредитора, думая про себя: Поскольку суд ещё не завершил вынесение решения, я могу отложить выплату до тех пор, пока мудрецы в суде не расследуют моё дело подробнее, так как на самом деле я не обязан платить, пока решение не будет окончательно вынесено.

Рабба бар бар Ханна говорит, что рабби Йоханан говорит: Если один говорит другому: У меня есть сто динаров у тебя, которые ты занял у меня, а другой говорит в ответ: Ничего твоего нет у меня, и свидетели свидетельствуют о нем, что на самом деле у него есть такой долг, а впоследствии должник сказал: Я выплатил долг, в таком случае должник приобретает презумптивный статус того, кто отрицает свои долги в отношении этих денег.

Это подобно решению в этом деле, где Шаббтай, сын рабби Маринуса, написал обязательство дать своей невестке плащ [itztela] из тонкой шерсти [demileta] в её брачном договоре, и он принял на себя статус поручителя по договору. Её брачный договор был утерян, и между сторонами возник спор относительно его содержания. Шаббтай сказал ей: Этого никогда не было; я никогда не писал, что дам тебе такой плащ. Свидетели затем пришли и сказали: Да, он действительно написал ей это обязательство. В конце концов он сказал им: Я уплатил это, то есть дал ей плащ. Это дело предстало перед рабби Хией. Он сказал Шаббтаю: Ты приобрёл презумптивный статус того, кто отрицает свои долги в отношении того плаща. Поэтому его утверждение не было принято, даже с помощью клятвы.

Рабби Авин говорит, что Рабби Эла говорит, что Рабби Йоханан говорит: Если человек был обязан принести клятву, чтобы ответить на притязание, выдвинутое против него другим человеком, и позже сказал: Я принес клятву, а свидетели свидетельствуют против него, что он не приносил клятву, когда это было потребовано от него в их присутствии, и затем ответчик снова сказал: Я принес клятву, он приобретает статус того, кто отрицает свои обязательства в отношении той клятвы.

Мудрецы изложили это постановление перед рабби Аббаху. Он сказал им: слова рабби Авина разумны в случае, когда человек был обязан судом принести клятву. Но если человек добровольно обязал себя принести клятву, а затем утверждает, что принес её, он считается заслуживающим доверия. Это потому, что человек склонен мимоходом говорить, что принесёт клятву, а затем передумать; это не делает его лжецом. Затем мудрецы передали разбор рабби Аббаху обратно рабби Авину и изложили его перед ним. Рабби Авин сказал им: и я тоже сказал эту галаху именно в отношении того, кто был обязан судом принести клятву, как объяснил рабби Аббаху.

Также было сказано, что рабби Авин говорит, что рабби Эла говорит, что рабби Йоханан говорит: Если человек был обязан судом принести клятву, чтобы ответить на притязание другого человека, и затем сказал: Я принес клятву, и свидетели свидетельствуют против него, что он не принес клятву, когда это было потребовано от него в их присутствии, и позже ответчик снова сказал: Я принес клятву, он принял статус того, кто отрицает свои обязательства в отношении той клятвы. Эта формулировка явно соответствует объяснению рабби Аббаху.

§ Рабби Аси говорит, что Рабби Йоханан говорит: Что касается того, кто находит долговую расписку на рынке, и в ней написано подтверждение, и дата займа указана в ней, и очевидно, что она была составлена в тот же самый день, он должен вернуть её владельцу, то есть кредитору.

Гемара объясняет, почему нет опасения, что, возможно, должник не должен этих денег: Если можно было бы опасаться из-за того, что должник, возможно, написал долговую расписку с намерением занять деньги, но в итоге не занял их, это не вызывает опасения, поскольку подтверждение записано в долговой расписке. Поскольку только кредитор мог принести расписку для подтверждения, ясно, что заем действительно состоялся. И если можно было бы опасаться из-за того, что, возможно, было погашение, это также не вызывает опасения, поскольку мы не опасаемся, что было погашение в тот же день, когда заем был взят, так как обычно никто не берет заем меньше чем на один день.

Рабби Зейра сказал Рабби Аси: неужели Рабби Йоханан действительно говорит это? Ведь это ты сказал от имени Рабби Йоханана, что тот, кто занял деньги и написал долговую расписку на заем, а затем вернул долг, не может использовать её снова, чтобы занять в другой раз, поскольку её залоговое обременение уже аннулировано в силу погашения? Долговая расписка действительна только для того долга, для которого она была написана.

Рабби Зейра объясняет: Когда должник взял второй заем? Если мы скажем, что это было на следующий день после первого займа, когда была написана долговая расписка, или в другую более позднюю дату, тогда высказывание рабби Йоханана вызывает трудности. Почему он именно приводит как причину недействительности долговой расписки: Поскольку ее залоговое право уже прощено? Вместо этого он должен был вывести недействительность долговой расписки из того факта, что она датирована задним числом, то есть датирована раньше фактического займа, и мы учили в мишне (Швиит 10:5): Долговые расписки, датированные задним числом, недействительны. Следовательно, рабби Йоханан не мог иметь в виду случай, когда второй заем был взят после даты первого займа.

Скорее, разве высказывание рабби Йоханана не относится к случаю, когда второй заем был взят в тот же день, что и первый заем? Очевидно, люди действительно иногда возвращают свои займы в тот же день, когда берут заем.

Рабби Аси сказал ему: Разве я говорил, что люди совсем не возвращают свои займы в тот же день вообще? Напротив, я сказал, что это необычно, когда люди возвращают свои займы в тот же день. Поэтому, если долговая расписка найдена в тот же день, когда она была написана, разумно предположить, что она еще не была погашена, хотя существует отдаленная возможность, что была.

Рав Кахана говорит альтернативное объяснение: рабби Йоханан имеет в виду случай, когда обязанная сторона, то есть должник, признаёт долг. Гемара спрашивает: Если так, какова цель утверждения о том, что документ можно вернуть? Это очевидно.

Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что даже если этот должник признаёт долг, возможно, он на самом деле уже уплатил его, а то, что должник говорит: Я не уплатил его, объясняется тем, что он хочет снова использовать долговую расписку, чтобы занять деньги снова. И причина, по которой он предпочитает утверждать, что не выплатил первый долг, состоит в том, что он заботится о том, чтобы сэкономить плату писцу, которую ему пришлось бы заплатить за другую долговую расписку. Поэтому рабби Йоханан учит нас, что эту возможность не нужно принимать во внимание, ибо, если бы это было так, сам кредитор не позволил бы такую схему. Он боялся бы поступать таким образом, думая: Мудрецы услышат обо мне, что я повторно использовал расписку, и заставят меня потерять причитающийся мне платёж.

Гемара спрашивает: Чем отличается этот случай от того, что мы учили в мишне (12б): Что касается того, кто нашел долговые расписки, если они включают гарантию имущества по займу, он не должен возвращать их кредитору.

И мы истолковали эту мишну как относящуюся к случаю, когда обязанная сторона признаёт долг. И причина, по которой долговые расписки нельзя возвращать, заключается в опасении, что возможно должник написал расписку, чтобы занять деньги в нисане, но в итоге не занял их до тишрея, и кредитор придёт, чтобы незаконно взыскать землю у покупателей, которые купили землю должника между нисаном и тишреем. Он вправе взыскивать землю только с тех, кто купил землю у должника после того, как заём состоялся, вследствие чего залоговое право на землю должника вступило в силу.

Гемара указывает на противоречие между этой мишной и объяснением рава Каханы высказывания раби Йоханана: И это показывает, что мы не говорим: если бы это было так, если долговая расписка была бы датирована задним числом, сам кредитор не позволил бы должнику пользоваться ею, ибо он сказал бы ему: Напиши другую расписку с правильной датой в Тишрее, чтобы мудрецы не услышали о том, что дата неверна, и не признали долговую расписку недействительной, из-за чего я потеряю деньги.

Гемара отвечает: Мудрецы говорят, что там, в случае мишны, поскольку кредитор получает выгоду от использования этой долговой расписки, так как он может взыскать землю с покупателей, которые купили у должника между Нисаном и Тишреем, это его устраивает, и он ничего не говорит должнику об использовании этой долговой расписки. Напротив, здесь, в случае, о котором говорит рабби Йоханан, поскольку кредитор не получает выгоды от повторного использования долговой расписки, так как в конечном счете расписка составляется текущей датой, что есть у него для взыскания с покупателей посредством этой расписки, чего он не мог бы взыскать посредством новой долговой расписки? Поэтому он не позволил бы должнику занять у него больше денег по долговой расписке, залоговое право по которой было прощено, поскольку это привело бы лишь к риску и не дало бы никакой потенциальной выгоды.

§ Рабби Хийя бар Абба говорит, что Рабби Йоханан говорит: Что касается того, кто утверждает, что выплатил долг, который уже был установлен постановлением суда, то есть раввинским установлением, обязывающим человека выплатить долг, например, основную сумму в брачном договоре, но у него нет свидетелей,