Мудрецы установили постановление, что продажа имеет силу из-за их заботы о его немедленном пропитании.

§ Гемара продолжает обсуждать вопрос о продаже имущества, которым человек ещё не владеет. Рав Гуна говорит, что Рав говорит: в отношении того, кто говорит другому: что касается поля, которое я собираюсь купить, когда я его куплю, оно будет задним числом передано в твою собственность с настоящего момента, это условие вступает в силу, и как только он его покупает, вторая сторона приобретает поле.

Рава сказал: Утверждение Рава разумно только в отношении неопределённого поля, поскольку человек способен купить поле. Но в отношении случая, когда человек говорит другому, что продаёт ему это конкретное поле, которое ещё не находится в его владении, сделка не вступает в силу, ибо кто может сказать, что нынешний владелец продаст его ему? Поскольку приобретение поля зависит не только от его собственной власти, это равносильно сущности, которая ещё не возникла, и потому он не может продать её никому.

Гемара решительно отвергает уточнение Равы к высказыванию Рава в форме клятвы: Клянусь Богом! Рав сказал своё утверждение даже в случае, когда продавец сказал: Это поле. В конце концов, в соответствии с чьим мнением Рав высказал свою галаху? Это было в соответствии с мнением рабби Меира, который говорит, что человек может передать право собственности на сущность, которая ещё не появилась в мире.

Как учат в барайте: Что касается того, кто говорит женщине: Обручись со мной после того, как я обращусь, или: После того, как обратишься ты, или, если он раб и говорит: После того, как я буду освобождён, или, если она рабыня и он говорит: После того, как ты будешь освобождена, или, если он говорит замужней женщине: После того, как твой муж умрёт, или, если он говорит вдове, ожидающей, что её явам совершит ритуал, посредством которого он освобождает её от левиратных уз [халица]: После того, как твой явам совершит с тобой халицу, или, если он говорит сестре своей жены: После того, как твоя сестра умрёт (см. Левит 18:18), во всех этих случаях она не обручена. Поскольку он не может обручить её в настоящий момент, его попытка обручения недействительна.

Рабби Меир говорит: она обручена. Рабби Меир считает, что человек может приобрести то, что еще недоступно, и приобретение вступит в силу, как только предмет станет доступен. Также и в этом случае обручение вступит в силу, как только для нее станет возможным быть обрученной с ним.

Разве не случай обручения с конкретной женщиной сопоставим со случаем продажи этого конкретного поля? И все же рабби Меир говорит, что она обручена. Следовательно, ясно, что Рав, принимающий мнение рабби Меира, считает, что продажа действительна, даже если продавец указал конкретное поле.

§ Шмуэль говорит: Что касается того, кто находит передаточный документ, то есть долговую расписку, которая устанавливает залог на имущество должника с даты её составления, независимо от того, занял ли он деньги в то время или нет, на рынке, он должен вернуть его его владельцу, то есть кредитору, ибо, если опасаться из-за возможности того, что должник написал расписку, намереваясь занять деньги, но не занял их в итоге, он всё равно обязан, поскольку он обязал себя заплатить в момент её составления. А если опасаться из-за возможности того, что погашение уже произошло, то это не является обоснованным опасением, поскольку обычно мы не опасаемся того, что было погашение, ибо, если бы было так, что должник погасил её, он наверняка разорвал бы расписку.

Рав Нахман сказал: Мой отец был одним из писцов судей Мар Шмуэля, и мне было около шести или семи лет, и я помню, что они объявили, говоря: Те документы о передаче, которые найдены на рынке, должны быть возвращены их владельцам, кредиторам, в соответствии с мнением Шмуэля.

Рав Амрам сказал: Мы тоже учим подобным образом в мишне (20а): Следует возвращать любое постановление суда, то есть долговую расписку, удостоверенную судом, её владельцу. По-видимому, мы не опасаемся того, что уже могла быть произведена уплата. Рабби Зейра сказал ему: Мишна не является доказательством постановления Шмуэля, поскольку речь идет не обо всех судебных актах, а о документах о взыскании, которые передают имущество кредитору в счет уплаты причитающегося ему долга, и документах уполномочивания на розыск и изъятие имущества у должника, оба из которых не подлежат погашению.

Рава сказал ему: Разве эти документы не подлежат погашению? Разве не говорили мудрецы Нехардеи, что после того как имущество изымается для уплаты непогашенного долга на основании судебной оценки его стоимости, имущество возвращается, если должник уплатит долг в течение двенадцати месяцев года после изъятия? И, более того, Амеймар сказал: Я из Нехардеи, и тем не менее я считаю, что имущество, изъятое на основании оценки стоимости вещи, может всегда быть возвращено. Если должник уплатит свой долг, он может вернуть свое имущество в любой момент. Следовательно, даже документы о взыскании или разрешении могут утратить силу, и тем не менее мишна утверждает, что тот, кто их найдет, должен вернуть их кредитору.

Скорее, Рава сказал, что мишна не является доказательством постановления Шмуэля по иной причине: Там такова причина, по которой документы возвращаются: Ибо я могу сказать, что если должник уже выплатил свой долг, то именно он сам причинил себе ущерб, поскольку в то время, когда он выплатил свой долг, он должен был либо разорвать документ, либо иначе, он должен был потребовать от кредитора написать другой документ для выкупленного имущества должника, вернув его ему.

Причина, по которой должен быть составлен новый документ, заключается в том, что согласно букве закона, землю не требуется возвращать кредитором должнику, и именно из-за принципа: «Делай то, что правильно и хорошо в глазах Господа» (Второзаконие 6:18), мудрецы сказали, что землю следует вернуть. Поэтому это так, как будто должник покупает её заново, и кредитор должен написать купчую.

Гемара объясняет, почему это рассуждение неприменимо к передаточным актам или другим долговым распискам. Что касается найденной долговой расписки, что можно сказать в оправдание её возврата кредитору? Что если это так, что должник погасил долг, он должен был разорвать долговую расписку? Это не так, поскольку можно сказать, что кредитор уклонился от возврата расписки, так как сказал ему: Завтра я дам тебе расписку, потому что сейчас её нет при мне. В качестве альтернативы кредитор мог удержать расписку как обеспечение за уплату должником вознаграждения писца, который написал долговую расписку. Следовательно, возможно, что расписка так и не была возвращена должнику, и он не мог разорвать её не по своей вине.

§ Рабби Аббаху говорит, что рабби Йоханан говорит: Что касается того, кто находит долговую расписку на рынке, даже если подтверждение суда написано в ней, он не может вернуть её владельцу, то есть кредитору.

Гемара объясняет: Нет необходимости говорить, что не следует возвращать долговую расписку в случае, когда в ней не написано подтверждение, поскольку в таком случае есть основание сказать, что должник написал её с намерением занять деньги, но не дошёл до того, чтобы занять их, и поэтому кредитор не имеет прав на долговую расписку. Но даже если подтверждение написано в ней, её не следует возвращать. И что это за разрешение? Это подтверждение того, что долговая расписка была ратифицирована судом, который проверил расписку и подписи свидетелей и нашёл, что всё в порядке. Причина, по которой нельзя возвращать долговую расписку кредитору, заключается в том, что мы опасаемся, что погашение уже произошло.

Рабби Ирмея выдвинул возражение против рабби Аббаху, исходя из мишны, в которой сказано (20а): Следует возвращать любое постановление суда, то есть долговую расписку, удостоверенную судом, её владельцу. По-видимому, опасения относительно погашения долга нет. Рабби Аббаху сказал ему: Ирмея, сын мой, не все судебные постановления одинаковы. Напротив, постановление о том, что такой документ следует вернуть, относится только к случаю, когда должник имеет презумптивный статус человека, который отрицает свои долги, и поэтому, если он утверждает, что долг был погашен, его утверждение не принимается.

В ответ на это объяснение той мишны Рава сказал: Но обязательно ли следует, что только потому, что должник приобрел презумптивный статус человека, который отрицает свои долги после одного раза, когда он так поступил, он никогда больше не выплатит долг, который он должен, и поэтому долговая расписка должна быть возвращена его кредитору? Скорее, Рава сказал: Мишна говорит о документе о взыскании, или о документе уполномочивания, которые не подлежат оплате, в соответствии с объяснением рабби Зейры.

Гемара добавляет: И что касается темы того, кто отрицает свои долги, раз уж она дошла до нас, скажем об этом нечто. Как сказал Рав Йосеф бар Миньюми, что Рав Нахман сказал: Если суд сказал тяжущемуся, против которого вынесли решение: Иди и отдай другому тяжущемуся то, что ты должен ему,