в этом случае, поскольку покупатель уже умер, владелец не присутствует, чтобы назвать продавца грабителем, поэтому, по-видимому, он не намеревался задним числом подтвердить продажу. И, наоборот, согласно тому, кто говорит, что он купил землю, потому что для него предпочтительно сохранить свою надежность, для него предпочтительно сохранить свою надежность также по отношению к детям покупателя.

Гемара оспаривает это различие: В конечном счете, дети покупателя тоже назовут продавца грабителем, если поле будет у них отобрано. Следовательно, нет разницы между двумя объяснениями постановления Рава в случае, когда покупатель умер.

Скорее, практическое различие между ними состоит в случае, когда сам грабитель умер, а его дети впоследствии купили поле у его владельца. Согласно тому, кто говорит, что причина в том, что для человека предпочтительно, чтобы его не называли грабителем, он уже умер, и этот мотив неприменим. Тогда как согласно тому, кто говорит, что его мотив в том, что для него предпочтительно сохранять свою надежность, в этом случае тоже, хотя грабитель умер, все же для него предпочтительно сохранять свою надежность, то есть принимается во внимание репутация, которая будет у него после смерти, а не только при жизни.

Гемара также отвергает это различие: В конечном счете, если продажа будет отменена после его смерти, люди назовут его детей детьми грабителя. Подобно тому как человек не хочет, чтобы его называли грабителем при жизни, по-видимому, он не хочет и того, чтобы после его смерти его детей называли детьми грабителя.

Скорее, практическое различие между ними состоит в случае, когда грабитель передал землю получателю в дар, а не продал её. Согласно тому, кто говорит, что для него предпочтительно сохранить свою надёжность, также и в случае дара для него предпочтительно сохранить свою надёжность. Тогда как, согласно тому, кто говорит, что мотив состоит в том, что для него предпочтительно не называться грабителем, в этом случае грабитель мог бы сказать получателю дара: Что я у тебя отнял? Ты не понёс никакого ущерба.

§ Гемара обсуждает различные сценарии, связанные с halakha того, кто продал украденную землю, а затем приобрел её у жертвы ограбления. Очевидно, что если после продажи украденной земли грабитель продал её снова другому человеку, или завещал её, или подарил, то ясно, что грабитель не хочет утвердить её перед, то есть передать право собственности на неё первоначальному покупателю. Поэтому не предполагается, что покупка земли грабителем у жертвы ограбления была совершена с целью подтвердить первоначальную продажу. Покупатель может потребовать компенсацию от грабителя за недействительную продажу, но земля остаётся во владении второго покупателя или получателя дара или наследства.

Точно так же ясно, что если земля, которую он украл, а затем продал, перешла в его владение не путем покупки, а по наследству, покупатель не имеет на нее прав, поскольку наследство приобретается пассивно, и грабитель не приложил усилий, чтобы приобрести ее. И здесь покупатель может требовать только компенсацию, а не саму землю.

Если грабитель взыскал землю, которую он продал, в качестве уплаты за долг, причитавшийся ему от жертвы ограбления, нам нужно рассмотреть обстоятельства. Если у жертвы ограбления есть другая земля, с которой грабитель мог бы взыскать долг, и тем не менее грабитель сказал: Я хочу взыскать именно эту землю, по-видимому, грабитель хотел подтвердить её перед покупателем и узаконить продажу.

И если у жертвы ограбления нет другой земли, и у грабителя не было выбора, с какого участка взыскивать, нет оснований предполагать, что грабитель пытался подтвердить продажу. Он лишь хотел получить деньги в счет своего долга, а не закрепить землю за покупателем.

Что касается случая, когда жертва грабежа подарила землю в дар грабителю, Рав Аха и Равина расходятся во мнениях. Один говорит, что дар имеет тот же статус, что и наследство, поскольку он также приобретается пассивно, а другой говорит, что дар имеет тот же статус, что и продажа. Это так потому, что если бы не тот факт, что грабитель потрудился расположить к себе владельца, тот не подарил бы её ему в качестве дара. Ясно, что именно по этой причине грабитель потрудился расположить его к себе, то есть для того, чтобы подтвердить продажу и тем самым сохранить свою надёжность.

Гемара спрашивает: И до какого времени можно предполагать, что грабитель купил землю, потому что для него предпочтительно сохранить свою надежность? Рав Гуна говорит: До момента судебного разбирательства. Как только покупатель приводит грабителя в суд, грабителю уже слишком поздно защищать свою репутацию, поскольку покупатель показал, что не считает грабителя заслуживающим доверия.

Хийя бар Рав говорит, что грабитель всё ещё покупал бы землю у владельца, чтобы сохранить свою надёжность, до тех пор, пока документ разрешения суда на розыск и изъятие имущества у грабителя не попадёт во владение покупателя . Лишь когда грабитель уклоняется от немедленного возмещения покупателю, и суд вынужден уполномочить покупателя обратить в свою пользу имущество грабителя, надёжность грабителя перестаёт быть фактором. Рав Паппа говорит, что надёжность грабителя остаётся мотивом приобрести поле до начала дней объявления. В дни объявления суд оценивает стоимость имущества грабителя, чтобы компенсировать покупателю убытки.

§ Рами бар Хама возражает против утверждения Рава, центрального пункта этого обсуждения, что грабитель передает покупателю любые права на землю, которые он может приобрести; в конце концов, посредством какого способа приобретения приобретает этот покупатель эту землю? Это происходит посредством этого документа о продаже, который грабитель дал ему. Покупка недействительна, ибо этот документ — всего лишь черепок, поскольку грабитель не владел, на момент продажи, землей, которую он якобы продал.

Рава сказал ему в ответ: Пусть высказывание Рава понимается как относящееся к случаю, когда покупатель сказал грабителю, что он доверяет ему уладить юридический вопрос. В силу того удовлетворения, которое грабитель получил от того, что покупатель ничего ему не сказал, чтобы оспорить его права на землю, а напротив, положился на него, грабитель поэтому берет на себя труд и предоставляет ему возможность купить землю и принимает решение передать ему право собственности на землю.

Рав Шешет выдвигает возражение против утверждения Рава на основании барайты, в которой сказано, что если человек говорит: То, что я унаследую от моего отца, настоящим продано тебе, или: То, что поймает моя сеть, продано тебе, он ничего не сказал, поскольку нельзя продать то, чем человек еще не владеет. Но если он говорит: То, что я унаследую от моего отца сегодня, настоящим продано тебе, или: То, что поймает моя сеть сегодня, продано тебе, его заявление имеет силу. Первая галаха в барайте указывает, что нельзя продать то, чем человек еще не владеет, что противоречит постановлению Рава.

Рами бар Хама сказал об этом возражении: Это великий человек, и это его опровержение мнения Рава; то есть это опровержение убедительно.

Рава сказал в ответ: Я вижу, что он великий человек, но я не вижу окончательного опровержения. Здесь, в случае подтверждения продажи, покупатель полагается на продавца и уверен, что приобретет землю; но там, в случае барайты, покупатель не вполне полагается на продавца. Гемара объясняет: Здесь, в случае подтверждения продажи, покупатель полагается на продавца, что тот пойдет, приложит усилия и предоставит ему землю, чтобы его не называли грабителем. Тогда как там, в случае барайты, покупатель не вполне полагается на продавца, поскольку неизвестно, действительно ли продавец унаследует имущество своего отца или поймает что-нибудь своей сетью.

Гемара рассказывает, что мудрецы послали возражение Рава Шешета и представили его перед рабби Аббой бар Завдой для оценки. Рабби Абба бар Завда сказал им: Это возражение не нужно вносить внутрь дома учения для дальнейшего разъяснения, так как оно ясно и убедительно. Рава не согласился и сказал: Это возражение нужно внести внутрь дома учения и во внутреннейшую часть дома учения. Иными словами, его следует тщательно рассмотреть, поскольку оно не является убедительным. Это потому, что здесь покупатель полагается на продавца, тогда как там, в случае барайты, покупатель не полностью полагается на продавца.

Произошёл случай в Пумбедите, когда суд постановил в соответствии с мнением Рава, а мудрецы опровергли это постановление на основании барайты, приведённой ранее. Рав Йосеф сказал им: Это возражение не нужно вносить внутрь дома учения для дальнейшего разъяснения, поскольку возражение ясно и убедительно. И Абайе сказал ему: Его нужно внести внутрь дома учения и в самую внутреннюю часть дома учения, ибо здесь покупатель полагается на продавца, тогда как там покупатель не полностью полагается на продавца.

Гемара спрашивает относительно барайты, приведённой ранее: Чем отличается первая часть, где продажа недействительна, и чем отличается последняя часть, где продажа действительна? В обоих случаях продавец ещё не владеет товаром. Рабби Йоханан сказал: В последней части, когда продавец говорит: Я продаю то, что унаследую от моего отца сегодня, он делает это ради чести своего отца. Он полагает, что его отец умрёт в тот день, и его намерение — собрать деньги на погребение. Следовательно, мудрецы установили постановление, что продажа действительна. И подобно этому, в случае человека, который говорит: То, что моя сеть поймает сегодня, продано тебе,