языческие головорезы захватили поле у грабителя силой из-за прежних сделок между ними. В таком случае, когда потерпевший от ограбления приходит взыскать основную сумму, он взыскивает её с заложенного имущества, а когда потерпевший от ограбления приходит взыскать плату за плоды, он может взыскать только с непроданного имущества.

Гемара объясняет: Рава не изложил своё объяснение барайтыв соответствии с объяснением Раббы бар Рав Гуны, потому что выражение: Она изымается из его владения, указывает на то, что поле было взято у него законным образом, а не головорезами. И Рабба бар Рав Гуна не изложил своё объяснение барайтыв соответствии с объяснением Равы, потому что выражение: Она изымается из его владения, указывает на то, что поле изымается в своём первозданном виде, и не было повреждено.

Рав Аши заявил, что барайтаизлагает свои постановления раздельно. Согласно Раву Аши, барайта говорит о случае, когда человек ограбил другого, отняв у него поле, пока оно было полно урожая, и он потребил урожай и продал поле. Когда после того, как истинный владелец возвращает поле у покупателя, покупатель приходит взыскать основную сумму с грабителя, то есть сумму, которую он заплатил за поле, он взыскивает ее из заложенного имущества грабителя. Когда жертва ограбления приходит взыскать плату за урожай, она взыскивает только из непроданного имущества.

Гемара выдвигает затруднение: Согласно как Раве, так и Раббе бар Рав Хуне, деньги, которые грабитель должен жертве ограбления, имеют статус устного займа, поскольку они не сопровождаются документацией, и тот, кому должны устный заем, не может взыскивать с заложенного имущества.

Гемара отвечает: Здесь мы имеем дело со случаем, когда грабитель предстал перед судом за своё ограбление и был признан виновным, а затем продал землю. Поскольку он продал её после того, как его ответственность стала хорошо известна, этот долг приравнивается к долгу, записанному в долговом обязательстве, и может быть взыскан с заложенного имущества.

Гемара спрашивает: Если так, владелец должен взыскивать плату также и за плоды из обремененного имущества. Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда грабитель предстал перед судом по основному долгу, но еще не предстал перед судом по плодам. Гемара спрашивает: И почему это было сказано без оговорки? Согласно этому объяснению, различие проводится не между основным долгом и плодами, а между долгами, по которым грабитель предстал перед судом, и теми, по которым он не предстал перед судом. Гемара отвечает: Обычный порядок вещей таков, что, когда человек предъявляет иск, он сначала требует основной долг, и лишь затем предъявляет требования в отношении другого имущества, такого как плоды.

§ Гемара ставит под сомнение утверждение, которое Рав Нахман привёл от имени Шмуэля: Но разве Шмуэль считает, что тот, кто покупает землю у грабителя, не имеет права на стоимость улучшения земли?

Но разве Шмуэль не сказал Раву Хиннане бар Шейлату, который был писцом: Когда ты пишешь договор купли-продажи, посоветуйся со сторонами, и, если они согласны, напиши, что продавец обязуется возместить покупателю, в случае если земля будет у него изъята, землей лучшего качества, а также стоимость улучшения земли и плодов? Это была стандартная формула для договоров купли-продажи.

Гемара разъясняет: К какому случаю относится это утверждение? Если речь идет о случае, когда кредитор продавца изымает землю, имеет ли кредитор права на плоды? Но разве Шмуэль не говорит, что кредитор взыскивает стоимость улучшения поля, что указывает на то, что он действительно взыскивает стоимость улучшения, но не взыскивает плоды? Скорее, разве это не относится к случаю, когда кто-то покупает землю у грабителя, а затем владелец ее изымает? Это противоречит более раннему утверждению Шмуэля, что тот, кто покупает землю у грабителя, не имеет права на стоимость улучшения.

Рав Йосеф сказал: Здесь мы имеем дело со случаем, когда грабитель владеет землей, которую он может вернуть покупателю вместо выплаты ему денег. В таком случае сделка выглядит как продажа, а не как выплата процентов по займу.

Абайе сказал ему: Но разве разрешено человеку занимать сеа зерна с условием вернуть сеа в случае, когда у него есть земля? Мудрецы запрещают оформлять заем продуктов с возвратом того же количества продуктов, чтобы цена тем временем не выросла и должник не вернул стоимость выше той, что занял, что выглядит как процент. Такова галаха даже в случае, когда у заемщика есть земля. Подобным образом, в случае, когда у грабителя есть земля, выплата стоимости улучшения напоминает выплату процента.

Рав Йосеф сказал ему: Различие между двумя случаями состоит в том, что там, в отношении займа сеа и возврата сеа, рассматриваемый случай включает заём, тогда как здесь, это случай, связанный с продажей. Поскольку поле было куплено у грабителя, дополнительная стоимость, которую грабитель выплачивает, не выглядит как процент.

Есть те, кто говорят, что именно это сказал Рав Йосеф: Здесь мы имеем дело со случаем, когда покупатель совершил акт приобретения в то время, когда купил землю из владения грабителя , тем самым формально закрепив условие, что если поле будет у него изъято, ему возместят любое увеличение его стоимости. Поскольку он приобрел это право в момент покупки, это не выглядит так, будто он получает проценты.

Абая сказал ему: Но разве разрешено человеку занимать сеа за сеа в случае, когда он совершил акт приобретения, формализовав такое условие в момент, когда купил землю из владения заимодавца? Разве это все еще не считается процентом и потому запрещено?

Рав Йосеф сказал ему: Там, что касается займа сеа и возврата сеа, это случай, связанный с займом, тогда как здесь это случай, связанный с продажей. Покупка по низкой цене и продажа по более высокой цене не считается процентом.

Гемара возвращается к обсуждению самого высказывания Шмуэля, упомянутого выше. Шмуэль говорит: кредитор взыскивает стоимость улучшения земли. Рава говорит: знай, что это верно, ибо такова стандартная формулировка, которую продавец пишет покупателю в договоре купли-продажи: Я встану и умолкну, и очищу, и освобожу эту продажу, то есть я принимаю на себя ответственность, если земля будет изъята моим кредитором. Текст документа продолжается: Это относится к этой собственности самой по себе, и к труду, вложенному в неё, и к её улучшению; и я представлю её стоимость перед тобой. Затем свидетели подписывают документ и удостоверяют: И этот продавец согласился и принял на себя все обязательства, перечисленные в документе. Очевидно, кредитор может взыскать стоимость улучшения.

Рав Хийя бар Авин сказал Раве: Если это так, в случае дара, когда владелец не пишет эту формулировку получателю в дарственной, неужели ты действительно скажешь, что кредитор не взыскивает стоимость улучшения земли с получателя дара? Рава сказал ему: Действительно.

Рав Хийя бар Авин сказал Раве: Но разве юридическая сила дара сильнее, чем сила продажи, если в случае продажи покупатель теряет стоимость улучшения, когда землю изымают обратно? Рава сказал ему: Да, действительно сильнее. Поскольку в случае изъятия получатель дара не получает обратно стоимость улучшения от того, кто дал ему дар, он не обязан уступать эту стоимость кредитору.

Рав Нахман сказал: Эта следующая барайта поддерживает мнение Мар Шмуэля; но наш коллега, рав Хуна, толкует её как относящуюся к другим вопросам, поэтому она не поддерживает мнение Шмуэля. Как сказано в барайте: Что касается случая, когда человек продаёт поле другому, и оно изымается из владения покупателя, поскольку было заложено под долг продавца, когда покупатель затем взыскивает возмещение с продавца, он взыскивает основную сумму из обременённого имущества, а взыскивает улучшение из непроданного имущества. Очевидно, что стоимость улучшения также взыскивается кредитором.

Но наш коллега, рав Хуна, толкует это как относящееся к другим вопросам, то есть к случаю, когда кто-то покупает поле у грабителя. В таком случае жертва ограбления, несомненно, имеет право на стоимость улучшения земли.

Преподается в другой барайте: В случае, когда некто продает поле другому, а покупатель улучшает его, и затем приходит кредитор и изымает поле, в этом случае, когда покупатель получает возмещение, галаха такова: Если стоимость улучшения поля больше, чем расходы покупателя на создание этого улучшения, он получает разницу в стоимости между улучшением и расходами от владельца земли, то есть от продавца, а расходы ему возмещает кредитор. А если расходы были больше, чем улучшение поля, он получает возмещение своих расходов, только до стоимости улучшения, от кредитора.

Гемара спрашивает: Но как Шмуэль толкует эту барайту? Если речь идет о том, кто покупает поле у грабителя, первая часть барайты представляет трудность для мнения Шмуэля, поскольку Шмуэль говорит, что тот, кто покупает поле у грабителя, не имеет права на компенсацию за улучшение поля, тогда как барайта утверждает, что покупатель имеет право на компенсацию за улучшение. Если речь идет о кредиторе, тогда и первая часть, и последняя часть барайты представляют трудность для мнения Шмуэля, поскольку Шмуэль говорит, что кредитор взыскивает улучшение поля и не должен ничего платить.

Гемара предлагает два ответа: Если хочешь, скажи, что барайта относится к тому, кто покупает поле у грабителя, в случае, когда грабитель владеет землёй, с помощью которой он может компенсировать покупателю убыток вместо выплаты денег. В таком случае компенсация не выглядит как процент. Или же, речь идёт о случае, когда покупатель совершил акт приобретения в момент, когда он купил землю из владения грабителя, тем самым формализовав условие, что если поле будет у него изъято, ему возместят любое увеличение его стоимости. Поскольку покупатель приобрёл это увеличение в момент, когда заплатил за поле, это не выглядит так, будто он получает процент.

Если хочешь, скажи вместо этого, что речь идет о кредиторе, но тем не менее это не трудно согласно мнению Шмуэля. Здесь, в барайте, речь идет об улучшении