он может отказаться от сделки и не обязан платить за землю. После того как он вступил во владение землей, он не может отказаться, поскольку Реувен, продавец, может сказать ему: Покупка земли была подобна покупке завязанного мешка, содержимое которого неизвестно и может вовсе ничего не стоить. Поскольку ты знал об этом и согласился с этим, так как купил ее без гарантии, ты не можешь отказаться от покупки. С какого момента считается, что он вступил во владение? Это с того момента, как он проходит вдоль границ поля, чтобы осмотреть их.

И есть те, кто говорят: Даже если он купил поле с гарантией на имущество, покупатель не может отказаться от сделки, поскольку продавец может сказать ему: Покажи мне твой документ разрешения на взыскание, который суд предоставляет покупателю, когда землю, которую он купил, отнимает у него третья сторона, доказавшая, что она не принадлежала продавцу, и тогда я заплачу тебе. Я не хочу отменять продажу и возмещать тебе деньги, если не ясно, что поле отбирают у тебя по закону.

§ Было сказано, что в случае когда некто продаёт другому поле, и впоследствии обнаруживается, что оно не принадлежало продавцу, а законный владелец изымает поле у покупателя, после чего покупатель требует возмещения от продавца, Рав говорит, что покупатель имеет право на возврат денег, которые он заплатил за поле, и также имеет право на компенсацию за улучшение стоимости поля, пока оно находилось в его владении. А Шмуэль говорит, что он имеет право на деньги, но не имеет права на компенсацию за улучшение.

Ученики поставили дилемму перед Равом Хуной: Какова галаха, если продавец оговорил, что покупатель получит выплату за любое улучшение стоимости поля в случае, если поле будет изъято законными владельцами? Является ли причиной мнения Шмуэля то, что продавец не оговорил, что покупатель получит это улучшение, когда продавал ему поле, но здесь, в этом случае, он это оговорил? Или, возможно, причина Шмуэля в том, что поскольку покупателю возмещают убыток, но продавец не имеет права на землю, то есть земля не возвращается ему, сделка выглядит как заем, и поэтому выплата за улучшение поля выглядит как процент. Рав Хуна сказал им: И да и нет, и этот вопрос был ему неясен.

Было сказано, что Рав Наḥман говорит, что Шмуэль говорит, что он имеет право на деньги, но не имеет права на стоимость улучшения, даже если продавец указал в купчей, что он возместит покупателю стоимость улучшения в случае, если поле будет изъято. Какова причина? Поскольку продавец не имеет права на землю, выходит, что покупатель стоит и получает плату за право пользоваться своими деньгами, а это процент.

Рава выдвинул возражение против высказывания Рава Наḥмана: В мишне (Gittin 48b) сказано, что нельзя взыскивать с обременённого имущества, которое было продано, в качестве выплаты за потребление плодов или за улучшение земли, случаи, которые будут объяснены далее, или на содержание жены и дочерей человека после его смерти, к которому он обязался в своём брачном договоре. И это несмотря на то, что каждое из этих финансовых обязательств или обязанностей предшествовало продаже земли. Эти установления были введены Мудрецами ради блага мира, поскольку эти обязательства не имеют фиксированной суммы, и покупатель обременённого имущества не может оценить риск, который он принимает на себя, если какое-либо другое лицо придёт взыскивать компенсацию с этого имущества.

Мишна указывает, что мы не взыскиваем обременённое залогом имущество для этих целей, но взыскиваем непроданное имущество. И во всяком случае, сказано в мишне, что одной из этих целей является для улучшения земли. Разве не имеется в виду случай, когда кто-то покупает поле у грабителя, и в таком случае поле не принадлежало продавцу? И сказано, что продавец должен выплатить покупателю стоимость улучшения поля, при условии что у него есть непроданное имущество.

Гемара отвечает: Нет, речь идет о случае кредитора, когда некто продал поле, а затем его кредитор изъял его у покупателя из-за прежнего долга продавца перед ним. В таком случае продажа земли была действительной, и не выглядит как заем. Поэтому выплата продавцом стоимости улучшения не выглядит как процент.

Гемара спрашивает: Если эта мишна относится к случаю кредитора, то скажи первую часть мишны: Нельзя взыскивать обременённое имущество за потребление плодов. По-видимому, речь идёт о случае, когда поле было полно ещё не собранных плодов, и оно было изъято у покупателя вместе с плодами. Затем покупатель требует оплаты также за стоимость плодов. А если речь идёт о случае кредитора, имеет ли кредитор право взыскивать плоды с покупателя? Но разве Шмуэль не говорит, что кредитор взыскивает стоимость улучшения поля? Это указывает на то, что он действительно взыскивает стоимость улучшения, но он не взыскивает плоды.

Напротив, очевидно, что мишна относится к случаю грабителя, который украл поле и продал его, и жертвы ограбления, которая возвращает себе свое поле, включая плоды, у покупателя. И из того факта, что первая часть относится к грабителю и жертве ограбления, последняя часть, то есть случай улучшения земли, также относится к грабителю и жертве ограбления. Возражение Равы против мнения Шмуэля остается в силе.

Гемара отвергает предпосылку: Сопоставимы ли эти случаи? Этот случай, в отношении потребления плодов, рассматривается как есть, а тот случай, в отношении улучшения земли, рассматривается как есть. Первый случай относится к случаю грабежа, а последний случай относится к случаю кредитора.

Гемара спрашивает: Но разве не так учат в барайте, разъясняющей мишну, где сказано: Что представляет собой случай, когда человек получает имущество за улучшение земли? Это случай, когда человек ограбил другого, отняв у него поле, и оно изымается судом из его владения. Когда он получает выплату, он получает основную сумму, то есть стоимость самого поля, из заложенного имущества, а получает стоимость улучшения из непроданного имущества.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если мы скажем, что случай таков, как это изложено в барайте, из которой следует, что взыскивает именно грабитель, с кого грабитель взыскивает? Кто должен ему деньги? Скорее, не идет ли речь о случае, когда один человек отнял у другого поле и продал его другому человеку, то есть третьему лицу, а это третье лицо вложило средства в поле и улучшило его? Соответственно, когда суд изымает землю у покупателя, он взыскивает стоимость улучшения из непроданного имущества грабителя, который продал ему это поле. Такое толкование создает трудность для мнения Шмуэля.

Гемара отвечает: Шмуэль мог сказать тебе: разве ты не объяснил эту барайту, добавив информацию, то есть что грабитель продал поле третьей стороне? Если так, ты можешь также объяснить, что вместо грабителя речь идет о кредиторе. Такое толкование соответствовало бы мнению Шмуэля.

Гемара предлагает: Приди и услышь другую барайту, которая разъясняет мишну и ставит трудность перед мнением Шмуэля: Что это за случай, когда человек присваивает имущество ради потребления плодов? Это случай того, кто ограбил другого, отняв у него поле, и оно изымается из его владения. Когда он взыскивает платеж, он взыскивает основную сумму из заложенного имущества и взыскивает плоды из непроданного имущества.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что случай таков, как учат в барайте, из которой следует, что именно грабитель взыскивает, с кого грабитель взыскивает? Скорее, не идет ли речь о случае, когда один человек ограбил другого, отняв у него поле, и продал его еще одному человеку, а тот третий человек улучшил его?

Рава сказал: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда некто украл у другого поле, полное урожая, и съел урожай и выкопал ямы, рвы и пещеры на поле, повредив его. Когда потерпевший от грабежа приходит взыскать основную сумму, стоимость поля до того, как оно было повреждено, он взыскивает ее из обремененного имущества грабителя. Когда потерпевший от грабежа приходит взыскать стоимость урожая с грабителя, он взыскивает ее из несбывшегося имущества.

Рабба бар Рав Хуна сказал: Это случай, когда