Гемара отвечает: Это на самом деле один элемент, поскольку оба элемента имеют одну и ту же единственную причину; потому что рабби Элазар говорит, что спор в мишне идет о случае, когда обязанная сторона не признаёт свой долг, он объясняет мнение рабби Меира таким образом, то есть что долговой документ, не включающий гарантию на имущество, не может использоваться для взыскания долга даже с непроданного имущества.

Гемара разъясняет утверждение о том, что барайта служит окончательным опровержением двух элементов мнения Шмуэля: Один элемент подобен элементу мнения рабби Элазара, который был опровергнут, поскольку Шмуэль также устанавливает, что спор в мишне относится к случаю, когда обязанная сторона не признаёт долг, а барайта утверждает, что в таком случае спора нет.

И другое мнение — это то, что говорит Шмуэль: Если кто-то нашёл на рынке передаточный документ, в котором оговорено, что должник передаёт права на своё имущество с даты подписания документа, он должен вернуть его его владельцу, и мы не подозреваем, что было погашение долга и что существует сговор между кредитором и должником.

Есть также окончательное опровержение этого утверждения, как барайтаздесь учит: Даже если оба согласны, он должен вернуть это ни этому человеку ни тому человеку. По-видимому, мы подозреваем, что было погашение долга. И тем более здесь, в случае передаточного документа, когда обязанная сторона не признаёт, что она должна деньги, документ, конечно, не следует возвращать, так как мы подозреваем, что было погашение долга.

§ Шмуэль сказал: В чем причина мнения мудрецов, которые говорят, что можно взыскать долг с заложенного имущества, даже если долговая расписка не включает гарантию на имущество? Они считают, что отсутствие гарантии на имущество в долговой расписке является ошибкой писца, поскольку, конечно, никто не стал бы давать деньги в долг без гарантии на имущество.

Рава бар Иттай сказал Раву Иди бар Авину: неужели Шмуэль действительно сказал это; то есть что отсутствие этого пункта считается ошибкой писца? Но разве Шмуэль не говорит, что улучшение, земля высшего качества и залог требуют согласования? Когда писец составляет купчую на поле, он должен спросить продавца, следует ли прямо написать, что если поле обременено залогом, а затем поле будет изъято у покупателя, и в таком случае продавец должен возместить покупателю любое увеличение стоимости поля, произошедшее, пока оно находилось в его владении, то это возмещение будет произведено землей высшего качества, и что он обременяет все свои земли в качестве обеспечения этой продажи. Это указывает на то, что, по мнению Шмуэля, гарантия на имущество не записывается в каждой долговой расписке.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что тот, кто говорит это в высказывании, приводящем слова Шмуэля, не говорит того в высказывании, приводящем слова Шмуэля? Возможно, это спор между амораями, которые передали высказывания Шмуэля.

Гемара отвечает: Это не трудно. Здесь, где Шмуэль сказал, что отсутствие гарантии на имущество является ошибкой писца, речь шла о долговой расписке, поскольку человек не отдает свои деньги даром. Когда человек одалживает свои деньги, он требует гарантию на имущество. Там, напротив, где Шмуэль сказал, что писец должен посоветоваться с продавцом относительно включения гарантии на имущество, речь идет о случае купли-продажи земли, поскольку человек может купить землю на один день. Вполне возможно, что покупатель готов рискнуть тем, что на землю уже наложено предыдущее обременение, полагая, что даже если он будет владеть этой собственностью только один день, он сможет получить прибыль.

В качестве доказательства этого различия Гемара приводит пример: Это было подобно тому случаю, когда Авух бар Ихи купил чердак у своей сестры. Ее кредитор пришел и отсудил чердак у него. Он пришел к Мар Шмуэлю, чтобы подать иск против своей сестры. Шмуэль сказал ему: Написала ли она тебе гарантию в договоре купли-продажи? Он сказал Шмуэлю: Нет. Шмуэль сказал ему: Если так, иди с миром (см. Berakhot 64a), так как ничего нельзя сделать. Он сказал Шмуэлю: Но разве не ты, учитель, сказал, что отсутствие гарантии продажи в документе является ошибкой писца? Шмуэль сказал ему: Это утверждение относится только к долговым распискам, но в отношении договоров купли-продажи оно не относится, поскольку человек может купить землю на один день.

§ Абайе сказал: Рассмотри случай Реувена, который продал поле Шимону с гарантией на имущество, и кредитор Реувена пришёл и изъял поле у Шимона, поскольку у него было предшествующее право залога на это имущество. По halakha Реувен может пойти и судиться с кредитором, и кредитор не может сказать ему: Я не несу перед тобой юридической ответственности, поскольку я забираю поле у Шимона. Это так потому, что Реувен может сказать своему кредитору: То, что ты забираешь у него, возвращается ко мне, ведь я продал поле Шимону с гарантией, и потому ты не можешь утверждать, что я не являюсь юридической стороной в этом деле.

Есть те, кто говорят, что Абайе сказал: Даже если Реувен продал поле Шимону без гарантии на имущество, Реувен может оспорить судебное требование в суде, так как он может сказать кредитору: Мне неприемлемо, чтобы у Шимона были претензии ко мне за то, что я продал ему имущество, которое впоследствии было изъято.

И Абайе сказал: Рассмотри случай, когда Реувен продал поле Шимону без гарантии на имущество, и появились оспаривающие, оспаривающие прежнее право собственности Реувена на поле. Пока Шимон еще не вступил во фактическое владение землей,