Эта мишна относится не к тому, кто находит обычную долговую расписку, а к тому, кто находит передаточные документы. Речь идет о долговой расписке, которая устанавливает залог на имущество должника с даты составления расписки, независимо от того, когда он берет деньги взаймы. Поскольку должник обязал себя с этой даты, кредитор имеет законное право взыскать его землю с любых последующих покупателей.

Гемара спрашивает: Если это так, возникает следующая трудность: как объяснить постановление мишны здесь, которая учит, что если долговые расписки включают гарантию на имущество, нашедший не должен возвращать их кредитору; и мы установили, что речь идет о случае, когда должник признаёт, что он всё ещё должен этот долг, и что долговую расписку не следует возвращать из-за подозрения, что возможно, должник написал её с намерением занять деньги в нисане, но не занял их фактически до тишрея, и поэтому, если долговая расписка будет возвращена кредитору, он придёт взыскивать землю у покупателей незаконно. Если объяснение Рава Аси верно, почему бы нашедшему не вернуть документ?

Гемара разъясняет: Давайте посмотрим, каковы возможные варианты. Если речь идет о передаточном документе, разве должник не обязал себя тем, что его имущество может быть взыскано в счет уплаты займа с даты, когда был составлен передаточный документ? И наоборот, если речь идет о долговой расписке, которая не является документом передачи, то нет места для опасения, как ты сказал, что в таком случае, когда заимодавец не присутствует вместе с заемщиком, мы не составляем такой документ.

Гемара отвечает: Рав Аси мог сказать тебе: Хотя мы не пишем долговые расписки, которые не являются актами передачи, когда заимодавец не присутствует вместе с заемщиком, в случае, приведенном в мишне, это можно объяснить тем, что поскольку долговая расписка была утеряна, ее достоверность оказалась подорвана, и вследствие этого мы опасаемся, что возможно, она была написана в отсутствие заимодавца, в отступление от обычной процедуры.

Абайе сказал альтернативное объяснение мишны, позволяющее писать долговую расписку для заемщика в отсутствие заимодавца: свидетели документа, своими подписями приобретают право залога заимодавца на землю заемщика от имени заимодавца, несмотря на то, что заем еще не состоялся. И это применяется даже в отношении долговых расписок, которые не являются актами передачи.

Абайе предложил это объяснение потому что объяснение Рава Аси было для него трудным; поскольку ты сказал относительно долговых расписок, которые не являются актами передачи, что мы не пишем их, когда заимодавец не присутствует вместе с заемщиком, нет оснований для опасения, что возможно в случае найденной долговой расписки случилось так, что она была написана в отсутствие заимодавца.

Гемара спрашивает: Но как мнение Абайе можно согласовать с тем, чему мы учили в мишне (18а): Если кто-то нашёл разводные документы, или документы об освобождении рабов, или завещания [deyaitiki], или дарственные грамоты, или расписки, он не должен возвращать их людям, которые, как предполагается, их потеряли. Причина в том, что возможно, они были лишь написаны и не переданы, потому что тот, кто их написал, впоследствии передумал относительно них и решил не передавать их. Гемара спрашивает: Если он передумал и решил не передавать их, что с того? Разве ты не сказал, что свидетели документа своими подписями приобретают его от имени получателя? Если так, почему бы не вернуть его ему?

Гемара отвечает: Это утверждение, что кредитор приобретает залоговое право на землю должника сразу, когда свидетели подписывают документ, относится только к случаю, когда документ поступил во владение кредитора; но в случае, когда документ не поступил в его владение, поскольку он никогда не был ему передан, мы не говорим этого.

Гемара спрашивает: Скорее, как мишна может быть согласована с мнением Абайе? Как она учит: Что касается того, кто нашёл долговые расписки, если в них есть гарантия имущества, он не должен возвращать их кредитору. И мы установили, что мишна говорит о случае, когда обязанная сторона, то есть должник, признаёт долги, и, тем не менее, нашедший не может вернуть расписку из-за подозрения, что возможно, он написал долговую расписку с намерением занять деньги в нисане, но не занял их фактически до тишрея.

Гемара разъясняет: Допустим, согласно Раву Аси, который говорит, что галаха, согласно которой долговая расписка может быть составлена для заемщика в отсутствие заимодавца, применяется только в отношении передаточных документов, мишну можно объяснить как относящуюся к долговым распискам, которые не являются передаточными документами, и это как мы сказали выше. Но согласно Абайе, который говорит, что свидетели документа своими подписями приобретают право залога для заимодавца, что тут можно сказать? Почему бы не вернуть долговые расписки, даже если они включают гарантию имущества по займу?

Гемара отвечает, что Абайе мог сказать тебе, что в этом причина постановления в мишне: в том, что танна подозревает, что имели место погашение долга и сговор. Хотя должник признаёт свой долг, есть подозрение, что он лжёт, поскольку после погашения долга он мог вступить в сговор с кредитором, чтобы вернуть себе землю, которую продал в период займа, а должник и кредитор разделили бы деньги между собой.

Гемара спрашивает: Но согласно Шмуэлю, который говорит, что мы не подозреваем ни погашение, ни сговор, что можно сказать? Как можно объяснить мишну? Это хорошо получается, если Шмуэль придерживается мнения Рава Аси, который говорит, что только в случае передаточных документов разрешено писать долговую расписку для заемщика в отсутствие заимодавца. Соответственно, Шмуэль может установить, что мишна относится к долговым распискам, которые не являются документами передачи. Но если Шмуэль придерживается мнения Абайе, который говорит, что свидетели документа, своими подписями приобретают право залога для заимодавца, что можно сказать?

Гемара отвечает: Шмуэль может установить мишну как относящуюся к случаю, когда предполагаемая обязанная сторона не признаёт долг, и поэтому нашедший не может вернуть долговые расписки кредитору.

Гемара спрашивает: Если так, в случае, когда долговые расписки не включают гарантию на имущество, почему должен нашедший вернуть их предполагаемому кредитору? Допустим, кредитор не может взыскать долг с заложенного имущества, которое было продано, но он может взыскать его с непроданного имущества должника, хотя должник утверждает, что он свободен от обязательства.

Гемара отвечает: Шмуэль придерживается своей обычной линии рассуждения, как говорит Шмуэль, что рабби Меир сказал бы: В случае долговой расписки, которая не включает гарантию на имущество, кредитор не взыскивает ни с обремененного имущества, которое было продано, ни с непроданного имущества. Поэтому нет никакого вреда в том, что нашедший возвращает долговую расписку кредитору.

Гемара спрашивает: Но поскольку кредитор не может взыскать долг, зачем нашедший должен возвращать долговую расписку? Для какой цели кредитор может ею воспользоваться? Рабби Натан бар Ошая говорит: Кредитор может использовать её чтобы закрыть отверстие своей склянки. Вся её ценность — лишь как кусок бумаги.

Гемара спрашивает: если документ имеет только стоимость бумаги, пусть нашедший вернет его должнику, чтобы прикрыть отверстие сосуда должника. Гемара отвечает: Должник —