Мудрецы установили постановление, считая сына арендатора-издольщика, который не имеет права приобретать имущество, подобным тому, кто имеет право приобретать имущество; то есть они предоставили ему особое право приобретать колоски, оставленные при жатве. Какова причина этого постановления? Такое устройство подходит самим беднякам, чтобы, когда их нанимают на подобных условиях их самих, их сыновья могли подбирать колосья после них.

Гемара комментирует: И Шмуэль в своем приведенном выше объяснении мишны не соглашается с мнением Рабби Хийи бар Аббы. Ибо Рабби Хийя бар Абба говорит, что Рабби Йоханан говорит: Слово взрослый в мишне не относится к настоящему взрослому, а слово несовершеннолетний не относится к настоящему несовершеннолетнему. Скорее, что касается взрослого сына, который зависит от пищи со стола своего отца для своего содержания, это считается несовершеннолетним в контексте мишны. Уместно, чтобы тот, кто зависит от поддержки своего отца, отдавал отцу вещи, которые он находит. А что касается несовершеннолетнего сына, который не зависит от пищи со стола своего отца для своего содержания, это считается взрослым в этом контексте, и любая потерянная вещь, которую он находит, принадлежит ему.

§ Мишна учит: Найденная вещь его еврейского раба или служанки принадлежит им. Гемара спрашивает: Почему она не принадлежит господину? Пусть раб считается просто работником; ведь учат в барайте: Найденная вещь работника, то есть потерянная вещь, которую он нашёл, принадлежит ему, а не его работодателю. В каком случае сказано это положение, что вещь принадлежит работнику, сказано? Это сказано когда работодатель велел работнику выполнить определённую работу, например, сказал ему: Пропалывай для меня сегодня, или: Паши для меня сегодня. Поскольку работодатель определил задачу, для выполнения которой нанял работника, и эта задача не включала поиск потерянных вещей, работник имеет право на вещь, которую он сам нашёл.

Барайта продолжает: Но если работодатель сказал работнику: Поработай на меня сегодня, не уточняя характер работы, то найденная вещь принадлежит работодателю, поскольку нахождение бесхозных предметов входит в общую категорию работы. Поскольку еврейский раб обязан выполнять для своего господина все виды труда, почему же его господин не приобретает все предметы, которые он находит?

Рабби Хийя бар Абба сказал, что рабби Йоханан сказал: Здесь мы имеем дело с рабом, который просверливает жемчужины [margaliyyot], что является настолько прибыльным занятием, что его господин не захотел бы переводить его на другую работу даже на мгновение. Поэтому его статус подобен статусу работника, нанятого для выполнения определенной задачи.

Рава сказал: Мы имеем дело с случаем, когда раб поднимает найденную вещь одновременно с выполнением своей работы. Поскольку ему не нужно прерывать свою работу, чтобы взять эту вещь, ее взятие ничего не стоит его господину, и поэтому она принадлежит рабу.

Рав Паппа сказал: Предмет, найденный работником, принадлежит его работодателю только в случае, если он нанял его специально для сбора найденных вещей. Гемара спрашивает: Но каковы обстоятельства, при которых человек нанял бы кого-то для поиска бесхозных предметов? Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда озеро затопило свой берег рыбой, и после того как вода отступила, рыба осталась на берегу. Человек нанял бы работников, чтобы собрать эту рыбу.

§ Мишна учит, что предмет, найденный еврейской служанкой, принадлежит ей. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этой служанки? Если речь идет о служанке, у которой выросли два лобковых волоса, что является признаком совершеннолетия, почему она находится у своего господина? Еврейская служанка, достигшая совершеннолетия, освобождается.

И если она служанка, у которой ещё не выросли два лобковых волоса и она всё ещё считается несовершеннолетней, тогда если её отец ещё жив, найденная вещь принадлежит её отцу, а если её отец не жив, она должна была выйти на свободу со смертью своего отца.

Как говорит Реш Лакиш: еврейская служанка приобретает саму себя из власти своего господина через смерть своего отца, и эта halakha выводится посредством вывода a fortiori: признаки полового созревания освобождают её от власти господина, но не освобождают её от власти отца, поскольку, хотя у неё появились признаки полового созревания, она остаётся под властью отца в отношении некоторых вопросов. Следовательно, разве не логично, что смерть её отца, которая полностью освобождает её от власти отца, освободит её от власти её господина? Очевидно, не существует ситуации, в которой еврейская служанка могла бы приобрести предмет, который она нашла. Гемара отвечает: Но разве мнение Реш Лакиша не было окончательно опровергнуто? Оно не принимается как halakha.

Гемара предполагает: Скажем, что имеется окончательное опровержение его мнения также из этой мишны . Если еврейская служанка освобождается после смерти своего отца, не существует возможной ситуации, в которой еврейская служанка, нашедшая бесхозную вещь, приобретает её для себя.

Гемара отвергает это предположение: Эта мишна не является опровержением мнения Рейш Лакиша, поскольку, возможно, она на самом деле относится к случаю, когда отец жив. И что означает выражение: Они принадлежат им? Это не значит, что предмет принадлежит служанке; скорее, это сказано, чтобы исключить возможность, что он принадлежит её господину. Служанка приобретает найденную вещь, и через неё её отец приобретает её.

§ Мишна учит, что найденная вещь его бывшей жены, с которой он развёлся, принадлежит ей, даже если он ещё не выплатил ей сумму брачного договора, которую ей должен. Гемара спрашивает: Если он развёлся с ней, то очевидно, что вещь принадлежит ей. Почему мишна уточняет это?

Гемара отвечает: Здесь мы имеем дело со случаем, когда есть сомнение, разведена ли она или не разведена. Как говорит рабби Зейра, что Шмуэль говорит: Везде, где мудрецы сказали, что есть сомнение, разведена ли женщина или не разведена, её муж по-прежнему обязан обеспечивать её пропитание. Более того, мудрецы установили постановление, что вещь, найденная женой, принадлежит её мужу, и это право взаимосвязано с его обязанностью обеспечивать её пропитание. Поэтому можно было бы рассуждать, что и здесь, поскольку муж всё ещё обязан содержать свою жену, он сохраняет право на вещи, которые она находит.

Но это не галаха, ибо какова причина, по которой мудрецы сказали, что вещь, найденная женой, принадлежит её мужу? Это для того, чтобы она не подвергалась враждебности со стороны мужа из-за того, что он её содержит, а она при этом оставляет себе любую найденную вещь. Здесь, однако, пусть она подвергается большой враждебности. Он должен разрешить сомнение и завершить развод как можно скорее, и, возможно, эта враждебность поможет достичь этой цели.

МИШНА: Что касается того, кто нашёл долговые расписки, если в них есть гарантия на имущество по займу, он не должен возвращать их кредитору, поскольку, если он их вернёт, суд затем использует их для взыскания долга с земли, принадлежавшей должнику во время займа, даже если эта земля впоследствии была продана другим. Если же в них нет гарантии на имущество, он возвращает их кредитору, поскольку в этом случае суд не будет использовать их для взыскания долга с покупателей земли должника. Это мнение рабби Меира.

А раввины говорят: и в этом случае, и в том случае он не должен возвращать долговые расписки кредитору, поскольку, если бы он их вернул, суд в любом случае использовал бы их, чтобы взыскать выплату по займу с покупателей земли должника.

ГЕМАРА:С каким случаем мы имеем дело? Если сказать, что это случай, когда обязанная сторона, то есть должник, признаёт, что он написал долговые расписки и что долги ещё не погашены, тогда когда долговые расписки включают гарантию на имущество, почему нашедший не должен вернуть их кредитору? Разве должник не признаёт долги? А если это случай, когда должник не признаёт долги, утверждая, что он уронил долговые расписки после того, как выплатил свои долги, тогда даже когда долговые расписки не включают гарантию на имущество, почему нашедший должен вернуть их кредитору? Допустим, кредитор не может взыскать эти долги с заложенного имущества, которое было продано, но он может взыскать с непроданного имущества. Возвращение долговой расписки было бы невыгодно заёмщику, который утверждает, что выплатил заём.

Гемара отвечает: На самом деле, мишна говорит о случае, когда обязанная сторона признаёт долги, и здесь причина, по которой нашедший не может вернуть долговые расписки, такова: мы опасаемся, что возможно должник написал в долговой расписке, что он займёт деньги в нисане, но фактически не занял деньги до тишрея, а между нисаном и тишреем он продал землю. Эти земли не находятся в залоге по этому долгу, поскольку обязанность вернуть заём вступила в силу только тогда, когда он действительно занял деньги. И кредитор придёт взыскивать землю, которая была продана между нисаном и тишреем, у покупателей, незаконно.

Гемара спрашивает: Если так, если суд должен опасаться, что дата в долговой расписке предшествует фактическому займу, нам следует также опасаться, что все долговые расписки, которые поступают к нам в суд, возможно, датированы более ранним числом.

Гемара отвечает: Достоверность всех долговых расписок в целом не была подорвана, поскольку они остаются во владении кредитора, что является правильным местом в случае непогашенного займа. Достоверность этих долговых расписок была подорвана тем фактом, что они были утеряны.

Гемара спрашивает: Но в отношении того, что мы учили в мишне (Bava Batra 167b): Можно написать долговую расписку для заемщика, даже если заимодавца нет рядом с ним, поскольку именно заемщик принимает на себя обязательство по этой расписке, возникает вопрос: Как можно написать эту долговую расписку ab initio? Не следует ли опасаться, что возможно заемщик хочет написать расписку, так как намеревается занять деньги в нисане, но в конечном итоге не займет деньги до тишрея, и тогда заимодавец может прийти и взыскать землю, которую заемщик продаст между нисаном и тишреем, у покупателей, незаконно.