Двор человека считается действительным способом приобретения потому, что он действует как его рука; но он не менее действенен, чем посредничество. Поэтому в отношении разводного письма, которое считается ущербным для жены, нельзя передать его ей, положив его в её двор в её отсутствие, поскольку нельзя действовать против интересов человека, если только это не происходит в его присутствии. Напротив, в отношении дара, который полезен для получателя, можно передать его ему, положив его в его двор в отсутствие получателя, поскольку можно действовать в интересах человека в его отсутствие.

§ Гемара возвращается к обсуждению самого вопроса как такового. Мишна учит: Если кто-то увидел людей, бегущих за найденным бесхозным животным, и сказал: Моё поле приобрело для меня это животное, то оно приобрело его для него. Рабби Ирмея говорит, что Рабби Йоханан говорит: И эта галахаверна только в случае, когда он мог бы побежать за ними и поймать их. Рабби Ирмея ставит вопрос: Приобретает ли человек животных, которые даются ему в подарок, в такой ситуации? Рабби Абба бар Кахана принял исходную посылку вопроса Рабби Ирмеи и постановил, что в случае подарка человек приобретает животных даже если он не смог бы побежать за ними и поймать их.

Рава ставит дилемму: Если кто-то бросил кошель через этот вход дома, и он пролетел через дом и вышел через другой вход, какова галаха? Приобретает ли хозяин дома кошель во время его полета? Дилемма такова: считается ли предмет в воздушном пространстве [avir] двора, который в конечном итоге не остановится в самом дворе, как будто он остановился, или не считается как будто он остановился?

Рав Паппа сказал Раве, а некоторые говорят, что это был Рав Адда бар Маттана, который сказал это Раве, а некоторые говорят, что это был Равина, который сказал это Раве: Разве это не то же самое, что галаха в мишне? Как сказано: Если человек увидел людей, бегущих за найденным бесхозным животным, и сказал: Моё поле приобрело для меня это животное, оно приобрело его для него. И Рабби Ирмея говорит, что Рабби Йоханан говорит: И эта галахаверна только в случае, когда он мог бы побежать за ними и поймать их. Рабби Ирмея ставит вопрос: Приобретает ли человек животных, которые даются ему в подарок в таком случае? Рабби Абба бар Кахана принял предпосылку вопроса Рабби Ирмеи и постановил, что в случае подарка человек приобретает животных даже если он не мог бы побежать за ними и поймать их.

Рава сказал ему: Неужели ты говоришь, что кошель, летящий по воздуху, сравним с предметом, который катится, то есть движется по земле? Катящийся предмет отличается, поскольку он рассматривается так, как будто уже пришёл в состояние покоя. В любой данный момент своего движения предмет покоится на земле. Поэтому эту дилемму нельзя разрешить на основании мишны.

МИШНА: Что касается найденной вещи его малолетнего сына или дочери, то есть бесхозной вещи, которую они нашли; найденной вещи его ханаанского раба или рабыни; а также найденной вещи его жены, то они принадлежат ему. Напротив, что касается найденной вещи его совершеннолетнего сына или дочери; найденной вещи его еврейского раба или рабыни; а также найденной вещи его бывшей жены, с которой он развёлся, даже если он ещё не выплатил ей сумму брачного договора, которую он ей должен, они принадлежат им.

ГЕМАРА:Шмуэль говорит: По какой причине сказали мудрецы, что найденная вещь его малолетнего сына или дочери принадлежит его отцу? Это потому, что малолетний не намеревается приобрести её для себя, так как, когда он находит её, он бежит с ней к своему отцу и не удерживает её в своём владении.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что Шмуэль считает, что несовершеннолетний не имеет способности приобретать имущество для себя по закону Торы? Но разве не учили в барайте: Что касается того, кто нанимает наемного работника для жатвы на своем поле, сын работника может подбирать упавшие колосья позади работника, как и все бедные, имеющие право на колосья, оставленные в поле. Но если человек нанимает работника как издольщика, получает ли работник половину, треть или четверть урожая, его сын не может подбирать колосья после него, поскольку сам работник считается частичным владельцем поля и, следовательно, не считается бедным. Рабби Йосей говорит: И в этом случае, и в том случае сын и жена работника могут подбирать после него. И Шмуэль говорит, что галаха установлена в соответствии с мнением Рабби Йосея.

Допустим, если ты скажешь, что несовершеннолетний имеет способность приобретать имущество для себя, мнение Шмуэля понятно, поскольку когда сын подбирает колосья, он подбирает их для себя и приобретает их, а его отец затем приобретает их у него как подарок. Поскольку у несовершеннолетнего нет собственного имущества, его статус — статус бедного человека, и ему разрешено подбирать колосья. Но если ты скажешь, что несовершеннолетний не имеет способности приобретать имущество для себя, тогда когда он подбирает колосья, он подбирает их для своего отца. Поскольку его отец считается богатым и не имеет права на эти колосья, потому что владеет частью урожая, почему его жена и сын могут подбирать колосья после него?

Гемара отвечает: Согласно объяснению Шмуэля, Шмуэль излагает обоснование танны нашей мишны, но сам он так не считает. Напротив, Шмуэль придерживается мнения рабби Йосея, что несовершеннолетний может приобретать имущество для себя.

Гемара спрашивает: И разве рабби Йосей считает, что несовершеннолетний обладает способностью приобретать имущество по закону Торы? Но разве мы не учили в мишне (Гиттин 59b): Что касается найденных вещей глухонемого, душевнобольного или несовершеннолетнего, то есть потерянных вещей, которые они нашли, хотя они не считаются галахически дееспособными и не могут приобретать найденные вещи по закону Торы, взявший такие вещи у них считается грабителем по постановлению мудрецов, ради путей мира. Рабби Йосей говорит: Это полноценный грабеж.

И Рав Хисда говорит, что рабби Йосей имеет в виду, что это полноценный грабеж по постановлению мудрецов. И практическое различие между мнением первого танны и мнением рабби Йосея состоит в том, что, согласно рабби Йосею, если грабитель отказывается вернуть украденную вещь, судьи изымают ее и возвращают владельцу. Во всяком случае, отсюда ясно, что рабби Йосей также считает, что несовершеннолетний не может приобретать имущество для себя по закону Torah.

Скорее, Абайе отверг приведенное выше объяснение мнения рабби Йосеи в барайте относительно подбирания колосьев, и сказал: Причина, по которой, согласно рабби Йосеи, сын арендатора-издольщика может подбирать колосья вслед за ним, несмотря на то что он не приобретает имущество по закону Торы, состоит в том, что в таком случае мудрецы сделали это поле подобным полю, по которому уже прошли последние собиратели колосьев. После того как бедные закончили подбирать колосья на поле, даже богатым разрешается собирать все, что осталось. В данном случае, поскольку сын издольщика идет за ним, бедные сами отказываются от мысли подбирать колосья на этом поле ; они предполагают, что сын этого издольщика подбирает для него, и потому не найдут на этом поле никаких оставшихся колосьев. Поскольку сами бедные уже закончили собирать колосья с поля, сын издольщика может подбирать их для своего отца.

Рав Адда бар Маттана сказал Абайе: Но как разрешено человеку позволять своему сыну следовать за ним в поле, тем самым заставляя всех бедных уйти? Разве человеку разрешено держать льва, притаившегося в своем поле, чтобы бедные увидели его и убежали?

Скорее, Рава сказал альтернативное объяснение: