и место для десятины сдано ему в аренду. Рабби Йехошуа заплатил ему символическую сумму за аренду поля, которое, предположительно, стало эквивалентом его двора, и тем самым он приобрел десятину. И еще одна десятая часть, которую я отмерю в будущем и отделю от своего урожая как десятину для бедных, отдается Акиве бен Йосефу, чтобы он приобрел ее для бедных, и ее место сдано ему в аренду.

Рабби Абба продолжил: Но разве рабби Йехошуа и рабби Акива стояли рядом с полем Раббана Гамлиэля тогда? Все они были на корабле. По-видимому, двор человека осуществляет для него приобретение, даже когда он не стоит рядом с ним.

Улла сказал ему: Этот из Мудрецов похож на того, кто не изучал галаху. Улла полностью отверг этот вопрос, поскольку счёл его недостойным рассмотрения.

Когда рабби Абба пришел в Суру, он пересказал это обсуждение местным мудрецам, сказав им: Вот что сказал Улла, и вот как я ему возразил. Один из мудрецов сказал ему: Раббан Гамлиэль передал право собственности на движимое имущество, десятины, им посредством сдачи в аренду земли. Сделка, касающаяся десятин, была осуществлена не путем превращения места, где находились плоды, в эквивалент двора, принадлежащего рабби Йеѓошуа и рабби Акиве, а посредством применения принципа, согласно которому движимое имущество может приобретаться вместе с приобретением земли. Гемара замечает: Рабби Зейра принял этот ответ на возражение рабби Аббы, но рабби Абба его не принял.

Рава сказал: Рабби Абба поступил правильно, не приняв этот ответ, потому что если бы Раббан Гамлиэль намеревался передать свое право собственности на десятины Рабби Йехошуа и Рабби Акиве, разве у них не было платка, с помощью которого можно было приобрести десятины у него посредством символического обмена? Они могли бы приобрести десятины посредством символического обмена без аренды земли. Напротив, ясно, что десятины не считались собственностью Раббана Гамлиэля, поскольку ему принадлежала лишь выгода усмотрения, то есть выгода, возникающая из возможности отдать десятины любому левиту или бедняку по своему выбору, и такая выгода не является имуществом, которое можно приобрести посредством символического обмена. И здесь тоже сделка, очевидно, была совершена посредством двора, поскольку выгода усмотрения не является имуществом, которое можно приобрести посредством приобретения земли. Поэтому объяснение Рабби Аббы должно быть правильным, и двор человека осуществляет приобретение для него, даже когда он не стоит рядом с ним.

Гемара отвергает рассуждение Равы: Но это не так. Что касается даров, на которые имеют право представители священства, а также десятин, которые дают левитам и бедным, понятие дачи записано в Торе: «И отдай это левиту, пришельцу, сироте и вдове» (Второзаконие 26:12). Эти дары должны быть даны, а не проданы или обменены. Поэтому, поскольку обмен является формой купли-продажи, это неподходящий способ приобретения в отношении десятин. Напротив, передача права собственности на движимое имущество посредством передачи права собственности на землю является сильной формой дачи. Следовательно, Раббан Гамлиэль не мог передать им десятины посредством символического обмена с использованием платка, а должен был передать их вместе с землей. Поэтому, поскольку сделка не была осуществлена посредством двора, это не представляет трудности для мнения Уллы.

Рав Паппа сказал: Даже если рабби Йехошуа и рабби Акива приобрели десятины посредством двора, это не представляет трудности для мнения Уллы. Поскольку десятины не были бесхозными предметами, а иная воля, то есть Раббан Гамлиэль, передала право собственности на них рабби Йехошуа и рабби Акиве, это отличается, и получателям не нужно было стоять рядом с двором.

И откуда ты выводишь это различие? Как мы учили в мишне: Если человек увидел людей, бегущих за найденным бесхозным животным, и сказал: Моё поле приобрело для меня это животное, оно приобрело его для него. И рабби Ирмея говорит, что рабби Йоханан говорит, что эта halakhaверна только в случае, когда он мог бы побежать за ними и поймать их. И рабби Ирмея ставит вопрос: Приобретает ли человек животных, которые даются ему в подарок в таком случае? Рабби Абба бар Кахана принял предпосылку вопроса рабби Ирмеи и постановил, что в случае подарка человек приобретает животных даже если он не смог бы побежать за ними и поймать их. В чём причина этого различия? Разве не потому, что когда другое сознание передаёт их владение, halakhaиная, поскольку двор приобретает предметы с меньшими ограничениями? Это поддерживает объяснение Рава Паппы.

Рав Шими сказал Раву Паппе: Но как быть со случаем разводного документа, где иной разум, муж, передает право собственности на него жене, и тем не менее Улла говорит относительно того, кто бросил разводный документ в дом или во двор своей жены: Но ведь это действительный развод только если она стоит рядом со своим домом или рядом со своим двором? Рав Паппа ответил: Разводный документ отличается, поскольку его можно дать жене даже против ее воли.

Рав Шешет, сын Рава Иди, возражает на этот ответ: Но разве это не вывод a fortiori? Если в случае разводного документа, который действителен даже если он вручается жене против её воли, тем не менее если она стоит рядом со своим домом или рядом со своим двором, она действительно приобретает разводной документ, а если нет, то не приобретает его, тогда в случае дара, который можно получить только добровольно, разве не тем более верно, что получатель должен стоять рядом со своим двором, чтобы сделка вступила в силу?

Скорее, Рав Аши сказал, что различие между случаями дара и разводного документа следует объяснить следующим образом: