Они твои, так как настоящим я объявляю их бесхозными, и ты можешь взять их себе; суд не слушает его, поскольку он не может принудить другого приобрести камни. Если после того как владелец сада добровольно принял на себя право собственности на камни, владелец стены сказал ему: Вот они, возьми свои расходы на удаление камней, а я возьму камни, которые мои; суд не слушает его, так как они уже были приобретены владельцем сада.

Мишна продолжает: В случае того, кто нанимает работника выполнять работу вместе с ним с сеном или с соломой, и после того как он закончил задание, работник сказал работодателю: Дай мне мою плату, и работодатель сказал ему: Возьми то, с чем ты работал, в качестве своей платы, то есть возьми немного сена или соломы в качестве оплаты, суд не слушает его. Хотя долги можно выплачивать любым ценным предметом, даже сеном или соломой, заработная плата работника должна выплачиваться в соответствии с первоначальным соглашением между работником и работодателем. Но если после того как работник принял на себя оставить себе сено или солому в качестве оплаты, работодатель передумал и сказал ему: Вот тебе, возьми свою плату, а я возьму то, что моё; суд не слушает его, поскольку работник уже приобрёл сено.

ГЕМАРА: Что касается случая с крышей маслодавильни, которая была проломлена, Гемара приводит спор относительно того, какая часть обрушилась: Рав говорит: Большая часть ее должна была обрушиться, а Шмуэль говорит: Даже отверстия в четыре ладони достаточно, чтобы применялось постановление мишны. Рав говорит: Большая часть ее должна была обрушиться, но если это лишь отверстие в четыре ладони, то нет основания для притязания, поскольку человек может сеять частично на уровне ниже, и частично на уровне выше. А Шмуэль говорит: Достаточно, если это отверстие в четыре ладони, так как человек не может сеять частично на уровне ниже, и частично на уровне выше.

Гемара комментирует: И необходимо, чтобы спор между Равом и Шмуэлем был изложен как здесь, так и в отношении случая с верхним этажом дома, который обрушился (116б). Ибо если бы Гемара сообщила нам только, что они спорят относительно жилища, можно было бы сказать: Только в этом случае Шмуэль говорит своё постановление, потому что люди не имеют обыкновения жить немного здесь и немного там, но что касается посева, люди действительно имеют обыкновение сеять немного здесь и немного там. Поэтому можно было бы сказать, что он соглашается с Равом в случае маслодавильни. А если этот спор был изложен только в отношении этого случая маслодавильни, можно было бы сказать, что только в отношении этого случая Рав высказывает своё мнение, но в отношении того случая с домом можно было бы сказать, что он соглашается с Шмуэлем. Поэтому необходимо изложить, что их спор относится к обоим случаям.

§ Мишна учит: Если суд увидел, что стена была шаткой или что дерево накренилось, и ему дали срок, чтобы срубить дерево или разобрать стену, а затем они упали, то если это произошло в течение отведённого времени, он освобождён, но если они обрушились после того, как данный ему срок истёк, он обязан заплатить. Гемара спрашивает: И сколько времени суд обычно отводит для этой цели? Рабби Йоханан говорит: Стандартный срок — тридцать дней.

§ Мишна учит: В случае, когда стена человека находилась рядом с садом его товарища и упала, если владелец стены сказал владельцу сада оставить камни себе, он не может взять свои слова обратно. Гемара замечает: Но из того, что заключительная часть мишны учит, что если владелец упавшей стены говорит: Вот, возьми свои расходы, суд не слушает его, можно понять путем вывода, что речь идет о случае, когда владелец сада убрал камни. Следовательно, можно заключить, что причина, по которой владелец упавшей стены не может отказаться от своего предложения, состоит в том, что владелец сада убрал их; но если он не убрал их, камни не считаются его, и они остаются во владении владельца стены.

Гемара спрашивает: Почему они остаются во владении владельца стены? Но разве не должно поле владельца сада приобретать камни для него? Как говорит рабби Йосей, сын рабби Ханины: двор человека приобретает для него те предметы, которые входят в него, даже без его ведома.

Гемара отвечает: Это утверждение относится только к случаю, когда дающий намеревается передать их ему, и в таком случае поле может обеспечить приобретение камней получателем без дополнительного акта приобретения, но здесь владелец упавшей стены лишь пытается уклониться от владельца сада. Он хочет, чтобы владелец сада позаботился о камнях, после чего сможет забрать их у него без особых усилий со своей стороны, и он не намерен отдавать ему камни.

§ Мишна учит: В случае, когда кто-то нанимает работника выполнять работу вместе с ним с сеном, работодатель не может заставить его принять плату в виде части сена. Гемара комментирует: И необходимо упомянуть эту галаху в отношении обоих случаев.

Как это научило нас только относительно этого первого случая с упавшими камнями, что когда владелец упавшей стены говорит владельцу сада: Они твои, суд не слушает его, можно было бы сказать, что это галахапотому, что у него нет платы, причитающейся с него, так как у них ранее не было деловых отношений, и владелец камней ничего не должен владельцу сада. Но здесь, в случае работника, работающего с сеном, где работнику полагается плата от работодателя, можно было бы сказать, что суд слушает его, как говорят люди в следующей пословице: взыскивая долг с твоего должника, позволь себе получить уплату даже отрубями [parei], то есть бери всё, что можешь, в счёт погашения займа.

И если бы она научила нас только здесь в отношении сена, можно было бы сказать, что только здесь, после того как работник уже принял право собственности на себя, суд не слушает хозяина, который хочет отказаться, потому что работнику полагается плата от него, и поэтому есть основание сказать, что он получает сено. Но здесь, в отношении камней, где хозяину сада не полагается плата от хозяина упавшей стены, можно было бы сказать, что суд слушает его и он может отказаться. Поэтому необходимо, чтобы мишна учила обоим случаям.

§ Мишна учит, что если работодатель стремится заплатить своему работнику соломой, суд не слушает его. Гемара спрашивает: Но разве не taught в барайте, что суд слушает его? Гемара отвечает: Рав Наḥман сказал: Это не трудно. Постановление мишны здесь, что суд не слушает его, сказано в отношении случая работы, выполненной с использованием собственного имущества работодателя. А постановление барайтытам, что суд слушает его, сказано в отношении работы, выполненной с имуществом другого, и там просьба работодателя принимается.

Рава сказал Раву Наḥману: В случае, когда он работает со своим собственным имуществом, какова причина того, что суд не слушает его? Ведь работник может сказать работодателю: Ответственность за выплату моей заработной платы лежит на тебе. Но если он работал с имуществом своего товарища, ответственность за выплату его заработка также лежит на работодателе, как сказано в барайте: Что касается того, кто нанимает работника для выполнения работы на своем собственном поле, и работодатель по ошибке показал работнику поле, принадлежащее другому, на котором тот должен работать, работодатель обязан выплатить работнику его полную заработную плату, и кроме того, работодатель затем взыскивает с владельца поля, на котором тот работал, стоимость той выгоды, которую этот владелец получил от работника. Выплата заработной платы возлагается на работодателя, а не на владельца поля.

Скорее, Рав Наḥман сказал иное объяснение: здесь нет трудности. Постановление мишны здесь, что суд не слушает его, сказано в отношении работы, выполненной с использованием собственного имущества работодателя. А постановление барайтытам, что суд слушает его, сказано в отношении работы, выполненной с ничейным имуществом; например, работодатель нанял его собирать ничейное сено, а позже сказал ему оставить часть сена себе в качестве платы. В таком случае он может принудить работника принять сено в качестве оплаты.

Рава выдвинул возражение против Рав Наḥмана: Было изучено в барайте: Найденная вещь наёмного работника принадлежит ему самому. Когда это так? Когда хозяин сказал ему выполнить определённую работу, например если сказал: Полоть со мной сегодня, или если сказал: Мотыжь со мной сегодня. Если работник находит потерянное имущество во время выполнения этой работы, тогда вещь принадлежит ему. Но если хозяин говорит работнику: Работай со мной сегодня, не уточняя, какую именно работу он хочет, чтобы тот выполнял, найденная им вещь принадлежит хозяину, поскольку приобретение найденных вещей может считаться частью условий его найма. В случае Рав Наḥмана, поскольку хозяин велел работнику собрать ничейное сено, приобретение сена, безусловно, является частью условий его найма и принадлежит хозяину. Поскольку это собственность хозяина, он не может принудить работника принять сено в качестве оплаты.

Скорее, Рав Наḥман сказал: И постановление мишны, и постановление барайты сказаны в отношении работника, нанятого для работы с бесхозным имуществом, но здесь нет трудности. Постановление мишны здесь, что суд не слушает его, сказано в отношении случая, когда задачей работника было поднять сено и собрать его, и поэтому он считается представителем нанимателя и приобретает сено для него. Поскольку тогда сено принадлежит нанимателю, он не может принудить работника принять его в качестве платы. А постановление барайтытам, что суд все же слушает его, сказано в отношении случая, когда его работа состояла лишь в наблюдении, например, его наняли следить, чтобы никто не взял бесхозное сено. В таком случае даже наниматель не приобретает солому, и она остается бесхозной. Следовательно, наниматель может сказать работнику взять немного сена в качестве платы.

Рабба говорит: Вопрос о том, приводит ли, в случае ничейного имущества, осмотр к его приобретению, является предметом спора между танаим. Как мы учили в мишне (Шекалим 9b): Сторожа сефиḥим, зерна, выросшего без преднамеренного посева, седьмого года следили за тем, чтобы люди не брали это ничейное зерно, чтобы оно оставалось доступным для использования в приношении омера и двух хлебов, то есть общественного приношения на Шавуот из двух хлебов из новой пшеницы. Эти сторожа получают свою плату из сбора храмовой казны, так как они наняты храмовой казной. Рабби Йосей говорит: Тот, кто этого желает, может добровольно выполнять эту службу и охранять зерно, и он имеет статус безвозмездного хранителя. Мудрецы сказали ему: Ты так говоришь? Но согласно твоему мнению, омер и два хлеба не происходят из общественных средств, как требуется, поскольку в действительности они происходят от частного лица, то есть от хранителя.

Гемара предполагает: Что, разве не об этом они спорят: Первый танна считает, что в случае бесхозного имущества осмотр производит приобретение его, и потому сторож, хотя он и не поднял зерно, приобретает зерно посредством осмотра. И поэтому, если ему платят из общественных средств, то да, он охраняет его от имени общины и приобретает его для них. Но если ему не платят, он не приобрел его для общины, а для самого себя. А, напротив, Рабби Йосей считает, что в случае бесхозного имущества осмотр не производит приобретения его, и когда община идет и приносит зерно для приношения омера и двух хлебов, только теперь, на этом этапе, они приобретают его.

И что, согласно этому объяснению, означает выражение: Так ты говоришь? Вот что они ему говорили: Если мнение из твоего утверждения, что человек может добровольно стать безвозмездным хранителем, применить к нашему утверждению, что в случае бесхозного имущества обозрение осуществляет приобретение, то получится, что приношение омера и два хлеба не поступают из общественных средств, как требуется.

Рава сказал: Нет; этот спор можно объяснить иначе. Можно объяснить, что все согласны с тем, что в случае ничейного имущества осмотр приводит к приобретению, а здесь они спорят относительно вопроса о том, опасаемся ли мы, что возможно, он не передаст зерно от всего сердца общине. Поскольку мудрецы считают, что мы даем сторожу плату, и если не платить ему, а позволить ему действовать как добровольцу, мы опасаемся, что возможно, он не передаст зерно от всего сердца общине, так как в глубине души он может чувствовать, что зерно на самом деле принадлежит ему и что он приносит его из собственного кармана, а это означает, что приношение омера и двух хлебов не совершается должным образом от имени общины.

Напротив, рабби Йосей считает, что мы не опасаемся, что возможно, он не передаст зерно от всего сердца общине. И каков смысл выражения: Ты говоришь так? Вот что ему говорили: Если мнение из твоего утверждения о том, что человек может добровольно стать безвозмездным хранителем, применить к нашему утверждению, что мы опасаемся, что возможно, он не передаст зерно от всего сердца, получится, что приношение омера и два хлеба не поступают из общественных средств, как требуется.

Есть те, кто говорит, что существует иная версия этого обсуждения: Рава сказал: Это можно объяснить так: все согласны, что в случае бесхозного имущества осмотр не приводит к приобретению его, а здесь, в отношении приношения омера, они спорят относительно вопроса о том, опасаемся ли мы жестоких людей, которые могут прийти и захватить зерно себе. Поскольку первый танна считает, что мудрецы установили постановление дать ему четыре динара, или любую подходящую плату за его услуги сторожа, чтобы жестокие люди услышали об этом и держались подальше от зерна, ибо, услышав, что Храм платит сторожам, они, конечно, не возьмут зерно. А рабби Йосей считает, что мудрецы не установили этого постановления, поскольку нет опасения из-за жестоких людей.