МИШНА: В случае, когда дом и верхний этаж принадлежали двум людям, то есть нижний этаж принадлежал одному человеку, а верхний этаж — другому, и они обрушились, оба делят бревна, камни и землю обрушившегося строения. И суд оценивает, какие камни, вероятно, могли разбиться, нижнего или верхнего этажа, и отдает эти разбитые камни тому, кому они, предположительно, принадлежали. Если один из них узнал некоторые из своих камней, он может забрать их себе, и они засчитываются в его долю камней, а другая сторона соответственно берет другие камни. Оставшиеся камни они не делят поровну.

ГЕМАРА:Из того факта, что мишна учит, что суд рассматривает, какие камни, вероятно, разбились, можно понять по выводу, что речь идет о случае, в котором можно установить относительно камней, глядя на обломки, как произошел несчастный случай: Упал ли он под давлением [ḥavasa], то есть нижний этаж обрушился, а верхний этаж последовал за ним, или упал ли он от удара, то есть верхний этаж обрушился и повлек за собой нижний. В первом случае именно камни нижнего этажа, вероятно, разбились; в последнем случае — камни верхнего этажа.

Гемара спрашивает: Если это так, что можно установить, как произошло обрушение, то почему в первой части мишны они делят камни, не принимая во внимание обстоятельства? Давайте посмотрим: если дом рухнул от удара, это означает, что камни верхнего этажа разбились, и владелец нижнего этажа забирает целые камни. А если он рухнул под давлением, это означает, что камни нижнего этажа разбились, и владелец верхнего этажа забирает целые камни.

Гемара отвергает этот анализ: Нет, необходимо изложить постановление мишны в случае, когда дом обрушился ночью, и никто не видел, как он упал. Гемара возражает: Но в таком случае пусть они посмотрят на камни утром, чтобы установить, как обрушился дом. Гемара отвечает: Первая часть мишны относится к случаю, когда камни уже убрали, и, следовательно, нет возможности определить, что произошло. Гемара возражает: Но даже в таком случае пусть они посмотрят, кто их убрал, и пусть спросят их, что произошло. Гемара объясняет: Постановление первой части мишны сформулировано применительно к случаю, когда их убрали посторонние люди и ушли, так что спросить их невозможно.

Гемара возражает: Но даже в таком случае пусть посмотрят, в чьём владении находятся камни. И как только это будет установлено, галаха будет такова: бремя доказательства лежит на истце, то есть на владельце камней, находящихся во владении другого. Гемара отвечает: Нет, необходимо изложить постановление мишны в случае, когда камни находятся во дворе, который принадлежит им обоим, или иначе, если камни упали в общественное владение. А если хочешь, скажи, что партнёры в подобных случаях не бывают столь щепетильны друг к другу относительно раздела двора так, чтобы один не мог оставлять свои вещи на стороне другого во дворе, и поэтому присутствие камней в части двора, принадлежащей одному из них, не служит подтверждением притязания на эти камни.

§ Мишна учит: Если один из них узнал свои камни, он может забрать их. Гемара спрашивает: А другой, что он утверждает? Если он говорит: Да, они принадлежат другому, то эта галаха очевидна, так зачем мишне нужно это сообщать? А если он не говорит да, почему тот, кто узнаёт камни, забирает их? Какое у него доказательство, что они его? Скорее, должно быть так, что другой говорит ему: Я не знаю, чьи это камни, и, следовательно, тот, кто заявил определённое утверждение, считается заслуживающим доверия.

Гемара предполагает: Следует ли сказать, что это окончательное опровержение мнения Рава Наḥмана? Ведь было сказано, что амораи спорили о следующем случае: Если один подходит к другому и говорит: У меня есть сто динаров у тебя, а тот говорит: Я не знаю, Рав Гуна и Рав Йеуда говорят: ответчик обязан заплатить, поскольку он не отрицал это требование. Рав Наḥман и рабби Йоханан говорят: он освобожден от уплаты. Из мишны следует, что ответ: Я не знаю, равносилен признанию.

Гемара опровергает это утверждение: Так же, как Рав Наḥман говорит в том контексте: Он обязан заплатить только в случае, когда между ними есть вопрос клятвы, и здесь тоже это случай, когда между ними есть вопрос клятвы. В том случае Рав Наḥман постановляет, что он обязан заплатить только если он уже обязан принести клятву относительно своего отрицания части иска. Поскольку он не знает, должен ли он эту сумму, и потому не может принести клятву, которую обязан принести, он должен заплатить. И в этом случае мишна обсуждает случай, когда тот, кто говорит, что не знает, обязан принести клятву.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства дела о клятве? Гемара объясняет: Это в соответствии с высказыванием Равы, как говорит Рава: Тот, кто приходит к другому и говорит: У меня есть сто динаров у тебя, а тот отвечает: У тебя у меня только пятьдесят динаров, в которых я уверен, а что касается остального, я не знаю. Как тот, кто признал часть иска, он обязан по закону Torah принести клятву, что не должен другому остальные пятьдесят динаров. Поскольку он не может принести клятву в этом смысле, так как он не уверен, должен ли он их, он должен заплатить.

§ Мишна учит: если один из них узнал некоторые из своих камней, он может взять их себе, и они засчитываются в его количество камней, а другая сторона соответственно берет другие камни. Рава хотел сказать, что это означает, что они засчитываются в его количество разбитых камней. Иными словами, первая сторона берет целые камни, которые она узнала, вместо такого же количества разбитых камней, а другая сторона берет количество разбитых камней, соответствующее количеству целых камней, на которые претендует первый человек. По-видимому, поскольку он сказал: Я не знаю, его правовой статус хуже.

Абайе сказал ему: Напротив, этот, тот, кто узнаёт некоторые из своих камней, в худшем положении. Он в худшем положении потому что, поскольку он знает и узнаёт эти камни, он, очевидно, не знает ничего о каких-либо других камнях, и поэтому у него нет прав ни на какие другие целые камни, и все остальные являются собственностью другой стороны.

Скорее, Абайе сказал, что это означает, что они засчитываются в его количество его целых камней. Иными словами, первая сторона берет целые камни, которые она опознала, вместо аналогичного количества целых камней, а другая сторона берет количество целых камней, соответствующее количеству целых камней, заявленному первым человеком. Гемара спрашивает: Если так, что первая сторона выиграла от того, что опознала свои собственные камни? Гемара отвечает: Он выигрывает в отношении к кирпичам из строения, сделанным в широкой форме для кирпичей. Если его кирпичи были изготовлены в более широкой форме, он имеет право на эти немного более крупные. Или же, если глина, из которой были сформированы его кирпичи, была обработана лучше, он выигрывает, получая более качественные кирпичи.

МИШНА: Если дом и верхний этаж принадлежали одному человеку, а верхний этаж был сдан другому, и пол верхнего этажа проломился, то есть просел или обрушился, а владелец дома не хочет его чинить, жилец верхнего этажа может спуститься и жить в доме внизу, пока владелец не починит ему верхний этаж.

Рабби Йосей говорит: Что касается двухэтажного дома, принадлежащего двум людям, то есть нижний этаж принадлежал одному, а верхний — другому, у которого обрушился потолок; владелец нижнего этажа обеспечивает потолок балками или камнями, а владелец верхнего этажа обеспечивает штукатурку.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: в случае, когда пол верхнего этажа сломался, до какой степени он сломался? Какова степень повреждения, которая позволяет жильцу верхнего этажа сказать, что он больше не может там жить? Рав говорит: большая его часть была повреждена, а Шмуэль говорит: произошёл пролом в четыре ладони.

Гемара анализирует их мнения. Рав говорит: Большая часть была повреждена, но если пролом составляет лишь четыре ладони, эта галаха не применяется, поскольку владелец верхнего этажа может использовать нижний этаж, чтобы поместить туда предмет, который обычно размещался бы в области отверстия, и человек может жить частично на уровне ниже и частично на уровне выше. Иными словами, верхний этаж остается пригодным для проживания, даже если ему приходится использовать нижний этаж для хранения части своих вещей. А Шмуэль говорит, что пролом в четыре ладони достаточен для применения этой галахи, поскольку человек не может жить частично на уровне ниже и частично на уровне выше.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства дела в мишне? Если владелец сказал во время сдачи внаем, что он сдает арендатору именно этот верхний этаж, то арендатор имеет права только на этот верхний этаж, и он утратил возможность жить там. Скорее, владелец сказал ему, что хочет сдать ему верхний этаж, не уточняя, какой именно. Если так, арендатор, безусловно, имеет право на пригодное для проживания помещение, и владелец должен сдать ему верхний этаж в другом доме, принадлежащем этому владельцу, где он сможет жить.

Гемара отвечает: Рава говорит: Нет, необходимо изложить постановление мишны в случае, когда хозяин сказал ему: Этот верхний этаж, который я сдаю тебе, пока он стоит, то есть пригоден для проживания, живи там наверху, а когда он опустится, то есть перестанет быть пригодным, спустись вместе с ним и живи на нижнем этаже. Гемара спрашивает: Если так, то какова цель того, что мишна излагает это постановление, ведь на этот счет было явное условие?

Гемара отвечает: Скорее, Рав Аши сказал: Это случай, когда владелец сказал ему: Я сдаю тебе эту конкретную верхнюю комнату, которая находится над этим конкретным домом. Поскольку, подчеркнув, что верхняя комната находится над тем конкретным домом, владелец тем самым обременил дом в отношении верхней комнаты, хотя он прямо не заявил, что арендатор будет иметь право жить в доме, если верхняя комната станет непригодной для использования.

Гемара добавляет: И это соответствует тому, что Равин бар Рав Адда сказал, что рабби Ицхак сказал: Был случай, когда один сказал другому: Я продаю тебе виноградную лозу, которая находится на этом персиковом дереве [parsek], и затем персиковое дерево было вырвано. И этот случай предстал перед рабби Хией, и он сказал: Ты обязан поставить ему персиковое дерево, чтобы поддерживать лозу, пока лоза существует.

§ Рабби Абба бар Мемель поднял дилемму: