но когда наступает время его обязанности заплатить, он сосредотачивается и вспоминает все детали, чтобы не нарушить запрет задерживать выплату заработной платы работнику.

Гемара спрашивает: Почему следует полагаться на презумпцию, что работодатель не станет преступать запрет? Но разве наемный работник подозревается в нарушении запрета воровства? Гемара отвечает: Там, в отношении достоверности работодателя, есть две презумпции, тогда как здесь, в отношении достоверности работника, есть только одна презумпция. Гемара объясняет: В отношении достоверности работодателя есть следующие две презумпции: Одна состоит в том, что работодатель не нарушает запрет задерживать выплату заработной платы, а другая состоит в том, что наемный работник не откладывает требование о выплате своей заработной платы. Но здесь, в отношении достоверности работника, есть только одна презумпция, а именно что работник не нарушает запрет воровства.

Мишна учит: Если есть свидетели, которые свидетельствуют, что он потребовал деньги у него, он приносит клятву и получает деньги. Гемара спрашивает: Но зачем нужны свидетели того, что он предъявил требование, когда он требует это у него перед нами? Сказал рабби Аси: Танна говорит о свидетелях, которые засвидетельствовали, что он потребовал это у него в надлежащее время. Гемара возражает: Даже если работник потребовал деньги в надлежащее время, возможно, работодатель заплатил ему позже. Сказал Абайе: Свидетели свидетельствуют, что он требовал это у него все это время, то есть с момента, когда он завершил свою работу, и до конца того дня.

Гемара продолжает: И разве всегда предполагается, что работодатель не заплатил работнику? Почему тот факт, что он потребовал свои деньги в надлежащее время, означает, что его требование к работодателю всегда принимается? Рав Ḥама бар Уква сказал: Танна имеет в виду, что ему дается еще один день, соответствующий тому дню его требования, в течение которого работник может утверждать, что ему не заплатили.

МИШНА: Что касается того, кто одалживает деньги другому, и должник не возвращает их по окончании срока займа, кредитор может взять у него залог для обеспечения выплаты только через представителя суда, а не по собственной инициативе. И он не может входить в дом должника, чтобы взять его залог, как сказано: «Если ты дашь ближнему твоему какой-либо заем, не входи в его дом, чтобы взять у него залог. Стой снаружи, и человек, которому ты дал взаймы, вынесет тебе залог наружу» (Второзаконие 24:10–11). Если у должника было два предмета утвари одного и того же вида, кредитор берет один и оставляет другой во владении должника.

И, кроме того, кредитор должен возвращать подушку на ночь, так как должнику она нужна для сна, и плуг, который нужен ему для дневной работы, днем. Если должник умер, он не обязан возвращать это наследникам должника. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Даже самому должнику ему самому нужно возвращать залог каждый день только до истечения тридцати дней, а по истечении тридцати дней, кредитор может продать их в суде, и выручка пойдет на погашение долга.

ГЕМАРА:Шмуэль говорит: Посланник суда, которому было дано разрешение изъять вещи у должника в пределах суммы займа, может изъять эти вещи у него на рынке, но не имеет права входить в дом должника и брать залог. Гемара спрашивает: Но разве мы не учили в мишне, что тот, кто одалживает деньги другому, может взять у него залог только через посланника суда, что по выводу доказывает, что когда залог берется через посланника суда, посланник суда может войти в дом должника и взять залог?

Гемара отвечает: Шмуэль мог бы сказать тебе: Скажи, что мишна имела в виду следующее: Он может забрать это у него силой только через посланника суда. Гемара добавляет: Также это разумно считать верным, поскольку последняя часть мишны учит: И он не может войти в дом должника, чтобы взять его залог. К кому здесь относится танна? Если мы скажем, что речь идет о кредиторе, эта часть не нужна, поскольку эту галаху можно вывести из первой части мишны, где сказано, что кредитор не имеет права сам брать залог. Скорее, не относится ли это к судебному посланнику? Соответственно, это учит, что даже судебный посланник не может входить в дом должника, чтобы взять залог.

Гемара опровергает приведённое выше утверждение: Если аргумент в пользу понимания мишны таким образом связан с этой причиной, то это не окончательное доказательство, поскольку возможно, что вот что мишна говорит: Тот, кто одалживает деньги другому, может взять у него залог, войдя в дом должника только через представителя суда, что доказывает путём вывода, что разрешено брать залог, входя в дом должника через представителя суда. Тогда можно заключить: Но что касается самого кредитора, он не может даже изъять залог вне дома должника. Это раввинское постановление, чтобы он не входил в дом должника забирать свой залог.

Рав Йосеф выдвигает возражение против высказывания Шмуэля на основании барайты: Тора говорит: «Нельзя брать в залог нижний или верхний жернов» (Второзаконие 24:6). Но отсюда можно заключить, что другие предметы можно брать в залог. И также сказано: «Нельзя брать в залог одежду вдовы» (Второзаконие 24:17), но одежду, принадлежащую другим, можно брать в залог. Гемара анализирует эти утверждения: Кто имеет право так поступать? Если сказать, что кредитор может брать эти вещи, это невозможно, поскольку написано: «Не входи в его дом, чтобы взять его залог» (Второзаконие 24:10). Скорее, не идет ли речь о посланнике суда, что указывает на то, что посланник суда может войти в дом должника и взять залог, хотя Тора ограничивает, какую именно вещь он может взять?

Рав Паппа, сын Рава Нахмана, истолковал эту барайтуперед Равом Йосефом; а некоторые говорят, что это был Рав Паппа, сын Рава Йосефа, который истолковал барайтуперед Равом Йосефом: На самом деле речь идет о кредиторе, и дополнительный запрет Торы на присвоение определенных предметов дан для того, чтобы он нарушил два запрета этим действием. Например, если он взял нижний или верхний жернов, он нарушает как повеление: «Не входи в его дом», так и более конкретный запрет.

Гемара предполагает: Приди и услышь другую барайту, которая противоречит Шмуэлю: Из смысла того, что сказано: «Стой снаружи», разве я не знаю, что: «И человек, которому ты даешь взаймы, вынесет тебе залог наружу» (Второзаконие 24:11)? Тогда почему должен стих говорить включающую фразу «И человек, которому ты даешь взаймы, вынесет наружу»? Это служит для включения посланника суда. Гемара замечает: Что, разве не то, что посланник суда имеет тот же статус, что и должник сам, указывая на то, что так же, как должник может входить в свой собственный дом в любое время, посланник суда может действовать подобным образом?