§ Мишна учит: если наёмный работник требует выплаты в надлежащее время, а работодатель утверждает, что уже заплатил ему, работник приносит клятву, что не получил своей платы, и затем получает её от работодателя. Гемара спрашивает: Почему мудрецы установили для наёмного работника, который является истцом, приносить клятву и получать свою плату, вопреки принципу, что в случае денежного спора между двумя сторонами ответчик приносит клятву, что он не обязан, и тем самым освобождает себя от выплаты?

Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Здесь учили великим галахот. Гемара озадачена таким выбором слов: Разве это галахот? Это установления, предназначенные для надлежащего ведения деловых сделок, а не галахот, которые применимы ко всем и всегда. Гемара исправляет приведённое выше высказывание: Скорее, Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Здесь учили великим установлениям. Гемара всё ещё не удовлетворена терминологией: означает ли слово великие по смыслу, что существуют малые установления? Какие установления считаются менее важными?

Скорее, Рав Наḥман говорит, что Шмуэль говорит: Здесь учили установленным постановлениям, необходимым для практической жизни. Причина в том, что клятва является на самом деле обязанностью работодателя, но мудрецы перенесли клятву работодателя и возложили её на наёмного работника ради пропитания наёмного работника. Работнику нужна его плата, чтобы выжить, и поэтому, если работодателю будет позволено освободить себя с помощью клятвы, работник останется ни с чем. Гемара спрашивает: И неужели просто из-за пропитания наёмного работника мы должны заставить работодателя понести убыток? Если работодатель вправе принести клятву, чтобы освободить себя, почему он должен страдать из-за нужд работника?

Гемара отвечает: Для самого работодателя предпочтительнее, чтобы наемный работник поклялся и получил свою плату, чтобы работники нанимались к нему, зная, что их заработок обеспечен. Гемара спрашивает: Почему бы не утверждать обратное, что для самого наемного работника предпочтительнее, чтобы работодатель поклялся и был освобожден, чтобы его наняли? Если условия труда слишком обременительны, люди не будут нанимать работников. Гемара отвечает: Работодатель по необходимости должен найти работника, чтобы нанять. Гемара возражает: Наемный работник тоже по необходимости должен позволить себя нанять.

Гемара теперь отказывается от предыдущего объяснения: Скорее, работодатель занят многими работниками, и более вероятно, что он забыл и ошибочно полагал, что уже выплатил этому работнику его заработную плату. Гемара спрашивает: Если так, то есть если разумно предположить, что работодатель забыл, следует дать работнику его заработную плату без того, чтобы он приносил клятву, поскольку есть основания предполагать, что работодатель ошибся. Гемара отвечает: Работник приносит клятву для того, чтобы развеять опасения работодателя, поскольку, если от него не потребуют клятвы, работодатель почувствует, что его обманули.

Гемара спрашивает: Но почему бы не сделать так, чтобы работодатель давал ему его плату в присутствии свидетелей каждый раз, что устранило бы всякую неопределенность? Гемара отвечает: Это было бы обременительно для них обоих, если бы им приходилось искать свидетелей перед каждой выплатой. Гемара спрашивает: Но почему бы не сделать так, чтобы работодатель давал ему плату с самого начала, прежде чем он начнет работать, когда он менее занят? Гемара отвечает: Оба хотят, чтобы выплата была в форме кредита, то есть чтобы заработная плата не выплачивалась заранее. Работодатель предпочитает такое устройство на случай, если у него нет под рукой наличных, тогда как работник также предпочитает получать плату в конце дня, чтобы тем временем не потерять свои деньги.

Гемара спрашивает: Если так, то даже если спор между ними касается также фиксированной суммы оплаты, работник должен принести клятву. Почему же мы учили в барайте: Если ремесленник говорит: Ты назначил мне две монеты в качестве моей платы, а другой, то есть работодатель, говорит: Я назначил тебе только одну монету, то бремя доказательства лежит на истце. Почему не предполагается, что работодатель был занят и забыл, как в предыдущем случае? Гемара отвечает: Установление заработной платы — это безусловно то, что люди помнят, и нет опасения, что работодатель забыл, сколько он обусловил.

Гемара спрашивает: Если так, то есть если существует опасение, что работодатель мог забыть, тогда даже если его срок прошёл для требования своей платы, работник должен иметь право принести клятву и потребовать свою плату. Почему мы учили в мишне: если срок прошёл, он не приносит клятву и не получает плату? Гемара отвечает: Причина в этом случае в том, что существует презумпция, что работодатель не обычно нарушает запрет на задержку выплаты заработной платы.

Гемара спрашивает: Но разве ты не сказал, что работодатель занят своими работниками? Гемара отвечает: Это утверждение относится только к периоду до наступления времени его обязанности заплатить , поскольку возможно, что его занятость другими делами заставила его забыть, заплатил ли он ему уже.