Гемара спрашивает: А что выводит другой мудрец, второй танна, из этого стиха? Гемара отвечает: Этот стих необходим для того, чему учат в барайте: выражение «ибо к нему он возносит свою душу» объясняет, почему нужно быть столь точным при выплате заработка работнику: Ради чего этот работник поднялся на высокий пандус или повис на дереве и подверг свою жизнь опасности? Разве не ради своей платы? Как же тогда его работодатель может задерживать выплату?

Иначе, слова «ибо к этому он устремляет свою душу» учат, что в отношении того, кто удерживает плату наемного работника, это как будто он отнимает у него душу. Рав Хуна и Рав Хисда разошлись во мнении о значении этого утверждения. Один говорит, что речь идет о душе грабителя, то есть тот, кто обкрадывает наемного работника, задерживая выплату его заработка, навлекает на себя то, что Небеса забирают его собственную душу, а другой говорит, что он отнимает душу жертвы ограбления, то есть тот, кто обкрадывает наемного работника, становится причиной смерти работника.

Гемара приводит доказательство для этих двух мнений. Тот, кто говорит, что речь идет о душе грабителя, основывает свое мнение на стихе, как написано: «Не обирай бедного, потому что он беден, и не притесняй нищего у ворот» (Притчи 22:22), и сразу после этого написано: «Ибо Господь вступится за их дело и отнимет душу у тех, кто отнимает у них» (Притчи 22:23). Это указывает на то, что Бог заберет душу того, кто крадет у бедного. А тот, кто говорит, что речь идет о душе жертвы ограбления, основывает свое мнение на стихе, как написано: «Таковы пути всякого, кто жаден до наживы; она отнимает жизнь у своих обладателей» (Притчи 1:19). Грабитель рассматривается так, как будто он отнял саму душу своей жертвы.

Гемара спрашивает: И согласно другому мудрецу тоже, разве не написано: «Она отнимает жизнь у своих владельцев»? Как он толкует этот стих? Гемара отвечает: Речь идет о его нынешнем владельце, то есть о грабителе, который взял деньги и теперь владеет ими. Гемара спрашивает: И согласно другому мудрецу тоже, разве не написано: «И губит душу тех, кто губит их»? Как он толкует этот стих? Гемара отвечает: Этот стих использует стиль, известный как: Какова причина, следующим образом: Какова причина того, что Бог погубит тех, кто губит их? Потому что они взяли чью-то душу, за что Он взыщет с них.

§ Мишна учит: Когда он нарушает эти запреты? Он нарушает их когда тот, кому должны деньги, потребовал уплату у него. Если он не потребовал свою плату у него, другой не нарушает запреты. Мудрецы учили: Относительно стиха: «Плата наемного работника не должна оставаться у тебя на ночь до утра» (Левит 19:13), можно было бы подумать, что он должен нести ответственность даже если работник не потребовал свою плату у него. Стих говорит «у тебя», то есть запрет нарушается только если это происходит с твоего ведома и согласия, что ты не заплатил ему. Но если он еще даже не попросил свою плату, запрет не был нарушен.

Более того, можно было бы подумать, что работодатель несет ответственность даже если у него нет денег, чтобы заплатить ему. Поэтому стих гласит: «с тобой», указывая, что есть деньги у тебя. Можно было бы подумать, что даже если работодатель передал его выплату лавочнику или меняле, он все равно нарушает запрет задерживать выплату заработной платы. Поэтому стих гласит: «с тобой», указывая, что это относится только к случаю, когда выплата является твоей обязанностью, но не если он передал ее лавочнику или меняле, поскольку тогда выплата заработной платы работнику больше не является его ответственностью.

§ Мишна учит: Если тот, кто должен деньги, передал свою выплату, оставив указания лавочнику или меняле заплатить ему, он не нарушает запреты. Перед мудрецами возникла дилемма: если лавочник или меняла пренебрегли выплатой заработной платы, может ли работник вернуться к работодателю и потребовать у него свои деньги, или он не может вернуться, поскольку лавочник или меняла теперь являются его единственным адресом для жалоб? Рав Шешет говорит, что он не может вернуться, а Рабба говорит, что может.

Рабба сказал: Откуда я вывожу свое мнение? Из того факта, что мишна учит: Он не нарушает запрет, из чего можно заключить: Он не нарушает запрет, но работник может все же вернуться к нему, чтобы получить свою плату. А Рав Шешет сказал: Что означает постановление, что он не нарушает запрет? Это означает, что он не входит в категорию нарушающих, так как передача платежа освобождает его от всякой ответственности.

§ Мудрецы спросили Рава Шешета: Если работник трудился как подрядчик, которому платят за завершённую работу, а не почасово, нарушает ли работодатель запрет на задержку выплаты заработной платы или он не нарушает запрет на задержку выплаты заработной платы?

Решение этого вопроса зависит от того, как классифицируется оплата труда ремесленника. Приобретает ли ремесленник, который является разновидностью подрядчика, право собственности посредством улучшения предмета? Это означало бы, что ремесленник считается приобретшим предмет благодаря своей работе, повышающей его стоимость, и он остается в его владении, пока не вернет его владельцам, которые тогда считаются купившими у него улучшенный предмет. И соответственно, его оплата является подобием займа в том смысле, что на нее не распространяется запрет задерживать выплату заработной платы. Или, возможно, ремесленник не приобретает право собственности посредством улучшения предмета, и обязанность владельца заплатить ему подобна обязанности платить заработную плату любому работнику, и в таком случае деньги являются заработной платой, на которую распространяется запрет задерживать выплату зарплаты.

Рав Шешет сказал им: Он действительно нарушает этот запрет. Они спросили Рава Шешета: Но разве не учат в барайте, что подрядчик не нарушает этот запрет? Рав Шешет ответил: Там речь идет о случае, когда он передал плату лавочнику или меняле.

Гемара предполагает: Скажем, что следующая барайта подтверждает мнение Рава Шешета: Что касается того, кто отдал свою одежду ремесленнику, и ремесленник завершил работу и уведомил владельца, что работа окончена, даже если владелец задерживает оплату ремесленнику с настоящего момента и до десяти дней спустя, он не нарушает запрет задержки выплаты заработной платы. Если ремесленник передал ему одежду в полдень, то после захода солнца, если владелец не заплатил ему, владелец действительно нарушает запрет задержки выплаты заработной платы.

Гемара заключает: А если тебе придет на ум сказать, что ремесленник приобретает права собственности посредством улучшения изделия, почему же владелец нарушает запрет задерживать выплату заработной платы? Это как если бы ремесленник приобрел одежду, а платеж считался бы покупкой одежды владельцем, а не заработной платой.

Рав Мари, сын Рава Каханы, сказал: Отсюда нет доказательства, поскольку барайта излагает галахуотносительно стирки толстой одежды, где нет улучшения одежды. Поэтому ремесленник не приобретает её. Гемара спрашивает: В конечном счёте, для чего владелец одежды отдал её ремесленнику? Он отдал её ему, чтобы смягчить её. Как только он смягчил её, это и есть её улучшение, и поэтому ремесленник приобрёл её.

Гемара отвечает: Нет, необходимо изложить эту галаху в случае, когда владелец нанял ремесленника для топтания, то есть чтобы с силой топтать одежду в воде, пока она не смягчится, при этом владелец платит ремесленнику монету ma’a за каждое топтание. Соответственно, это считается наемным трудом, при котором ремесленнику платят в зависимости от количества раз, когда он выполнил действие, а не подрядной работой, при которой ему платят в зависимости от результата, в данном случае — смягченной одежды, и запрет задерживать выплату заработной платы действительно применяется к этому случаю.