Рабби Ḥанина полагал сказать, что земля остается во владении сирот, поскольку сейчас они ею распоряжаются, и поэтому обязанность лежит на кредиторе представить доказательство. Некий старец сказал им: Это то, что говорит рабби Йоханан: обязанность лежит на сиротах представить доказательство. Какова причина этого? Поскольку эта земля предназначена для взыскания, она считается так, как будто уже была взыскана и находится во владении кредитора. Следовательно, обязанность лежит на сиротах представить доказательство.

Абайе сказал: Мы также изучаем похожую галаху в мишне (Bava Batra 24b) тоже, относительно дерева, посаженного рядом с городом. Такое дерево должно быть срублено в любом случае, независимо от того, что было раньше. Если город предшествовал дереву, владелец не имеет права на компенсацию, но если дерево было там первым, он получает плату за дерево. Если неясно, что это было первым или то было первым, владелец дерева срубает его, и жители города не дают денег владельцу.

По-видимому, поскольку это дерево предназначено для срубания, так как его срубают независимо от того, оно или город были там раньше, мы говорим владельцу дерева: ты должен представить доказательство, подтверждающее твое утверждение, что дерево было там раньше города, и только тогда ты можешь получить его стоимость, хотя дерево сейчас находится в его владении и еще не срублено. Точно так же, в отношении этого документа, фиксирующего залог на землю, поскольку он готов к взысканию, он считается как будто уже взыскан, и обязанность ложится на сирот представить доказательство.

В случае, когда сироты представили доказательство того, что они действительно улучшили землю, рабби Ḥанина хотел сказать: Когда мы устраняем их, мы устраняем их посредством предоставления им части земли, эквивалентной стоимости их улучшения.

Гемара замечает: Но это не так, поскольку мы устраняем их, выплачивая им деньгами, как выводится из высказывания Рава Наḥмана. Ибо Рав Наḥман говорит, что Шмуэль говорит: В трех случаях суд оценивает увеличенную стоимость для сторон, участвовавших в улучшении поля, и им платят деньгами, а не предоставляют часть имущества. И вот они: Первый — это первенец, который платит обычному, то есть не первенцу, сыну. Это случай, когда два сына, один первенец, а другой нет, наследуют поле от своего отца. До раздела они оба работают и улучшают поле. Когда приходит время делить поле, сын-первенец, который получает двойную долю, должен заплатить своему брату за улучшение, которое тот внес в долю первого. Эта выплата производится деньгами, а не землей.

И второй случай — это выплата, полученная кредитором или выплата по брачному договору тем, кто обязан возместить сиротам, то есть кредитор или вдова, которые взыскивают землю с сирот умершего должника или мужа соответственно. Он или она должны заплатить сиротам за любые улучшения, которые те сделали после смерти своего отца. Эта выплата также производится деньгами, а не землей. И третий случай — это случай кредитора, который обязан покупателям, то есть кредитора, который взыскивает долг с земель, проданных должником. Он платит покупателю деньги за улучшения, произведенные покупателем, но не платит ему землей.

Равина сказал Раву Аши: Следует ли сказать, что Шмуэль считает, что кредитор должен выплатить стоимость улучшения покупателям? И какое улучшение существует, которое передается покупателю согласно Шмуэлю? Но разве Шмуэль не говорит: Кредитор взыскивает даже улучшение, а не только саму землю? А если ты скажешь, что это не трудно, поскольку здесь речь идет об улучшении, которое настолько велико, что достигает плеч, то есть достаточно велико, чтобы его можно было унести на плечах носильщиков, тогда как там речь идет об улучшении, которое не достигает плеч, это все равно трудно. Но разве не происходят такие случаи каждый день, когда Шмуэль взыскивал всё в пользу кредитора, даже улучшение, достигающее плеч?

Гемара отвечает: это не трудно; это относится к случаю, когда должник был должен ему сумму, равную стоимости земли и улучшения вместе, и поэтому кредитор ничего не оставляет покупателям, тогда как то касается случая, когда он не был должен ему сумму, равную стоимости земли и улучшения. Поскольку он взял больше той суммы, на которую имеет право, он платит покупателям за улучшение.

Гемара спрашивает: А если он не был должен ему сумму, равную стоимости земли и улучшения, было сказано, что кредитор дает покупателю деньги и устраняет его. Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что даже если у покупателя есть деньги, он не может устранить кредитора, выплатив ему долг наличными, поскольку кредитор вправе требовать землю. Согласно этому мнению, это хорошо. Но согласно мнению того, кто говорит, что если у покупателя есть деньги, он может устранить кредитора, заплатив ему наличными и оставив землю себе, пусть скажет ему так: Если бы у меня были деньги наготове, я бы устранил тебя со всей земли; теперь же, когда у меня нет денег, равных стоимости всей земли, поскольку ты должен возместить мне улучшение, то хотя бы дай мне участок земли на моей земле, соответствующий сумме стоимости моего улучшения.

Гемара отвечает: Здесь речь идет о случае, когда должник выделил этот участок земли как назначенное погашение [апотейки] для кредитора, сказав ему: Ты сможешь взыскать только с этого участка земли, но ни с какого другого. Следовательно, кредитор хочет забрать весь участок, поскольку его залоговое право распространяется только на это поле, и если выяснится, что у него есть другие требования, он не сможет взыскать их из другого места.

МИШНА: В случае, когда кто-то получает поле от другого, чтобы обрабатывать его в течение одного субботнего цикла из семи лет, завершающегося субботним годом, за семьсот динаров, субботний год включается в подсчет, несмотря на то, что он не может обрабатывать землю в течение этого года. Если он получил его от него, чтобы обрабатывать семь лет за семьсот динаров, субботний год не включается в число, и он может оставить поле у себя еще на один год взамен субботнего года, в течение которого он не мог обрабатывать землю.

Танна рассматривает другой вопрос, галаху об оплате труда работников. Подённый работник получает свою плату от работодателя всю ночь после своей рабочей смены. Ночной работник получает свою плату весь следующий день, тогда как почасовой работник получает свою плату всю ночь и весь день. Что касается недельного работника, месячного работника, годового работника или работника на семилетний цикл Шмиты, если он ушёл по завершении своей работы днём, он получает свою плату весь день; если он ушёл ночью, он получает свою плату всю ночь и весь день.

ГЕМАРА:Мудрецы учили: Откуда выводится относительно дневного работника, что он получает свою плату всю ночь? Как сказано в стихе: «Плата наемного работника не должна оставаться у тебя всю ночь до утра» (Левит 19:13). Это указывает, что ему нужно заплатить до утра, и потому до этого времени запрет задерживать выплату заработной платы еще не нарушен. И откуда выводится относительно ночного работника, что он получает свою плату весь день? Как сказано: «В тот же день отдай ему плату его» (Второзаконие 24:15).

Гемара спрашивает: Но почему бы не сказать наоборот, то есть что ночному работнику можно платить всю ночь, тогда как дневной работник получает свою плату весь день? Гемара отвечает: Обязанность выплатить человеку его заработную плату возникает только в конце периода, на который он был нанят.

Мудрецы учили: Из указания того, что сказано в стихе: «Плата наемного работника не должна оставаться у тебя всю ночь [lo talin]», разве я не знаю, что это означает: «До утра», поскольку таков смысл выражения: «оставаться у тебя всю ночь [talin]»? Почему же стих должен говорить: «До утра»? Это учит, что он нарушает запрет задерживать выплату только до первого утра, но не нарушает этот запрет снова из-за любой дальнейшей задержки.

Гемара спрашивает: С этого момента и далее, какова галаха? Рав сказал: Хотя человек больше не нарушает запрет задерживать выплату заработной платы, он нарушает запрет: Не откладывай, задерживая свою выплату. Рав Йосеф сказал: Какой это стих, из которого это выводится? «Не говори ближнему твоему: пойди и приди опять, и завтра я дам, когда это у тебя есть» (Тора, Притчи 3:28).

Мудрецы учили: Что касается того, кто говорит другому: Выйди и найми для меня работников, оба они не нарушают запрет задержки выплаты заработной платы, если не платят немедленно. Этот, работодатель, освобожден, потому что он не нанимал их сам, и, строго говоря, они не являются его наемными работниками.