такие деревья продаются как древесина, и земля приобретается вместе с ними, а её муж потребляет плоды, тогда как сама земля принадлежит жене. Гемара отвечает, что текст следует исправить, чтобы сказать: И они состарились, то есть деревья не были старыми, когда она унаследовала их, а состарились с течением времени.

А если хочешь, скажи: разве мы не уже установили, что эта мишна относится к случаю, когда виноградные лозы или оливковые деревья были завещаны ей на другом поле, которое ей не принадлежало? Поскольку в том случае она унаследовала только деревья, но не саму землю, они считаются основным капиталом. Следовательно, если бы муж взял всё это, он полностью израсходовал бы основной капитал. Поэтому их следует продать как древесину, а вырученные средства использовать для покупки земли.

§ Гемара рассказывает: Был некий документ об ипотеке, в котором было написано, что земля передана кредитору на неуказанное число лет. Кредитор сказал, что это было на три года, тогда как должник сказал, что на два года. Пока вопрос разбирался, кредитор встал и съел плоды поля на третий год. Кто из них считается заслуживающим доверия и чьё мнение принимается? Рав Йехуда сказал: Галаха такова, что земля остаётся во владении её владельца. Поэтому у должника есть презумптивное право на землю, тогда как кредитор, у которого находится документ, должен представить доказательство своего утверждения. Рав Кахана сказал: Плоды остаются во владении того, кто их съел, и поэтому утверждение кредитора принимается.

Гемара утверждает: И галаха соответствует мнению Рава Каханы, который сказал, что плоды остаются во владении того, кто их потребил. Гемара спрашивает: Но разве мы не придерживаемся того, что галаха соответствует мнению Рава Нахмана, который сказал относительно неопределенности по поводу аренды в дополнительный месяц високосного года, что земля остается во владении своего владельца, и он имеет права на этот месяц? Эти два постановления, по-видимому, противоречат друг другу.

Гемара отвечает: Там речь идет о том, что не будет раскрыто, поскольку невозможно прояснить сомнение относительно того, включен ли дополнительный месяц. Напротив, здесь речь идет о том, что будет раскрыто, так как свидетели, подписавшие документ, могут в конечном итоге раскрыть, что в нем было написано, и мы не утруждаем суд, созывая его дважды. Поэтому плоды должны оставаться во владении того, кто их потребил, пока вопрос не будет разрешен.

Гемара анализирует другой случай, связанный с заложенной землей. Кредитор говорит, что залог был на пять лет, тогда как должник, владевший землей, говорит, что на три. Должник сказал кредитору: Дай мне твой документ, чтобы мы могли посмотреть, что там написано. Кредитор сказал ему: Я потерял документ. Рав Йехуда сказал: Кредитор считается заслуживающим доверия и его принимают в этом случае, поскольку он мог бы заявить более выгодное утверждение [miggo]. Поскольку документ о залоге отсутствует и даже согласно утверждению должника он мог бы владеть землей в течение трех лет, необходимых для презумпции собственности, если он хочет солгать, он мог бы сказать: Земля была куплена мной. Поскольку он не выдвинул это более сильное утверждение, его утверждение следует принять.

Рав Паппа сказал Раву Аши: Рав Зевид и Рав Авира не придерживаются этого мнения Рава Йеѓуды. Какова причина этого? Поскольку этот документ предназначен для взыскания долга, кредитор, несомненно, бережно хранил бы его. Поскольку он хочет обеспечить возврат своих денег, маловероятно, что он действительно его потерял. Скорее, он просто прячет свой документ, так как думает: Я буду пользоваться плодами поля еще два дополнительных года.

Гемара анализирует мнение Рава Йеѓуды. Равина сказал Раву Аши: Если так, что Рав Йеѓуда прав, тогда в отношении этой ипотеки согласно обычаю, принятому в Суре, городе в Вавилонии, где пишут так: По завершении этих лет ипотеки эта земля выйдет из владения кредитора и вернется своему владельцу без того, чтобы должник платил какие-либо деньги (см. 67b), в случае, когда кредитор спрятал ипотечный документ и сказал, что земля была куплена мной, также ли возможно, что он считается заслуживающим доверия? Неужели мудрецы установят нечто, что может привести к убытку? Рав Аши сказал ему: Там, в сурской ипотеке, мудрецы установили для владельца земли, то есть должника, что владелец земли, то есть должник, платит земельные налоги и роет канавы для орошения поля. Таким образом, его право собственности сохраняется и утверждается.

Равина продолжает спрашивать: Что касается земли, которая не нуждается в канавах и за которую он не платит налоги, что он мог сделать? Рав Аши сказал ему: Он должен был заявить протест до того, как истекли три года, необходимые для презумптивного статуса, объявив, что земля принадлежит ему. Равина снова спрашивает: Если он не заявил протест, какова галаха? Рав Аши ответил: В таком случае он сам причинил себе ущерб, не приняв необходимых мер предосторожности.

§ Гемара обсуждает другой случай. Если издольщик говорит: Я спустился на поле за половину урожая, поскольку таково было наше соглашение, а домовладелец говорит: Я отправил его туда только за одну треть урожая, кто считается заслуживающим доверия и, следовательно, чьё утверждение принимается? Рав Йехуда говорит: домовладелец считается заслуживающим доверия и, следовательно, его утверждение принимается, тогда как Рав Наḥман говорит: Всё определяется в соответствии с местным обычаем. Поскольку условия их соглашения неизвестны, этот издольщик должен иметь тот же статус, что и другие издольщики в этом месте.

Они поняли из приведённого выше обсуждения, что эти два мудреца не спорят, а говорили о разных случаях: Этот, Рав Наḥман, высказал своё постановление относительно места, где издольщик получает половину, и в таком случае издольщику верят, тогда как тот, Рав Йеуда, высказал своё постановление относительно места, где издольщик получает одну треть, и в таком случае верят домовладельцу.

Рав Мари, сын дочери Шмуэля, сказал им: Вот что сказал Абайе: Они спорят даже в отношении места, где издольщик обычно получает половину. В таком случае Рав Йехуда сказал, что и здесь домовладелец считается заслуживающим доверия и потому его утверждение принимается, поскольку, если бы он хотел солгать, он мог бы сказать: Тот другой вовсе не издольщик, а лишь мой наемный работник, получивший оговоренную плату, или мой собиратель колосьев, который выполняет для меня случайную работу, но вообще не имеет заранее установленной доли в урожае.

Гемара рассматривает другой вопрос: если поле было в залоге по займу и должник умер, а сироты, унаследовавшие поле, говорят: Мы улучшили землю после того, как унаследовали её, и поэтому кредитор не имеет права на стоимость этого улучшения, а кредитор говорит: Ваш отец улучшил её, и я имею право на землю в её нынешнем виде, на ком лежит бремя представить доказательство?