Рав Паппа сказал другой ответ: Когда мудрецы установили постановление, что четыре квадратных локтя человека обеспечивают приобретение имущества для него, это было в мире, то есть на общественной земле. Но мудрецы не установили этот способ приобретения для него на поле, принадлежащем владельцу. И хотя Милосердный даровал бедному человеку определённые права на поле землевладельца во время распределения пеа, этот способ приобретения не входит в эти права; когда Милосердный даровал ему права, это было именно для того, чтобы ходить по полю и собирать пеа, но Милосердный не даровал ему права считать это поле его двором в отношении приобретения пеа. Поэтому мишна в трактате Пеа не противоречит высказыванию Реш Лакиша.

Как упоминалось ранее, Рава сказал, что рабби Яаков бар Иди выдвигает возражение против этого на основании мишны в Незикин. Гемара поясняет: Мишна здесь утверждает, что если кто-то увидел найденную вещь и упал на неё, а другой пришёл и схватил её, то схвативший приобрёл её. И если вы скажете, что четыре локтя человека осуществляют приобретение имущества для него повсюду, тогда пусть его четыре локтя осуществят приобретение найденной вещи для него.

Гемара отвечает: Здесь мы имеем дело со случаем, когда он не сказал: Я приобрету это. Гемара спрашивает: Но если мудрецы установили постановление, согласно которому четыре локтя человека обеспечивают ему приобретение имущества, то даже в случае, когда он не сказал: Я приобрету этот предмет, что с того? Предмет все равно должен принадлежать ему. Гемара отвечает: Поскольку он упал на него, он тем самым показал свое намерение, что его устраивает приобрести предмет падением на него, и его не устраивает приобрести предмет посредством постановления о его четырех локтях. Поскольку он решил отказаться от способа приобретения, установленного мудрецами, он не приобретает найденный предмет.

Рав Шешет сказал другой ответ: Когда мудрецы установили, что четыре квадратных локтя человека обеспечивают ему приобретение имущества, это было в таком месте, как переулок, где толпы не теснятся, поэтому четыре квадратных локтя вокруг человека могут временно считаться его владением и позволять ему приобрести предмет; но мудрецы не установили этот способ приобретения в общественном владении, где толпы теснятся.

Гемара спрашивает: Но разве формулировка высказывания Рейш Лакиша не указывает на то, что такого ограничения нет, ведь он говорит, что пространство в четыре квадратных локтя вокруг человека осуществляет для него приобретение имущества повсюду? Из этого следует, что это верно даже в общественном владении.

Гемара отвечает: Слово повсюду не следует понимать буквально; оно было сказано чтобы включить даже стороны общественного владения, области, прилегающие к общественному владению, но фактически не являющиеся его частью. Поскольку толпы там не теснятся, тот, кто стоит там, приобретает предмет, находящийся в пределах его четырёх квадратных локтей.

§ И Реш Лакиш говорит другую галаху от имени Аббы Коэна Барделы: Малолетняя девочка не имеет возможности приобретать имущество посредством своего двора, и не имеет возможности приобретать имущество посредством своих четырех квадратных локтей. И рабби Йоханан говорит от имени рабби Янная, что она имеет возможность приобретать имущество посредством своего двора, и имеет возможность приобретать имущество посредством своих четырех квадратных локтей.

Гемара спрашивает: В отношении чего они спорят? Гемара объясняет: Один мудрец, рабби Яннай, считает, что помещение предмета во двор включено как действительный способ приобретения потому, что он действует как её рука. Подобно тому как несовершеннолетняя девочка имеет возможность приобретать имущество своей рукой, она также имеет возможность приобретать имущество посредством своего двора. И один мудрец, Абба Коэн Бардела, считает, что помещение предмета во двор включено как действительный способ приобретения потому, что существует возможность приобретать имущество через посредничество; и подобно тому как несовершеннолетняя девочка не имеет полномочия посредничества, поскольку несовершеннолетняя не может назначить представителя, она также не имеет возможности приобретать имущество посредством своего двора.

Гемара спрашивает: Есть ли кто-нибудь, кто говорит, что двор включён как действительный способ приобретения из-за возможности приобретать имущество через посредничество? Но разве не учат в барайте: В стихе сказано: «Если украденное найдётся у него живым, будь то бык, или осёл, или овца, он заплатит вдвое» (Исход 22:3). Из выражения «в его владении [beyado]» я вывел только случай, когда украденная вещь найдена в его руке [yado]. Откуда я вывожу, что та же галаха применяется, если она найдена на его крыше, во его дворе, или в его загоне? В стихе сказано повторяющееся выражение «если украденное найдётся [himmatze timmatze]», чтобы указать, что та же галаха применяется в любом случае, то есть в любом месте, где найдена украденная вещь.

Гемара объясняет: И если тебе придет на ум, что двор включается как действительный способ приобретения в силу агентства, тогда мы обнаружили случай, когда существует агентство для нарушения, то есть кражи. Но мы утверждаем, что не существует агентства для нарушения. Если человек посылает агента совершить нарушение от его имени, агент несет ответственность за нарушение и не считается действующим от имени того, кто его послал.

Равина сказал: Эта барайта не представляет трудности, ибо где мы говорим, что нет представительства для согрешения? Это там, где сам исполнитель подлежит ответственности за согрешение. Следовательно, ответственность несет исполнитель, а не тот, кто его послал. Но в случае двора, который не подлежит ответственности, ответственен тот, кто его послал, то есть его владелец, несет ответственность.

Гемара спрашивает: Если это так, то в случае того, кто говорит женщине или рабу: Пойдите и украдите для меня, действительно ли пославший их несет ответственность, поскольку они не подлежат ответственности? У замужних женщин и рабов нет собственного имущества, из которого можно было бы взыскать платеж.

Гемара отвечает: Ты можешь сказать в ответ: Женщина и раб не сопоставимы с двором, поскольку они подлежат ответственности, если украдут; и только сейчас, во всяком случае, у них нет средств заплатить. Это как мы учили в мишне (Bava Kamma 87a) относительно замужней женщины или ханаанского раба, которые причинили вред другому человеку: Если женщина разводится или раб получает освобождение, и затем у них появляются собственные деньги, они обязаны заплатить за причиненный ими ущерб. Очевидно, что, хотя взыскать с них платеж невозможно, они несут ответственность за свои действия.

Рав Самма сказал иное разрешение этой трудности на основе барайты: Где мы говорим, что нет представительства для согрешения? Именно в случае, когда, если посланник хочет выполнить свое поручение, он может это сделать, а если хочет воздержаться от его выполнения, он также может выбрать не делать этого. Но в случае двора, где кто-то кладет предметы без его согласия, его отправитель, то есть его владелец, несет ответственность.

Гемара спрашивает: В чем практическое различие между ответами Равины и Рав Саммы? Практическое различие между ними состоит в случае священника, который сказал израильтянину: Пойди и обручи для меня разведенную женщину. Священнику запрещено обручаться с разведенной, тогда как израильтянину это разрешено. Или же, различие состоит в случае мужчины, который сказал женщине: Округли края головы малолетнего мальчика для меня. Округление краев головы мужчины, а также когда мужчине округляют края головы, запрещены в стихе: "Не округляйте краев головы вашей" (Левит 19:27), но этот запрет относится только к мужчинам, а не к женщинам.

Гемара объясняет: Согласно той формулировке, в которой было сказано, что везде, где если посланник хочет выполнить свое поручение, он может это сделать, а если хочет воздержаться от его выполнения, он может выбрать не делать этого, пославший его не несет ответственности за нарушение, а ответственность несет сам посланник; и в этих случаях тоже, поскольку если посланник хочет выполнить свое поручение, он может это сделать, а если хочет воздержаться от его выполнения, он может выбрать не делать этого, пославший их не несет ответственности. Но согласно той формулировке, в которой было сказано, что везде, где посланник не подлежит ответственности, пославший его несет ответственность, и в этих случаях тоже, поскольку посланники не подлежат ответственности, пославший их несет ответственность.

Гемара спрашивает об объяснении мнения Аббы Коэна Барделы: Но разве есть кто-то, кто говорит, что помещение предмета во двор не включается как действительный способ приобретения потому, что он действует как её рука? Но разве не учили в барайте: Из стиха: «И он пишет ей свиток расторжения и дает его в её руку» (Второзаконие 24:1), я вывел только, что женщина разведена, если муж кладет разводное письмо в её руку. Откуда выводится, что даже если он кладет его на её крышу, в её двор или в её огражденное место, она разведена? Стих говорит: «И дает», указывая, что она разведена в любом случае. По-видимому, двор человека считается продолжением его руки в отношении приобретения имущества, в данном случае — разводного письма.

Гемара отвечает: Что касается разводного документа, все согласны, что помещение предмета во двор включено как действительный способ приобретения в силу того факта, что он действует как её рука. А спорят они относительно приобретения найденной вещи, которая была обнаружена в её дворе. Один мудрец, рабби Яннай, считает, что