какова галаха? Если окружающие поля были засеяны другим видом семян, какова галаха? И также, считается ли пшеница по отношению к ячменю иным видом семян или нет? Кроме того, если весь мир, то есть все окружающие поля, был поражен суховеем, а его поле — мучнистой росой; или иначе, если поля всего мира были поражены мучнистой росой, а его поле было поражено суховеем, какова галаха? Гемара отвечает: Ни одна из этих дилемм не получает решения, и дилеммы останутся неразрешенными.

Гемара задает еще один вопрос: Если владелец сказал арендатору-земледельцу: Засей поле пшеницей, а он пошел и засеял его ячменем, и большая часть долины была побита суховеем, и эти его поля с ячменем тоже были побиты суховеем, какова галаха? Говорим ли мы, что арендатор-земледелец может сказать ему: Даже если бы я засеял его пшеницей, оно все равно было бы побито суховеем, поскольку все окружающие поля постигла та же участь, или, быть может, владелец может сказать ему: Если бы ты засеял его пшеницей, для меня исполнился бы следующий стих: «И определишь дело, и оно состоится для тебя, и свет воссияет на путях твоих» (Иов 22:28), поскольку, возможно, ты удостоился бы большего успеха, если бы последовал моему желанию.

Гемара отвечает: Логично, что владелец может сказать ему: Если бы ты засеял её пшеницей, для меня исполнилось бы: «Постановишь решение, и оно сбудется для тебя, и свет воссияет на путях твоих».

Гемара задает еще один вопрос: Если все поля владельца земли были побиты ветром, и это тоже было побито ветром вместе с ними, но большая часть долины не была побита ветром, какова галаха? Говорим ли мы, что, поскольку большая часть долины не была побита ветром, арендатор-издольщик не вычитает у владельца сумму, причитающуюся за его аренду, так как это не региональное бедствие, или, быть может, можно утверждать, что, поскольку все земли владельца были побиты ветром, арендатор может сказать владельцу: Это произошло из-за твоей дурной удачи, поскольку все твои поля были побиты ветром?

Гемара отвечает: Логично предположить, что владелец может сказать арендатору: Если это было из-за моей дурной судьбы, мне осталось бы хоть немного, как сказано: «Ибо нас осталось лишь немного из многих» (Иеремия 42:2), что указывает на то, что даже тот, кто страдает от несчастья, не теряет всего, что имеет.

Гемара обсуждает похожий случай: Если все поля арендатора-издольщика были побиты ветром, и большая часть долины была побита ветром, и это поле тоже было побито ветром вместе с ними, какова галаха? Говорим ли мы, что, поскольку большая часть долины была побита ветром, арендатор-издольщик вычитает для владельца сумму, причитающуюся за его аренду, и не платит, или, быть может, поскольку все земли арендатора были побиты ветром, владелец может сказать арендатору: Ущерб произошёл из-за твоей дурной удачи, так как все твои поля были побиты ветром. Гемара отвечает: Логично, что владелец может сказать ему: Это произошло из-за твоей дурной удачи.

Гемара спрашивает: Почему это должно быть так? И здесь тоже, скажем владельцу: Если это произошло из-за моей дурной судьбы, мне должно было остаться хоть немного, как исполнился бы для меня следующий стих: «Ибо нас осталось лишь немного из многих». Гемара отвечает: Это недействительное утверждение потому что владелец может сказать арендатору: Если бы ты был достоин того, чтобы тебе что-то осталось, это осталось бы от твоей собственной частной земли, а не от поля, за обработку которого ты заплатил.

Гемара выдвигает возражение из мишны против постановления, что если происходит региональное бедствие, земледелец вычитает из урожая, который он должен отдать как часть своей аренды. Галаха состоит в том, что если человек продает свое поле в Земле Израиля во время, когда действуют галахот юбилейного года, он не имеет права выкупить его у покупателя, пока не пройдут два года. Мишна учит (Арахин 29b): Если это был год побитых ветром посевов или поражения ржавчиной, или это был субботний год, или если те годы были как годы Илии, в которые не было дождя (см. III Царств 17:1, 18:1–2), они не засчитываются как часть его счета лет, прежде чем он сможет выкупить свою землю.

Гемара анализирует мишну: Этот танна учит, что случаи суховея и мучнистой росы подобны случаю, когда годы были как годы Илии. Подобно тому как годы Илии относятся ко времени, когда вообще не было урожая, так и здесь суховей и мучнистая роса относятся к случаям, когда вообще не было урожая. Но из этого можно заключить, что если был некоторый урожай, он засчитывается в его счет лет до того, как он сможет выкупить свою землю обратно, и мы не говорим, что это бедствие регионального масштаба.

Гемара отвечает: Рав Нахман бар Ицхак сказал: Там случай, касающийся проданного поля, отличается, поскольку стих говорит о продаже и аренде полей: «По числу лет урожаев он должен продать тебе» (Левит 25:15), что относится к годам, в которые есть урожай, собираемый в мире.

Рав Аши сказал Раву Кахане: Если так, субботний год должен засчитываться ему как часть его счета лет, поскольку по крайней мере есть урожай вне Эрец Исраэль. Рав Кахана сказал ему: Субботний год — это отмена Царя, то есть Бога. Поэтому его не следует включать в число лет до выкупа земли.

Мар Зутра, сын Рава Мари, сказал Равине: Если это так, что субботний год полностью не принимается во внимание, тогда в случае человека, который посвящает своё поле и хочет выкупить его, субботний год не должен засчитываться ему для вычета из цены поля при его выкупе. Почему мы учили в мишне (Арахин 25a), что тот, кто посвятил своё поле, даёт села и пундеён, монету стоимостью 16 перутот, в храмовую казну за каждый год, остающийся до юбилейного года, включая субботний год, в соответствии с платой, предписанной Torah (см. Левит 27:16–19)? Сумма, подлежащая уплате за каждый год, то есть пятьдесят шекелей, разделённые на годы, остающиеся до юбилейного года, не должна была учитывать предстоящие субботние годы. Равина сказал ему: Там дело обстоит иначе, поскольку оно пригодно для того, чтобы раскладывать на нём урожай. Хотя в субботний год поле нельзя засевать, его можно использовать для других целей.

Шмуэль сказал: Они учили галахе, что если происходит бедствие в регионе, земледелец вычитает из урожая, который он должен как часть своей аренды, только если арендатор засеял поле, и оно взошло, а затем саранча его уничтожила, или если он засеял его другим семенем, но если он вообще его не засеял, арендатор не имеет права вычитать из суммы, которую он должен, даже если было бедствие в регионе. Это так потому, что владелец может сказать ему: Если бы ты его засеял, возможно, моя заслуга предотвратила бы поражение поля эпидемией, и следующий стих исполнился бы для меня: «Они не будут постыжены во время бедствия и во дни голода будут сыты» (Псалмы 37:19).

Рав Шешет выдвигает возражение из барайты: В случае пастуха, который пас животных других людей, и он оставил свое стадо и пришел в город, и тем временем пришел волк и растерзал животное, или пришел лев и растоптал одну из овец, мы не говорим определенно, что если бы он был там, он бы спас их, и потому он несет ответственность из-за своего отсутствия. Скорее, суд оценивает в отношении него: Если он мог бы спасти свое животное, отогнав такого зверя, он несет ответственность, поскольку его уход с места происшествия, безусловно, был способствующим фактором ущерба. Если нет, он освобожден от ответственности. Согласно мнению Шмуэля, почему пастух освобожден от ответственности? Пусть хозяин скажет ему: Если бы ты был там, для меня исполнился бы следующий стих: «Раб твой поражал и льва, и медведя» (I Царств 17:36).

Гемара отвечает: Это потому, что пастух мог сказать хозяину: Если бы ты был достоин того, чтобы с тобой произошло чудо, чудо действительно произошло бы с тобой, как это было у рабби Ханины бен Досы, когда его козы принесли медведей, насаженных на свои рога, без какой-либо помощи со стороны пастуха (см. Таанит 25a). Гемара спрашивает: И пусть хозяин скажет ему: Допустим, я не был достоин великого чуда, но малого чуда