Гемара отвечает: Запись этого утверждения в документе имеет силу в отношении обесценивания. Если залог теряет в стоимости, кредитор может взыскать оставшуюся часть долга с имущества должника.

§ Гемара продолжает: Рабби Йосей также толковал обычный язык, как сказано в барайте, что Рабби Йосей говорит: В месте, где было принято формулировать условия брачного договора так же, как формулируют условия займа, то есть точная стоимость её приданого записывается в брачном договоре, тогда при прекращении брака из-за развода или смерти мужа жена взыскивает сумму своего приданого так, как кредитор взыскивает выплату по займу. Иными словами, она получает всю сумму, записанную как её приданое. И наоборот, в месте, где существует обычай удваивать записанную сумму приданого в брачном договоре, чтобы почтить невесту, так чтобы казалось, будто её отец предоставляет её мужу значительное приданое, она взыскивает только половину суммы, записанной в брачном договоре.

Гемара рассказывает: Мудрецы Нехарбелы взыскивали, то есть разрешали жене взыскать одну треть указанной суммы, поскольку в их местности было принято записывать в брачном договоре сумму приданого в тройном размере по сравнению с фактической. Мареймар разрешал жене взыскивать даже добавленную стоимость тех сумм, которые отец невесты записывал в брачном договоре в честь своей дочери.

Равина сказал Мареймару: Но разве не учат в барайте, что в месте, где принято записывать двойную сумму, она взыскивает только половину? Гемара отвечает: Это не трудно; в этом случае, где Мареймар позволил жене взыскать полную сумму, муж совершил акт приобретения на всю записанную сумму с отцом невесты; тогда как в том случае, где барайта постановляет, что она взыскивает лишь часть суммы, записанной как приданое, муж не совершил акта приобретения на всю записанную сумму с отцом невесты. Поэтому жена взыскала бы сумму своего приданого только в соответствии с обычным местным обычаем.

Гемара рассказывает: Равина записал надбавку к стоимости приданого для своей дочери в её брачном договоре, в соответствии с принятым обычаем. Семья жениха сказала Равине: Давайте совершим акт приобретения с господином, чтобы он был обязан дать всю эту сумму в качестве приданого. Равина сказал им: Если вы хотите совершить акт приобретения, я не удвою сумму приданого, а запишу фактическую сумму, которую намерен предоставить; если же вы предпочитаете, чтобы я записал двойную сумму приданого в брачном договоре, я не позволю вам совершить акт приобретения.

Гемара приводит связанный случай: Был некий человек, который сказал своим наследникам перед смертью: Дайте четыреста динаров моей дочери в её брачном договоре. Рав Аха, сын Рава Авьи, послал следующий вопрос, чтобы его задали перед Равом Аши: Каково было намерение того человека? Имел ли он в виду фактическое приданое в четыреста динаров, которые записываются как восемьсот, или четыреста динаров, записанных в брачном договоре, которые фактически являются приданым в двести динаров? Рав Аши сказал: Мы исследуем это дело. Если он сказал: Дайте ей, то он имел в виду дать ей четыреста динаров, которые записываются как восемьсот. Но если он сказал: Напишите ей, то он имел в виду записать четыреста динаров, которые составляют двести на практике.

Есть те, кто говорит иную версию постановления Рава Аши. Рав Аши сказал: Мы проверяем это дело. Если он сказал: Для её брачного договора [likhtubatah], он имел в виду четыреста динаров, которые записываются как восемьсот, поскольку он указал, что именно эту сумму хочет дать в качестве её приданого. Но если он сказал: В её брачном договоре [bikhtubatah], он явно имел в виду записанную сумму, и предполагается, что он хотел написать четыреста динаров, которые составляют двести на практике.

Гемара комментирует: И это не так. Нет разницы, сказал ли он: Для её брачного договора, и нет разницы, сказал ли он: В её брачном договоре. В любом случае её приданое записывается как четыреста динаров, что составляет двести на практике, если только он просто не сказал: Дайте ей, без уточнения, то есть не упомянув брачный договор. В таком случае вся сумма даётся как приданое.

§ Гемара приводит другой случай: Был некий человек, который получил землю от другого, чтобы возделывать её. Он сказал: Если я не буду обрабатывать землю, а вместо этого оставлю её под паром, я дам тебе тысячу динаров. И он оставил одну треть её под паром. Мудрецы Нехардеи сказали: Галаха такова, что он должен дать ему 333⅓ динара, одну треть от оговорённой суммы, в качестве компенсации за пренебрежение одной третью поля. Рава сказал: Такой вид соглашения является сделкой с неполным согласием [асмахта]. А поскольку асмахта не производит приобретения, он не обязан платить.

Гемара спрашивает: И согласно Раве, чем это отличается от того, что мы учили в мишне о том, кто написал: Если я оставлю поле под паром и не буду его возделывать, я заплачу лучшей продукцией? Гемара отвечает: Там он не преувеличивал, а просто сказал, что возместит убытки владельца лучшей продукцией; тогда как здесь, поскольку он сказал нечто сверх того, то есть пообещал дать чрезмерно большую сумму денег, он лишь преувеличивает. Поэтому это рассматривается не как реальное денежное обязательство, а как асмахта.

§ Гемара рассказывает: Был некий человек, который был издольщиком и получил землю для посева кунжута, который обычно истощает землю, но приносит большую краткосрочную прибыль, однако он засеял её пшеницей вместо этого. В тот год поле дало пшеницу по стоимости, сходной со стоимостью кунжута. Рав Кахана полагал сказать, что владелец должен вычесть обычную величину ухудшения земли от посева кунжута из своей собственной доли, поскольку, посеяв пшеницу, издольщик избавил владельца от ущерба его полю, тогда как владелец получил ту же прибыль.

Рав Аши сказал Раву Кахане: Люди говорят следующую пословицу: Пусть земля ослабеет, но не ослабляй её владельца. Люди предпочитают быструю прибыль и недооценивают ущерб своей земле. Поэтому издольщик не имеет права на большую долю урожая за то, что уберёг владельца от ослабления его поля.

Гемара приводит другой случай: Был некий человек, который получил землю для посева кунжута, но он засеял её пшеницей. В итоге она дала больше пшеницы, чем обычная стоимость кунжута. Равина хотел сказать, что владелец должен дать земледельцу добавочную стоимость, то есть разницу между этим, фактической стоимостью пшеницы, и тем, ожидаемой стоимостью кунжута. Рав Аха из Дифти сказал Равине: Разве это означает, что только земледелец увеличил её стоимость, а земля не помогла увеличить её? Напротив, они должны разделить дополнительную сумму между собой.

§ Распространённым видом делового предприятия было такое, при котором капитал или товар предоставлялся одним человеком и управлялся другим, который получал долю, обычно половину прибыли, за свои усилия. Это соглашение также можно рассматривать как такое, при котором инвестор одалживает управляющему половину вложенного капитала или товара, а управляющий соглашается контролировать предприятие в обмен на получение займа. Чтобы избежать нарушения запрета на проценты, инвестор соглашается принять на себя большую долю возможного убытка, например две трети, чем долю прибыли, например половину. Мудрецы Нехардеи сказали: Что касается его галахического статуса, это совместное предприятие считается наполовину займом и наполовину депозитом, поскольку мудрецы установили постановление, которое было бы приемлемо для заёмщика, то есть управляющего, и в равной мере приемлемо для заимодавца, то есть инвестора.

Теперь, когда мы сказали, что половина капитала рассматривается как заем, может показаться, что управляющий вправе использовать деньги любым способом по своему выбору: Если он хочет пить на них алкоголь, он вполне может это делать, независимо от каких-либо возражений со стороны инвестора. Рава не согласился и сказал: Именно поэтому это называется совместным предприятием, поскольку инвестор может сказать управляющему: Когда я дал деньги тебе, это было для того, чтобы использовать их в деле, а не чтобы пить на них алкоголь.

Рав Иди бар Авин сказал: И согласно этому рассуждению, если управляющий умер, это становится движимым имуществом во владении его детей. Поэтому это нельзя забрать у них, поскольку движимое имущество, унаследованное сиротами, обременено выплатой долгов их отца. Рава не согласился и сказал: Именно поэтому это называется совместным предприятием, чтобы, если он умрет, это не стало движимым имуществом во владении его детей, поскольку это считается партнерством, а не займом.

Рава говорит: Если два человека вели одно совместное предприятие и оформили его как отдельные предприятия равной стоимости в двух отдельных документах, и они понесли тяжелый убыток по предприятию, записанному в одном из документов, и получили небольшую прибыль по другому, то галаха такова: два документа рассматриваются как два отдельных соглашения, и прибыли и убытки по двум предприятиям не подсчитываются вместе. Поэтому это будет в ущерб заимодавцу. Согласно обычному порядку, он получит половину прибыли от одного предприятия и понесет две трети убытка по другому.