И этот случай был представлен в суд перед Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем и перед рабби Йосе, и они сказали: Эти два выражения имеют противоречивые последствия, и неясно, какому из них следует следовать. Поэтому арендодатель и арендатор должны разделить дополнительный месяц между собой, то есть арендатор должен заплатить за него половину золотого динара.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Был ли случай приведён для того, чтобы опровергнуть первоначальное постановление мишны? Гемара объясняет: Последняя часть неполна, и вот чему она учит: Но если арендодатель сказал арендатору, что арендная плата составит: двенадцать золотых динаров в год, один золотой динар в месяц, а затем год был эмболисмическим, дополнительный месяц следует разделить между ними. И кроме того, был случай, подобный этому, в Циппори, когда один человек арендовал у другого баню, и они условились, что арендная плата составит: двенадцать золотых динаров в год, один золотой динар в месяц, а затем год был эмболисмическим. И этот случай поступил в суд к Раббану Шимону бен Гамлиэлю и к рабби Йосе, и они сказали: Арендодатель и арендатор должны разделить дополнительный месяц между собой.

Рав сказал: Если бы я был там, как судья, я бы присудил весь месяц арендодателю и постановил, что арендатор должен заплатить за него. Рав понимал, что утверждение, определяющее арендную плату, следует понимать на основе последнего использованного выражения, то есть: один золотой динар в месяц.

Гемара спрашивает: Чему Рав учит нас? Может ли он учить тому, что, когда высказывание состоит из двух выражений с противоречивыми значениями, следует обращать внимание только на последнее высказывание?

Но разве Рав уже не сказал этого однажды раньше, как сказал Рав Гуна относительно случая, когда продавец назначил цену за товар, используя два разных выражения, указывающих на разные суммы, а покупатель согласился и взял товар: Говорят в учебном доме Рава, что если продавец сказал: Одна астейра, сто монет, то есть медных перутот, то покупатель должен заплатить ему сто монет, несмотря на то, что астейра — это монета стоимостью девяносто шесть перутот. А если продавец сказал: Сто монет, одна астейра, покупатель должен заплатить ему одну астейру. Уже очевидно из этого постановления, что Рав считает, что следует выносить решение согласно последнему выражению. Почему же он вновь изложил свое мнение относительно случая с добавочным месяцем?

Гемара объясняет: Если бы мнение Рава было известно оттуда, я бы сказал, что второе выражение объясняет первое, и именно поэтому ему следуют. Но всё же нельзя было бы узнать галаху в случае, когда второе выражение несомненно противоречит первому. Поэтому Рав учит нас, что во всех случаях поступают в соответствии с последним выражением.

И Шмуэль сказал, разъясняя постановление Раббана Шимона бен Гамлиэля и рабби Йосея: В мишне речь идет о случае, когда хозяин пришел в суд в середине месяца. Только в таком случае спорный месяц делится между ними. Но если он пришел в начале месяца, вся арендная плата за этот месяц была бы присуждена хозяину, а если он пришел в конце месяца, вся арендная плата за этот месяц была бы присуждена арендатору. Причина в том, что неясно, всегда ли поступают в соответствии с последним выражением, и, следовательно, должен ли арендатор платить за дополнительный месяц. Что касается предстоящих дней аренды, поскольку хозяин владеет имуществом, он может требовать арендную плату. А что касается дней, которые уже прошли, где вопрос состоит в том, должен ли арендатор платить за них, поскольку деньги находятся у него, его нельзя обязать платить. Шмуэль не считает, что следуют только второму высказыванию.

Гемара спрашивает: Действительно ли Шмуэль сказал, что мы не говорим, что следует обращать внимание только на последнее высказывание? Но разве Рав и Шмуэль оба не говорят: Если продавец говорит покупателю: Я продаю тебе кор зерна за тридцать села, то он может отказаться от сделки даже в то время, как передает ему последнюю сеа зерна. Поскольку кор равен тридцати сеа, очевидно, что каждая сеа продается за одну села, но так как это разделение не было выражено явно, продажа всего кора рассматривается как единое целое. Пока весь кор не передан, продажа не вступает в силу. Если продавец использовал два выражения: Я продаю тебе кор зерна за тридцать села, сеа за села, тогда покупатель приобретает каждую из тридцати сеа зерна по одной, немедленно по мере передачи каждой из них, и продавец не может отказаться от продажи какой-либо сеа, которая уже была передана. Хотя смысл двух выражений продавца противоречив, Шмуэль постановляет, что следует действовать в соответствии с последним выражением.

Гемара объясняет: Там, в случае с зерном, постановление Шмуэля было не из-за того, что мы следуем за последним выражением, поскольку неясно, делаем ли мы это или нет. Напротив, какова причина его постановления? Она в том, что покупатель уже завладел зерном и, следовательно, имеет презумптивное право собственности на него. Здесь тоже, в случае с баней, каждая сторона удерживает основание своего притязания, то есть арендодатель владеет своей собственностью, а арендатор владеет своими деньгами, и только по этой причине Шмуэль постановляет именно так.

И Рав Наḥман сказал: Я бы постановил, что, поскольку галаха состоит в том, что земля всегда находится во владении своего владельца, даже когда она сдана в аренду, арендодатель имеет право на арендную плату за весь месяц. Гемара спрашивает: Чему Рав Наḥман учит нас? Может ли его решение основываться на том, что следует обращать внимание только на последнее высказывание? Но тогда это тождественно решению Рава. Гемара разъясняет: решение Рава Наḥмана не похоже на решение Рава, поскольку Рав Наḥман присудил бы дополнительный месяц арендодателю даже когда порядок двух выражений обратный. Напротив, как он объяснил, его решение основано на том факте, что арендодатель владеет имуществом.

§ Мудрецы поставили дилемму перед рабби Яннаем: Если арендатор говорит своему хозяину: Я уже отдал тебе арендную плату, а хозяин говорит: Я не получал от тебя никакой платы, на ком лежит бремя доказательства?

Гемара разъясняет дилемму: Когда арендатор заявил свою претензию? Если это было в течение его срока аренды, мы уже изучили галаху в этом случае, и мудрецы не стали бы спрашивать об этом. Точно так же, если это было после его срока аренды, мы уже изучили галаху и в том случае. Как мы учили в мишне (Bekhorot 49a): Отец обязан выкупить своего первенца после того, как сыну исполнится тридцать дней, заплатив пять шекелей священнику. Если отец умер в течение тридцати дней после рождения, сын имеет презумптивный статус невыкупленного, пока не представит доказательство, что он был выкуплен. Если он умер после тридцати дней, сын имеет презумптивный статус выкупленного, пока люди не скажут ему, что он не был выкуплен. Из этой мишны очевидно, что предполагается, что человек не платит деньги до того, как обязан это сделать, и предполагается, что он заплатил деньги, как только обязан был это сделать. Эта логика может быть применена к уплате арендной платы.

Гемара объясняет: Нет, необходимо поставить этот вопрос в случае, когда арендатор заявляет своё требование в тот день, когда срок его аренды заканчивается. Вопрос в том, склонен ли человек платить свои долги в тот самый день, когда срок, отведённый для их уплаты, истекает, или нет.

Рабби Йоханан сказал им: И это тоже, вы уже изучили в мишне (111a):