вставить мезузувнутрь полого тростника, а затем прикрепить всю конструкцию к дверному косяку.

Мудрецы учили в барайте: если кто-то сдает другому дом, обязанность подготовить для него мезузу и прикрепить ее лежит на арендаторе. И когда он уходит, он не может взять ее в руку и уйти с ней; напротив, он должен оставить ее там. Но если он снимал дом у нееврея, он может взять ее в руку и уйти с ней. И был случай, когда арендатор взял свою мезузу в руку и ушел с ней, и в наказание он в конце концов похоронил свою жену и двух сыновей.

Гемара спрашивает: был ли этот случай приведён, чтобы опровергнуть непосредственно предшествующее постановление, разрешающее взять мезузу? Рав Шешет сказал: Этот случай относится к первой части.

§ Мишна учит: Навоз, найденный во дворе арендованного дома, является собственностью арендодателя, а арендатор имеет права только на золу, выходящую из печи и очага, которую тоже можно использовать как удобрение. Гемара спрашивает: О чем идет речь? Если сказать, что мишна говорит о дворе, сданном в аренду арендатору, или что навоз был произведен быками арендатора, тогда почему он должен быть собственностью арендодателя? Очевидно, что это собственность арендатора. Скорее, мишна должна говорить о дворе, который не сдан в аренду арендатору, и навоз был произведен быками арендодателя. Гемара спрашивает: Но если так, то постановление очевидно и не нужно было этому учить.

Гемара отвечает: Нет, это постановление необходимо для случая, когда навоз находится во дворе хозяина, и источником навоза были быки, пришедшие из внешнего мира и стоявшие во дворе, где они произвели навоз. Мишна постановляет, что в таком случае навоз принадлежит хозяину.

Гемара предполагает: Это постановление в мишне, согласно которому любой навоз, оставленный во дворе хозяина, принадлежит ему, подтверждает постановление рабби Йосея, сына рабби Ханины, ибо рабби Йосей, сын рабби Ханины, говорит: двор человека обеспечивает ему приобретение предмета, помещенного в него, даже без его ведома.

Гемара выдвигает возражение против этого постановления на основании барайты: Если человек говорит: Любые потерянные вещи, которые войдут в мой двор сегодня, пусть мой двор приобретет их для меня, он ничего не сказал в юридически значимом смысле и не приобретает эти вещи. Гемара объясняет возражение: И если это так, что это постановление, которое, как говорит рабби Йосей, сын рабби Ханины, верно, то есть что двор человека приобретает для него предмет, помещенный в него, даже без его ведома, тогда почему он ничего не сказал юридически значимого?

Гемара разрешает затруднение: С чем мы здесь имеем дело в барайте? Речь идет о дворе, который не охраняется, поскольку галаха такова, что такой двор не осуществляет приобретение предметов для своего владельца.

Гемара ставит под сомнение это решение: Если так, скажи и попробуй соответственно объяснить также последнюю часть барайты, в которой сказано: Если сведения о существовании той потерянной вещи распространились по городу, его заявление остается в силе, и его двор приобретает ее для него. Гемара разъясняет трудность: А если барайта относится к неохраняемому двору, то даже если сведения о существовании той потерянной вещи распространились по городу, что с того? Такой двор не способен обеспечить приобретение для своего владельца предметов, помещенных в него.

Гемара отвечает: Как только знание о существовании той потерянной вещи распространяется по городу, люди устраняются от неё, поскольку предполагают, что владелец двора заберёт её. Поэтому никто даже не попытается взять её, и двор будет как охраняемый двор, который может приобретать предметы для своего владельца.

Гемара выдвигает возражение против постановления рабби Йосея на основании барайты: Отходы печи и очага, то есть пепел, и то, что собрано в сосуд арендатора из воздушного пространства двора, является собственностью арендатора. А отходы, которые находятся в коровнике и во дворе, то есть навоз, являются собственностью хозяина. Гемара разъясняет вопрос: И если это так, что это постановление, о котором говорит рабби Йосси, сын рабби Ханины, верно, то есть что двор человека приобретает для него предмет, помещённый в него, даже без его ведома, тогда в отношении отходов, собранных из воздушного пространства двора, почему они являются собственностью арендатора? Ведь сначала они были в воздушном пространстве двора хозяина и, следовательно, должны были быть немедленно приобретены им.

Абайе сказал: Барайта говорит о случае, когда арендатор прикрепил свой сосуд к задней части коровы. Любой навоз, произведенный коровой, немедленно попадал бы в сосуд арендатора, не попадая сначала в воздушное пространство двора, и арендатор, следовательно, приобретал бы его.

Рава сказал: Предмет в воздушном пространстве двора, который в конечном итоге не остановится в самом дворе, не считается как будто остановившимся. Соответственно, даже если мусор прошёл через воздушное пространство двора, поскольку он всё время направлялся в сосуд арендатора, он не приобретается посредством двора владельца.

Гемара спрашивает: И разве этот принцип действительно настолько очевиден для Равы? Но разве он не поставил это как дилемму? Как Рава поставил дилемму: если кто-то бросил кошелёк через этот дверной проём дома, и он пролетел через дом и вышел через тот дверной проём, какова галаха? Считается ли предмет в воздушном пространстве двора, который в итоге не остановится в самом дворе, как будто он остановился, или не считается как будто он остановился?

Гемара объясняет, что дилемма Равы касалась другого случая: Там, в случае с кошельком, ничто вообще не отделяет кошелёк от пола дома, и поэтому Рава сомневался в отношении галахи. Здесь, где сосуд арендатора служит преградой, для Равы было очевидно, что сосуд арендатора осуществляет приобретение предмета.

Гемара анализирует заключительную часть приведенной выше барайты: И навоз, который находится в коровнике и во дворе, является собственностью домовладельца. Гемара спрашивает: могут ли эти два утверждения совпадать? Из того, что сказано, что навоз в коровнике принадлежит домовладельцу, следует, что навоз во дворе принадлежит арендатору. Как же тогда барайта может далее постановлять, что даже навоз во дворе принадлежит домовладельцу?

Абайе сказал, что это то, что барайтаговорит: И навоз, который находится в коровнике, который расположен во дворе, сданном арендатору, является собственностью арендодателя. Исходя из слов Абайе, Рав Аши сказал: То есть, тот, кто сдает свой двор без уточнения, что именно включено в договор аренды, не сдал коровник, который находится в нем.

Гемара выдвигает возражение против постановления рабби Йосея из другой барайты: существует заповедь отослать птицу-мать, если человек хочет взять яйца из её гнезда (Второзаконие 22:6–7). Заповедь действует только в том случае, если птица и яйца никому не принадлежат. Голуби из голубятни и голуби с чердака подпадают под обязанность отослать мать-птицу, так как они ничьи. Тем не менее, на них распространяется запрет грабежа, из-за раввинского постановления ради соблюдения путей мира.

Гемара разъясняет вопрос: И если это так, что это постановление, которое говорит рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, верно, то есть что двор человека приобретает для него предмет, помещённый в него, даже без его ведома, тогда голубятня или чердак будут приобретать для своего владельца любые яйца внутри них. Соответственно, следует применить здесь принцип, что заповедь отослать мать-птицу от её гнезда действует только: «Если случится перед тобой» (Второзаконие 22:6), что исключает птицу или яйцо, которые легкодоступны, например те, которыми человек владеет, из заповеди отослать мать. Однако барайта постановляет, что заповедь всё же применяется в этом случае.

Рава сказал: С того момента, как большая часть яйца выходит из тела матери-птицы, человек подпадает под обязанность отослать её от её яиц. И владелец двора не приобретает яйцо до тех пор, пока оно полностью не выйдет и не упадёт в его двор. И поэтому, когда барайтаучит, что в случае голубей из голубятни и с чердака человек подпадает под обязанность отослать мать-птицу, имеется в виду время до того, как яйцо упадёт в его двор.

Гемара спрашивает: Если так, что барайта говорит о случае, когда яйцо еще не вышло полностью, почему барайта постановляет, что они запрещены для других по постановлению мудрецов брать их из-за запрета грабежа? Гемара отвечает: Это постановление барайты относится к их матери, то есть к птице-матери.

А если хочешь, скажи вместо этого: На самом деле, это постановление относится к яйцам, и причина, по которой Мудрецы постановили, что брать их — это грабеж, заключается в том, что, как только большая часть яйца появляется, мысли владельца голубятни или чердака обращены на яйца, чтобы приобрести их, хотя с технической точки зрения он не приобретет их, пока они полностью не выйдут.

И теперь, поскольку Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Запрещено приобретать яйца, пока птица-мать находится на них, ибо сначала сказано: «Отпусти мать» и лишь затем: «И птенцов возьми себе» (Второзаконие 22:7), даже если вы скажете, что яйца полностью вышли и упали в его двор, он не приобретет их, потому что в любом случае, когда владелец двора может приобрести предмет сам, его двор может осуществить приобретение этого предмета для него, но в любом случае, когда он не может приобрести предмет сам, его двор также не может осуществить приобретение этого предмета для него.

Гемара спрашивает: Если так, что барайта говорит о случае, когда двор не может обеспечить ему приобретение яиц, почему же барайта постановляет: Они подпадают под запрет грабежа, в силу раввинского установления ради соблюдения путей мира? Если кто-то прогнал птицу-мать, и в таком случае двор автоматически обеспечил бы приобретение яиц, тогда их взятие было бы полноценным грабежом, а если не прогнал птицу-мать, разве не нужно прогнать её прежде чем будет разрешено взять яйца? В любом случае он нарушит закон Torah. Почему же тогда барайта говорит о раввинском запрете грабежа, а не о запрете по закону Torah?

Гемара отвечает: Барайта относится к несовершеннолетнему, который не подпадает под заповедь отсылания матери-птицы. Гемара оспаривает этот ответ на основании заключительной части барайты: Разве несовершеннолетний подпадает под раввинистический запрет грабежа, установленный ради сохранения путей мира? Гемара объясняет: Вот что говорит заключительная часть барайты: Отец несовершеннолетнего, который взял такие яйца, обязан вернуть их владельцу голубятни или чердака из-за раввинистического запрета грабежа, установленного для поддержания путей мира.

МИШНА: В случае, когда некто сдает дом другому на год, а затем год был эмболисмическим, то есть к этому году был добавлен дополнительный месяц, то обстоятельство, что год был эмболисмическим, идет на пользу нанимателю. Поскольку аренда была определена сроком в год, дополнительный месяц автоматически включается, и наниматель не должен платить за него дополнительную арендную плату. Если домовладелец сдал дом другому на год, установив цену как определенную сумму за каждый из месяцев, а затем год был эмболисмическим, то обстоятельство, что год был эмболисмическим, идет на пользу домовладельцу.

Происшествие произошло в Циппори с человеком, который арендовал баню у другого, где они условились, что арендная плата составит: Двенадцать золотых динаров в год, один золотой динар в месяц, а затем год был високосным.