не включает расходы на переработку оливок для производства масла.

§ Мишна учит: В случае, если река унесла чьи‑то оливковые деревья и перенесла их на поле другого человека, и они там укоренились и принесли оливки, тогда оливки делятся между владельцем деревьев и владельцем поля. Улла говорит, что Рейш Лакиш говорит: Они учили это только о случае, когда оливковые деревья были вырваны и перенесены вместе с их комьями земли, в которой они росли; и постановление относится к оливкам, выросшим по прошествии трёх лет с тех пор, как деревья укоренились на новом поле. По истечении трёх лет запрета орла (см. Левит 19:23) на оливки уже нет, даже если предположить, что оливки питались от земли владельца поля.

Но в течение первых трех лет после того, как деревья укоренились на новом поле, всё, что вырастает, является собственностью владельца оливковых деревьев, поскольку он может сказать владельцу поля: Даже если бы ты посадил эти деревья сам в то время, когда они укоренились на твоем поле, стал бы ты есть оливки в течение первых трех лет? Если ты утверждаешь, что питание от твоей земли дало эти оливки, то оливки будут запрещены как орла. Единственная причина, по которой они могут быть разрешены, состоит в том, что предполагается, что они питались только от комьев земли, в которых были первоначально посажены более трех лет назад; в таком случае они должны полностью принадлежать мне, как владельцу и деревьев, и комьев земли.

Гемара спрашивает: Но пусть владелец поля скажет ему: Если бы я выкорчевал твои деревья с моего поля и вместо этого посадил свои собственные деревья, то через три года я мог бы потреблять все маслины, которые они принесли бы. Теперь, когда я позволил твоим деревьям остаться, и потому ты имеешь право потреблять половину вместе со мной, взамен я должен иметь право на половину урожая также в течение первых трёх лет.

Гемара предлагает другое толкование: Скорее, когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал от имени Рейш Лакиша: Они учили это только в случае, когда оливковые деревья были выкорчеваны и перенесены вместе с их комьями земли, в которой они росли, и постановление относится к оливкам, выросшим в течение первых трёх лет с тех пор, как деревья укоренились на новом поле. Но после первых трёх лет всё, что вырастает, является собственностью владельца земли, так как он может сказать владельцу деревьев: Если бы я выкорчевал твои деревья с моего поля и вместо этого посадил свои собственные деревья, то через три года разве я не мог бы съесть все оливки, произведённые ими?

Гемара спрашивает: Но пусть владелец деревьев скажет ему: Даже если бы ты посадил деревья сам в то время, когда мои деревья укоренились на твоём поле, то в течение первых трёх лет ты бы вовсе не ел их плодов. Как же тогда ты можешь прийти теперь и утверждать, что имеешь право съесть половину оливок вместе со мной в течение этих первых трёх лет? Гемара отвечает: Он имеет право требовать половину оливок в силу того что владелец поля может сказать владельцу деревьев: Если бы я выкорчевал твои деревья со своего поля и вместо этого посадил свои собственные деревья, они были бы тонкими саженцами, не отбрасывающими густую тень, и я бы посадил свёклу [silka] и овощи под ними и получил бы значительную прибыль. Поскольку же вместо этого я оставил твои деревья, взамен я должен иметь право на половину плодов в течение первых трёх лет.

§ Мудрецы учили в барайте: Если другой, владелец деревьев, сказал: Я выкорчую и заберу свои оливковые деревья обратно, суд не слушает его. В чем причина? Рабби Йоханан сказал: Из-за стремления содействовать заселению Эрец-Исраэль, неуместно выкорчевывать деревья. Услышав это постановление, Рабби Ирмея сказал: Для постановлений подобных этому, необходимо, чтобы великий мудрец разъяснил его, поскольку эта причина не является самоочевидной.

Мы учили в мишне там (Demai 6:2): Рабби Йехуда говорит, что тот, кто получает поле своих предков от нееврея по договору испольщины, то есть ему предоставляется право обрабатывать землю и оставлять себе её урожай в обмен на передачу части урожая владельцу-нееврею, должен сначала отделить десятину от урожая, выросшего на этом поле, а лишь затем дать нееврею его долю из уже отделённого урожая.

Изначально, когда мудрецы изучали эту мишну, они предположили следующее толкование: Что означает: Поле его предков? Это относится к любому полю в Эрец-Исраэль. И почему они назвали его: Поле его предков? Потому что это поле его праотцев, Авраама, Исаака и Иакова.

Согласно этому толкованию, мишна говорит о поле, которое было законно приобретено неевреем и на которое еврей не имеет никаких прав. Гемара объясняет, почему еврей-издольщик обязан отделять десятину от урожая, который он отдаст владельцу земли: И причина, по которой издольщик отделяет десятину от этого урожая, заключается в том, что танна считает, что приобретение неевреем земли в Эрец-Исраэль не отменяет ее святость в отношении отделения десятин от ее плодов.

И рабби Йехуда также считает, что обязанность того, кто получает поле своих предков, то есть издольщика, платить владельцу земли подобна обязанности арендатора, то есть подобно тому как арендатор, независимо от того, дает ли поле урожай или не дает урожая, обязан достать плоды откуда-либо еще, отделить десятину от них, а затем отдать их владельцу земли, поскольку он подобен тому, кто выплачивает свой долг, так и тот, кто получает, то есть издольщик, также подобен тому, кто выплачивает свой долг, и потому он должен сначала отделить десятину от урожая а затем отдать его владельцу земли. Поскольку его обязательство перед владельцем земли рассматривается как долг, очевидно, что до того, как урожай передан владельцу земли, он принадлежит арендатору или издольщику, который поэтому обязан отделить от него десятину.

Рав Кахана сказал Раву Паппи, а некоторые говорят, что он сказал это Раву Зевиду: Но это объяснение ставится под сомнение тем, что изучается в барайте: Рабби Йехуда говорит, что тот, кто получает поле своих предков по договору издольщины от язычника-притеснителя, который захватил его, сначала отделяет десятину от урожая и затем отдает язычнику его долю. Согласно первоначальному пониманию мудрецов, почему барайта особо говорит о притеснителе, укравшем землю? Даже если язычник не был притеснителем, постановление барайты также применялось бы.

Скорее, танна мишны считает, что приобретение неевреем земли в Эрец-Исраэль отменяет её святость в отношении отделения десятин от её урожая, и он также считает, что обязанность того, кто получает, то есть издольщика, платить землевладельцу не подобна обязанности арендатора. Поскольку при издольщине землевладелец сохраняет долю в урожае в виде процента, когда издольщик передаёт землевладельцу часть продукции, это не считается уплатой долга, а лишь передачей землевладельцу его собственной продукции. Поэтому, по сути, издольщик не должен был бы отделять десятины от продукции перед тем, как передать её землевладельцу. Требование делать это — штраф, наложенный на него мудрецами, как объяснит Гемара.

И, согласно этому объяснению, каков смысл выражения: Поле его предков? Речь идет о поле, которое принадлежало его настоящим предкам, наследником которых он является, а затем было захвачено неевреем. Именно только его мудрецы оштрафовали и обязали отделять десятины от урожая, прежде чем отдать его нееврейскому притеснителю, поскольку, так как эта земля дорога ему, он с большей готовностью пойдет и получит ее в издольную аренду у нееврея, несмотря на требование мудрецов. Но в отношении другого человека из мира вообще мудрецы не налагали на него штраф, поскольку никто другой не согласился бы взять эту землю на столь невыгодных условиях.

Это объясняет, почему мудрецы ограничили штраф человеком, имеющим наследственное право на поле, но какова причина того, что мудрецы наказали его? Рабби Йоханан говорит: Это было для того, чтобы побудить его купить поле, чтобы оно явно находилось в его владении. Невыгодные условия сделают для него предпочтительной прямую покупку земли у нееврея, а не вступление с ним в соглашение об издольщине.

Услышав это постановление, рабби Ирмея сказал: Для постановлений подобных этому, необходимо иметь великого мудреца, чтобы разъяснить его.

§ Был изложен аморайский спор относительно того, кто вошел на поле другого и посадил деревья на нем без разрешения владельца поля. Поскольку владелец поля получает выгоду от действий посадившего, он обязан заплатить ему. Рав говорит: Суд оценивает как расходы того, кто посадил деревья, так и стоимость улучшений, и сажающий оказывается в невыгодном положении, то есть владелец поля платит меньшую из двух сумм. А Шмуэль говорит: Суд оценивает, сколько человек был бы готов заплатить за то, чтобы кто-то посадил деревья на этом поле, и именно столько владелец поля должен заплатить.

Рав Паппа сказал: И Рав и Шмуэль не спорят. Здесь постановление Шмуэля относится к полю, предназначенному для посева, тогда как там постановление Рава относится к полю, не предназначенному для посева.

Гемара отмечает: И это постановление Рава не было высказано прямо; скорее, оно было высказано косвенно. Так как был некий человек, который пришёл к Раву после того, как кто-то посадил деревья на поле этого человека. Рав сказал ему: Иди и пусть суд оценит как расходы того, кто посадил деревья, так и стоимость улучшений. Владелец поля сказал ему: Я не хочу эти деревья; почему я должен за них платить? Рав сказал ему: Иди и пусть суд оценит как расходы того, кто посадил деревья, так и стоимость улучшений, и он в невыгодном положении, то есть ты обязан заплатить ему только меньшую из двух сумм. Владелец поля снова сказал ему: Я не хочу эти деревья; почему я должен за них платить? Рав не стал настаивать на своём постановлении, что указывает на то, что он согласился, что владелец поля не был обязан платить.

В конце концов, Рав увидел, что владелец поля оградил поле и охранял деревья. Рав сказал ему: Этим ты показал свое мнение, что наличие этих деревьев на твоем поле тебя устраивает. Поэтому я постановляю, что тебе следует пойти и попросить суд оценить как расходы того, кто посадил деревья, так и стоимость улучшений, и у него преимущество, то есть ты обязан заплатить ему большую из двух сумм.

§ Был изложен аморайский спор относительно того, кто вошел в развалины другого и отстроил их из своих материалов, но без разрешения владельца земли, а затем строитель сказал владельцу земли: Я разберу строение и заберу свои бревна и свои камни обратно. Рав Нахман говорит: Суд слушает его, и ему разрешено так поступить. Рав Шешет говорит: Суд не слушает его, и ему не разрешено так поступить.

Гемара выдвигает возражение против постановления Рава Наḥмана на основании барайты (Тосефта, Бава Камма 10:6) о том же случае: Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Бейт Шаммай говорят, что суд слушает его, а Бейт Гилель говорят, что суд не слушает его. Гемара объясняет возникшую трудность: Следует ли сказать, что Рав Наḥман высказал свое постановление в соответствии с мнением Бейт Шаммай? Это неприемлемо, поскольку это не указано как одно из конкретных исключений из принципа, что галаха всегда соответствует мнению Бейт Гилеля.

Гемара отвечает: Рав Нахман излагает своё мнение в соответствии с мнением того танны, то есть рабби Шимона бен Элазара, как сказано в барайте: Согласно и Бейт Гиллелю, и Бейт Шаммаю, суд выслушивает его; это мнение рабби Шимона бен Элазара. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Бейт Шаммай говорят, что суд выслушивает его, а Бейт Гиллель говорят, что суд не выслушивает его.

Гемара спрашивает: Какой галахический вывод был сделан по этому вопросу? Рабби Яаков сказал, что Рабби Йоханан сказал: