Гемара оспаривает толкование Шмуэля: Если спор идет о том, какого размера одежда была продана, продавца не следует обязывать приносить клятву, поскольку то, что покупатель требовал от него, продавец вообще не признал, а то, что продавец признал, покупатель не требовал от него. Гемара отвечает: Шмуэль имел в виду случай, подобный тому, о котором сказал Рав Паппа ниже: Спор идет относительно одежды, составленной из нескольких кусков ткани, которые были соединены вместе. Здесь тоже спор идет относительно одежды, составленной из нескольких кусков ткани, которые были соединены вместе, и разногласие касалось того, какая часть этой одежды была фактически продана.

Рабби Хошая счёл толкование Шмуэля затруднительным: Разве мишна учит: Одежда? Нет, она учит: Раб. Как Шмуэль может утверждать, что спор был об одежде?

Скорее, рабби Ошая сказал: Мишна говорит о случае, когда покупатель заявил права на большого раба вместе с его одеждой, или когда он заявил права на большое поле вместе с его снопами. Поскольку продавец признаёт часть требования, касающуюся одежды или снопов, он обязан принести по ним клятву. А раз он обязан принести эту клятву, её можно распространить и потребовать от него клятву даже относительно самого раба или самого поля. Гемара спрашивает: Но всё же, в споре о том, какой именно вид одежды был продан, то, что покупатель требовал от него, продавец совсем не признал, а то, что продавец признал, покупатель от него не требовал. Гемара отвечает: Рав Паппа сказал: Спор идёт относительно одежды, составленной из нескольких кусков ткани, которые были соединены вместе, и спор касается того, какая часть этой одежды была в действительности продана.

Рав Шешет счёл толкование рабби Ошайи затруднительным: Неужели мишна приходит лишь научить нас галахе о связывании? Но мы уже изучили эту галаху в мишне (Кидушин 26a): Как правило, человек не обязан приносить клятву относительно отрицания иска, касающегося земли. В судебном споре, включающем и землю, и движимое имущество, если ответчик признаёт часть иска в отношении движимого имущества, тем самым делая себя обязанным принести клятву, отрицая какую-либо ответственность за остальное имущество, движимое имущество связывает имущество, служащее гарантией, то есть землю, так что он вынужден принести клятву также относительно земли.

Скорее, Рав Шешет сказал: В соответствии с чьим мнением это мишна? Это мнение рабби Меира, который сказал: Правовой статус раба подобен статусу движимого имущества. Даже если спор идет только о рабе, продавца можно обязать принести клятву.

Гемара спрашивает: Но все же, если спор идет о том, какой именно раб был продан, тогда то, что покупатель требовал от него, продавец вообще не признал, а то, что продавец признал, покупатель не требовал от него. Следовательно, продавец не должен быть обязан приносить клятву. Гемара отвечает: Танна мишны придерживается мнения Раббана Гамлиэля, как мы учили в мишне (Shevuot 38b): Если один требовал пшеницу у другого, а ответчик признал только, что должен ему ячмень, ответчик освобожден от необходимости приносить клятву; но Раббан Гамлиэль считает его обязанным.

Гемара спрашивает: И все же, в отношении маленького раба это случай: Вот твое, поскольку раба можно немедленно забрать. Маленький раб не считается частью притязания покупателя, так как его притязание ограничивается разницей между стоимостью рабов, и эта сумма полностью отрицается. Следовательно, не должно быть обязанности приносить клятву. Чтобы разрешить эту трудность, Рава сказал: В случае раба мишна говорит о случае, когда после продажи продавец отрубил рабу руку, а в случае поля это случай, когда после продажи продавец выкопал в нем ямы, рвы и пещеры, и поэтому он не может сказать: Вот твое.

Гемара предлагает еще одно возражение против толкования Рава Шешета: Но разве рабби Меир не учил нас противоположному? Как мы учили в мишне (Bava Kamma 96b): Если человек ограбил другого, отняв животное, и оно состарилось и потеряло в цене, пока находилось у него, или если человек ограбил другого, отняв ханаанских рабов, и они состарились, поскольку они уже не находятся в том состоянии, в каком были, когда он их ограбил, он не может вернуть их потерпевшему в их нынешнем состоянии; скорее, он платит в соответствии с их стоимостью на момент ограбления. Рабби Меир говорит: Что касается рабов, он говорит потерпевшему: Вот твое перед тобой, и никакой компенсации не требуется. По-видимому, рабби Меир считает, что правовой статус раба подобен статусу земли, а не, как сказал Рав Шешет, статусу движимого имущества.

Гемара отвечает: Это не трудно. Рав Шешет, по-видимому, придерживается мнения Раббы бар Аву, который меняет атрибуцию мнений в той мишне и учит: Рабби Меир говорит: Он платит согласно их стоимости на момент грабежа. А мудрецы говорят: Что касается рабов, он говорит потерпевшему: То, что твое, находится перед тобой, и никакой компенсации не требуется.

Поскольку Рав Шешет толкует мишну как относящуюся к случаю, когда спор идет только о рабе, и объясняет ее в соответствии с мнением рабби Меира, по-видимому, он также предполагает, что рабби Меир считает, что клятва приносится даже в отношении притязания на землю, поскольку его объяснение должно охватывать и случай в мишне, касающийся спора о малом или большом поле. Гемара ставит это предположение под сомнение: Но, учитывая, что рабби Меир сказал лишь, что правовой статус раба подобен статусу движимого имущества, откуда Рав Шешет выводит, что рабби Меир считает, что землю мы сравниваем с рабом, так что, подобно тому как по иску о рабе клятва приносится, так и по иску о земле клятва приносится? Быть может, рабби Меир считает, что клятва приносится только по иску о рабе, но не по иску о земле.

Гемара отвечает: Пусть не приходит тебе на ум, что рабби Меир проводит в этом отношении различие между рабами и землёй, ибо учено в барайте: Что касается того, кто обменивает корову на осла, так что в силу акта приобретения владельцем коровы осла прежний владелец осла одновременно приобретает корову, где бы она ни находилась, а затем обнаруживается, что корова отелилась; и аналогично, что касается того, кто продаёт свою ханаанскую рабыню, причём приобретение совершается тем, что покупатель даёт ему деньги, а затем обнаруживается, что она родила ребёнка, который будет рабом, принадлежащим господину его матери, иногда остаётся неясным, родилось ли потомство до сделки или после неё.

Если этот продавец говорит: Рождение произошло, пока корова или служанка всё ещё были в моем владении, и покупатель молчит, продавец имеет право забрать приплод.

Если этот говорит: Я не знаю, что произошло, и тот говорит: Я не знаю, что произошло, они делят между собой стоимость приплода.

Если этот продавец говорит: Рождение произошло, пока корова или служанка все еще была в моем владении, и покупатель говорит: Рождение произошло после того, как корова или служанка уже была в моем владении, тогда продавец приносит клятву, заявляя, что корова или служанка родила в его владении, и тогда он имеет право забрать приплод. Это так, потому что любой, кто приносит клятву, требуемую законом Торы, приносит клятву и не обязан платить. Таково мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Клятву не приносят ни по иску, касающемуся рабов, ни по иску, касающемуся земли.

Гемара объясняет свое доказательство из этой барайты: поскольку мудрецы ответили раби Меиру, что клятву не приносят по иску, касающемуся рабов или земли, не верно ли, что из этого следует, что раби Меир считает, что можно принести клятву по иску, касающемуся либо рабов, либо земли?

Гемара отвергает этот вывод: Но откуда это выводится? Возможно, мудрецы обращаются к нему, используя стиль: Так же как, и говорят следующее: Так же как ты соглашаешься с нами в отношении земли, согласись с нами также в отношении рабов.

Гемара добавляет: Знай, что рабби Меир считает, что клятву не приносят по иску, касающемуся земли, как мы учили в мишне (Shevuot 42b): Рабби Меир говорит: Есть некоторые вещи, которые по своему правовому статусу подобны земле, но, тем не менее, в отношении клятв они не рассматриваются как земля, и потому по ним приносят клятву. Но мудрецы не соглашаются с рабби Меиром, что такова галаха. Каким образом? Если один утверждает: Я передал тебе десять лоз, отягощённых виноградом, а другой говорит: Их было только пять; рабби Меир считает его обязанным принести клятву того, кто признаёт часть иска. Но мудрецы говорят: Всё, что прикреплено к земле, имеет правовой статус как у земли, поэтому клятву по таким предметам не приносят.

Гемара разъясняет пределы спора: И рабби Йосей бар Ханина говорит: Различие между ними существует только в случае винограда, готового к сбору, поскольку один мудрец, рабби Меир, считает: они рассматриваются как уже собранные, то есть считаются движимым имуществом, в отношении которого приносится клятва. А другой мудрец, мудрецы, считает: они не рассматриваются как готовые к сбору, то есть считаются землей, в отношении которой клятва не приносится. Очевидно, рабби Меир согласен, что в отношении земли клятва не приносится.

Скорее, на самом деле, мишну можно объяснить только в соответствии с толкованием рабби Хошайи, приведённым выше. И что касается того, что вызвало у тебя затруднение, а именно того, что согласно его объяснению новизна мишны состоит лишь в том, что движимое имущество привязывает землю, так что можно обязать принести клятву и в отношении неё, и что эта halakha уже изложена в мишне в трактате Kiddushin, можно объяснить, что было необходимо также научить этому и в мишне здесь, потому что могло прийти тебе в голову сказать, что одежда раба подобна самому рабу, или что снопы поля подобны самому полю. Если так, то не было бы основания требовать клятву, даже основанную на притязаниях относительно самой одежды и самих снопов. Поэтому мишна учит нас, что они считаются отдельными предметами, и притязания относительно них требуют, чтобы продавец принёс клятву, которую затем можно распространить и на притязание относительно раба или земли.

§ Гемара анализирует одно из положений барайты, приведённой выше: В случае, когда неясно, когда корова или рабыня родила, если этот говорит: Я не знаю, что произошло, и тот говорит: Я не знаю, что произошло, они делят стоимость приплода между собой. Гемара спрашивает: В соответствии с мнением кого это? Это соответствует мнению Сумхоса, который говорит: Когда есть имущество с неопределённой принадлежностью, стороны делят его поровну между собой.

Гемара ставит под сомнение это объяснение: Если так, скажи и попробуй соответственно объяснить последнюю часть той барайты: Если этот продавец говорит: Рождение произошло, пока корова или рабыня ещё находилась в моём владении, а тот покупатель говорит: Рождение произошло после того, как корова или рабыня уже находилась в моём владении, тогда продавец приносит клятву, заявляя, что она родила в его владении, и после этого он имеет право забрать приплод. Гемара объясняет трудность: Но согласно мнению Раббы бар Рав Гуны, который говорит: Да, Сумакхос высказал своё постановление даже в случае, когда имеется спор между достоверным утверждением и достоверным утверждением, почему мишна постановляет, что продавец приносит клятву; мишна должна была постановить, что они делят между собой стоимость спорного приплода.

Гемара отвечает: Сумхос признаёт, что там, где есть обязанность одной из сторон принести клятву, требуемую законом Торы, спорная сумма не делится. И более того, это не тот случай, когда продавец мог бы сказать: Вот твоё перед тобой, поскольку речь идёт о случае, когда после продажи продавец отсек рабу руку, точно как в объяснении Равы выше.

МИШНА: В случае, когда человек продает свои оливковые деревья другому, чтобы тот мог срубить их и использовать на их древесину, и прежде чем он срубил их, они дали оливки, если оливки такого качества, что могут дать стоимость менее четверти лога масла на сеа оливок, эти оливки являются собственностью нового владельца оливковых деревьев, то есть покупателя.

Если они дали маслины, которые могли обеспечить количество масла стоимостью четверть-лога или более на каждую сеа маслин, и этот, покупатель, говорит: Мои оливковые деревья дали эти маслины, и потому я имею на них право, а тот, продавец, говорит: Питание от моей земли дало эти маслины, и потому я имею на них право, тогда они делят маслины между собой.

Если случилось так, что река унесла чьи‑то оливковые деревья и перенесла их на поле другого, и они пустили там корни и принесли оливки, этот, то есть владелец деревьев, говорит: Мои оливковые деревья принесли оливки, и потому я имею на них право, а тот, то есть владелец поля, говорит: Питание от моей земли дало эти оливки, и потому я имею на них право; тогда они делят оливки между собой.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства продажи? Если это случай, когда до продажи продавец сказал покупателю: Сруби деревья немедленно, тогда ясно, что для него важно, чтобы покупатель не извлекал выгоду из питания, предоставляемого его землей. Поэтому даже если собранные оливки могли дать меньше, чем стоимость четверти лога масла на сеа оливок, они будут принадлежать владельцу земли, то есть продавцу. И наоборот, если это случай, когда он сказал ему: Сруби деревья когда захочешь, тогда ясно, что для него не важно, извлекает ли покупатель выгоду из питания, предоставляемого его землей. Поэтому даже если собранные оливки могли дать стоимость четверти лога или более масла на сеа оливок, они будут принадлежать владельцу оливковых деревьев, то есть покупателю.

Гемара объясняет: Нет, это постановление необходимо в случае, когда продавец сказал ему срубить деревья, не уточнив, когда именно он должен это сделать. Соответственно, если оливки дали урожай меньше, чем стоимость четверти лога масла на сеа оливок, то, поскольку люди обычно не придают значения получению своей доли от таких оливок, покупатель может оставить их себе. Но если оливки дали урожай стоимостью четверть лога масла или больше на сеа оливок, люди обычно придают значение получению своей доли от таких оливок; следовательно, они делят оливки между собой.

Рабби Шимон бен Пази говорит: И стоимость четверти-лога, которую они упомянули в мишне