Если мы скажем, что это означает, что человек должен потратить до одной трети своего имущества, чтобы исполнить заповедь, но если это так, и если случилось так, что он оказался обязан исполнить три заповеди одновременно, должен ли он отдать всё своё имущество, чтобы исполнить эти заповеди? Разумеется, от него не требуется делать это.

Скорее, то, что сказал рабби Зейра, состоит в том, что для украшения исполнения мицвы, например, чтобы купить более красивый предмет, используемый при исполнении мицвы, следует потратить до одной трети сверх стоимости обычного предмета, используемого для исполнения мицвы.

Рав Аши ставит дилемму: Как рассчитывается эта одна треть? Это одна треть изнутри, то есть он вычисляет стоимость обычного предмета, добавляет одну треть этой стоимости и тратит общую сумму на покупку более красивого предмета; или это одна треть снаружи, то есть одна треть от суммы, которую он в конечном итоге тратит, должна составлять добавленную сумму для покупки более красивого предмета? Гемара заключает: дилемма останется неразрешенной.

На Западе, в Эрец-Исраэль, говорят от имени рабби Зейры: Из денег, которые человек тратит на покупку более красивого предмета для исполнения заповеди, до одной трети сверх стоимости обычного предмета идет из его собственных средств, но с этого момента и далее любая дополнительная сумма, потраченная на покупку более красивого предмета, приходит от щедрости Святого, благословен Он, то есть Бог возместит ему расход этой дополнительной суммы.

МИШНА: Что касается всего, за сохранность чего я стал ответственным, чтобы предотвратить причинение этим ущерба, если это действительно причиняет ущерб, считается, как будто я сам непосредственно содействовал этому ущербу, и, соответственно, я должен за него заплатить. В любом случае, когда я содействовал части ущерба, который это причинило, я несу ответственность за выплату возмещения за ущерб, который это причинило, как если бы я был тем, кто содействовал всему ущербу, который это причинило.

Человек несет ответственность только за ущерб, причиненный имуществу, в отношении которого, если бы он использовал его в несвященных целях, он не был бы ответственен за неправомерное использование посвященного имущества; а также за ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему членам завета, то есть евреям; и в отношении определенного имущества, значение чего Гемара объяснит.

И человек несет ответственность за ущерб, причиненный в любом месте, кроме владения, предназначенного исключительно для пользования того, кто несет ответственность за ущерб.

И человек несет ответственность за ущерб, причиненный во владении, предназначенном для совместного пользования потерпевшего и лица, ответственного за ущерб.

Когда животное или предмет, за сохранность которого человек несет ответственность, причиняет ущерб, тот, кто несет ответственность за ущерб, вызванный недостаточной охраной, обязан выплатить возмещение за ущерб из своей лучшей земли.

ГЕМАРА:Мудрецы учили барайту, разъясняющую постановление мишны: в отношении всего, за сохранность чего я стал ответственным, чтобы не допустить причинения ущерба, если это действительно причиняет ущерб, это рассматривается так, как будто я сам непосредственно содействовал этому ущербу и, соответственно, должен за него заплатить. Каким образом? В случае быка или ямы, которые человек передал под надзор глухонемого, душевнобольного или несовершеннолетнего, чьи предполагаемо ограниченные умственные способности означают, что они считаются неспособными достаточно хорошо охранять их от причинения ущерба, и бык или яма причинили ущерб, галаха такова: поскольку владелец быка или ямы не исполнил свою обязанность охранять их, он обязан заплатить за ущерб, чего нет в соответствующем случае, когда ущерб причинён огнём.

Гемара разъясняет: О чем идет речь? Если мы скажем, что барайта говорит о привязанном быке или накрытой яме, которые не могут причинить ущерб тем образом, в каком хозяин их оставил, тогда случай в соответствующей ситуации с огнем, где он не несет ответственности, — это когда кто-то передал тлеющий уголек лицу с ограниченной галахической дееспособностью, который, если бы его оставили как есть, не разгорелся бы в огонь и не причинил бы ущерба. Это не может быть верно, потому что, если так, чем отличается здесь случай быка и ямы, где человек несет ответственность, и чем отличается там случай огня, который освобождает его от ответственности? По-видимому, нет причин различать между ними.

Скорее, барайта должна говорить о непривязанном быке или открытой яме, которые могут причинить ущерб тем образом, в каком хозяин их оставил. Если так, тогда случай в соответствующей ситуации с огнем, где он не несет ответственности, — это когда человек передал пламя лицу с ограниченной галахической дееспособностью, которое также может причинить ущерб в такой форме. Гемара отвергает это предположение: Но если так, почему барайта говорит: Чего нет в случае ущерба, причиненного огнем, поскольку человек освобожден от возмещения ущерба? Но это несостоятельно, ведь разве не сказал Рейш Лакиш от имени Хизкии: Учили, что человек освобожден от ответственности за ущерб, причиненный огнем, только в случае, когда он передал уголек лицу с ограниченной галахической дееспособностью, которое затем раздуло его в пламя. Но если он передал ему пламя, тот, кто передал ему пламя, несет ответственность за любой причиненный ущерб. Какова причина? Он ответственен потому, что возможность этого причинить ущерб несомненна.

Гемара возвращается к своему первоначальному предположению: На самом деле, постановление барайты сказано относительно привязанного быка или накрытой ямы, и случай в соответствующей ситуации с огнем, где он не несет ответственности, — это когда человек передал тлеющий уголек лицу с ограниченной галахической дееспособностью. И относительно того, что ты сказал, чтобы это отвергнуть: Чем отличается здесь случай с быком и ямой, который делает его ответственным, и чем отличается там случай с огнем, который освобождает его от ответственности? По-видимому, во всех этих случаях предмет в своей нынешней форме не мог причинить ущерб, и потому он освобожден от ответственности.

Гемара объясняет: Можно ответить следующим образом: Обычный способ поведения быка — освободиться от привязи, а обычный способ поведения ямы состоит в том, что её крышка сдвигается с места. Поэтому, поскольку передать быка или яму тому, кто не способен надлежащим образом их охранять, является небрежностью, тот, кто передал им быка или пламя, несёт ответственность. Напротив, что касается уголька, пока он оставляет его в покое, он постепенно гаснет, и единственный способ, которым он причинит ущерб, — если кто-то другой активно раздует его в пламя; поэтому он не несёт ответственности.

Гемара спрашивает: И согласно рабби Йоханану, который говорит: Даже если галаха такова, что если кто-то передал пламя лицу с ограниченной галахической дееспособностью, он освобожден, можно сказать, что случай в соответствующей ситуации здесь в первой части барайты изложен относительно непривязанного быка или открытой ямы. Гемара спрашивает: Но если так, чем отличается здесь случай быка и ямы, который делает его ответственным, и чем отличается там случай огня, который освобождает его от ответственности? По-видимому, во всех этих случаях переданный предмет способен причинить ущерб в своем нынешнем виде, и потому следовало бы ожидать, что он будет нести ответственность.

Гемара объясняет: Там, в случае с огнем, в конечном счете действие [tzevata] глухонемого с пламенем вызывает ущерб, поскольку, если бы он не переместил пламя, никакого ущерба не было бы причинено. Здесь, в случае с быком и ямой, действие глухонемого с ними не вызывает ущерба. Напротив, ущерб был причинен, хотя они оставались точно в том же опасном состоянии, в котором тот, кто передал их глухонемому, их и передал. Поэтому ущерб является результатом небрежности этого человека, и он несет ответственность.

§ Мудрецы учили: Есть строгость, применимая к категории Бык в отличие от категории Яма, и наоборот, есть строгость, применимая к Яме в отличие от Быка.

Барайта разъясняет: Строгость, применимая к Быку в отличие от Ямы, состоит в том, что, если бык убивает еврея, владелец обязан выплатить выкуп наследникам потерпевшего. А за убийство раба владелец быка обязан выплатить тридцать села хозяину раба. Кроме того, в таком случае, как только суд выслушивает доказательства и приговор по делу быка завершён и суд постановляет, что бык должен быть убит, запрещено извлекать какую-либо выгоду из быка. И с этого момента считается, что обычный образ действий быка — идти и причинять ущерб. Всё это не относится к случаю ямы, причинившей ущерб. А строгость, то есть основание для строгости, применимая к Яме в отличие от Быка, состоит в том, что в отношении основной категории Ямы её первоначальное создание, например её выкапывание, совершается таким образом, который может привести к ущербу, и ответственный за неё считается предупреждённым с самого начала. Это не так в отношении Быка.