Есть строгость, применимая к категории Бык в отличие от Огня, и, наоборот, есть строгость, применимая к Огню в отличие от Быка.

Барайта разъясняет: Строгость, применимая к категории Бык в отличие от категории Огонь, состоит в том, что, если бык убивает еврея, владелец обязан уплатить выкуп, а за убийство раба владелец обязан заплатить тридцать села. Кроме того, в таком случае, после того как суд выслушивает доказательства и приговор по делу быка завершён и суд постановляет, что бык должен быть убит, запрещено извлекать какую-либо выгоду из быка. И если кто-то передаёт своего быка на попечение глухонемому, слабоумному или несовершеннолетнему, и тот причиняет ущерб, он несёт ответственность. Всё это не так в отношении огня. А строгость, применимая к Огню в отличие от Быка, состоит в том, что тот, кто отвечает за огонь, считается предупреждённым с самого начала, чего нельзя сказать о быке.

Есть строгость, применимая к категории Огня в отличие от категории Ямы, и наоборот, есть строгость, применимая к Яме в отличие от Огня.

Барайта разъясняет: Строгость, применимая к категории Ямы в отличие от категории Огня, состоит в том, что её первоначальное создание, например выкапывание, осуществляется таким образом, который может привести к ущербу, и если кто-то передаёт её под присмотр глухонемого, душевнобольного или несовершеннолетнего и она причиняет ущерб, человек несёт ответственность. Это не так в отношении огня. Строгость, применимая к Огню в отличие от Ямы, состоит в том, что обычный способ огня — распространяться и причинять ущерб. И тот, кто отвечает за него, считается предупреждённым в отношении того, что он пожирает как то, что подходит для него, так и то, что не подходит для него, то есть как воспламеняющиеся, так и невоспламеняющиеся предметы. Это не так в отношении ямы.

Гемара спрашивает: Но пусть барайта также учит следующему дополнительному ужесточению: Ужесточение, которое относится к Быку в отличие от Ямы, состоит в том, что, если бык повреждает сосуды, владелец быка несет ответственность и должен заплатить за сосуды, чего нет в случае ямы, за которую ее владелец несет ответственность только за ущерб, причиненный людям и животным, но не сосудам.

Гемара объясняет: В соответствии с мнением кого преподана эта барайта? Она преподана в соответствии с мнением рабби Йехуды, который считает человека ответственным также за ущерб, причинённый сосудам его ямой.

Гемара оспаривает это: Если барайта соответствует мнению рабби Йеѓуды, попробуй сказать и соответственно объяснить последнюю часть, в которой сказано: Строгость, применимая к Огню в отличие от Ямы, состоит в том, что обычный способ огня — распространяться и причинять ущерб. И тот, кто отвечает за него, считается заранее предупрежденным в отношении того, что он пожирает как то, что подходит ему, так и то, что ему не подходит. Это не так в отношении ямы. Гемара уточняет: То, что подходит ему, — что это? Куски дерева. То, что не подходит ему, — что это? Сосуды. И все же барайта заключает: Это не так в отношении ямы, что указывает на то, что ответственность не наступает за ущерб, причиненный сосудам чьей-либо ямой. Гемара формулирует трудность: Если барайта соответствует мнению рабби Йеѓуды, разве ты не сказал, что рабби Йеѓуда считает человека ответственным за ущерб, причиненный сосудам его ямой?

Скорее, на самом деле, барайтасоответствует мнению мудрецов, и упомянутое дополнительное ужесточение действительно верно, но не было упомянуто, потому что таннапреподал одни случаи и опустил другие. Гемара спрашивает: Что ещё он опустил, что позволяет разумно предположить, что он опустил и это? Ведь танна никогда не опускает только один-единственный случай; следовательно, должно быть и больше. Гемара объясняет: Он также опустил случай ущерба, причинённого скрытому предмету. Ответственность наступает за ущерб, причинённый скрытому предмету, только когда он был причинён категорией ущерба, отличной от огня. Если он повреждён огнём, который человек зажёг, тот освобождён от ответственности.

Гемара предлагает другое объяснение барайты: Если хотите, скажите, что на самом деле барайта соответствует мнению рабби Йехуды, и объясните, что выражение: То, что для него не подходит, в барайте не служит для включения сосудов; в отношении сосудов нет различия между Огнем и Ямой. Скорее, оно служит для включения случая, когда огонь опалил вспаханное поле другого человека или опалил [sikhsekha] его камни, что является способами причинения ущерба, которые не могут быть вызваны ямой.

Рав Аши возражает против этого предположения: Если так, пусть барайта также учит следующему дополнительному ужесточению: Ужесточение, применимое к Быку в отличие от Ямы, состоит в том, что в основной категории Быка человек несет ответственность, если его бык причиняет ущерб быку другого, который относится к категории дисквалифицированных посвященных животных, то есть животному, предназначенному в жертву, которое стало непригодным к использованию, а затем было выкуплено. Он несет ответственность несмотря на то, что даже после выкупа оно сохраняет некоторую степень святости. Это не так в отношении ущерба, причиненного ямой дисквалифицированному посвященному животному, поскольку в таком случае он не несет ответственности за причиненный ущерб.

Рав Аши объясняет своё возражение: Допустим, если ты скажешь, что барайтасоответствует мнению мудрецов, тогда, поскольку таннаопустил тот случай ущерба, причинённого сосудам, он также опустил и этот случай ущерба, причинённого дисквалифицированным посвящённым животным. Но если ты скажешь, что барайта соответствует мнению рабби Йехуды, что ещё он опустил, что позволяет разумно предположить, что он опустил и это?

Гемара отвечает: Он опустил случай, когда бык намеренно топтал вспаханное поле другого человека, чтобы причинить ущерб. Поскольку ущерб был преднамеренным, он включается в основную категорию Бодания, и поэтому человек несет ответственность. Такой способ причинения ущерба не может быть осуществлен ямой. Гемара отвергает это: Если кто-то утверждает, что танна опустил случай ущерба, причиненного дисквалифицированным посвященным животным, только из-за того факта, что он также опустил случай быка, который намеренно топтал вспаханное поле другого человека, это недостаточное оправдание. Последний случай не является дополнительным самостоятельным упущением, поскольку он включен в то, что преподается в той барайте: Строгость, применимая к Огню в отличие от Ямы, состоит в том, что обычный способ огня — распространяться и причинять ущерб. Тот факт, что в категории Ямы нет случая, соответствующего быку, который намеренно топтал вспаханное поле, рассматривается этим положением.

§ Мишна гласит: В любом случае, когда я содействовал части ущерба, который это причинило, я несу ответственность за выплату возмещения за ущерб, который это причинило, как если бы именно я содействовал всему ущербу, который это причинило.

Мудрецы учили барайту, разъясняющую постановление мишны: В любом случае, когда я содействовал части ущерба, который он причинил, я обязан выплатить возмещение за ущерб, который он причинил, как если бы я был тем, кто содействовал всему ущербу, который он причинил. Как это? В случае того, кто вырыл яму глубиной девять ладоней, а другой человек приходит затем и завершает копание до глубины десяти ладоней — глубины, при которой яма, согласно галахе, может причинить смерть, — только последний человек несет ответственность за увечья и смерть, причиненные ямой. Хотя яма уже могла причинить увечье до того, как второй человек углубил ее, поскольку, углубив ее, он увеличил ее способность причинять ущерб, он становится ответственным за любой ущерб, который она причиняет.

Гемара предполагает: И это не соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, как сказано в барайте: В случае, когда один человек вырыл яму глубиной девять ладоней, а другой человек приходит и завершает копание до глубины десять ладоней, только последний человек несет ответственность как за ущерб, так и за смерть, причиненные ямой. Рабби Йеуда а-Наси говорит: Что касается смерти, причиненной ямой, ответственность возлагается на последнего. Что касается ущерба, причиненного ямой, ответственность возлагается на них обоих.

Рав Паппа сказал: Барайта касается только ответственности копателя за смерть, причиненную ямой, и тогда постановление барайты является единогласным, то есть соответствует мнению как первого танны, так и Рабби Йеуды а-Наси.

Есть те, кто говорит, что предыдущее обсуждение имело несколько иную форму: Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что барайта не соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси? Рав Паппа ответил и сказал: Барайта относится только к ответственности копателя за смерть, причиненную ямой, и тогда постановление барайты является единогласным.

Рабби Зейра возражает против объяснения барайты, согласно которому мишна говорит только об одном конкретном случае: Разве нет больше случаев? Разве нет случая, когда человек передал своего быка пяти людям на хранение, и один из них проявил небрежность в своих обязанностях, и бык причинил ущерб? Разве этот человек не несет ответственность за весь ущерб? Похоже, это дополнительный пример принципа, изложенного в мишне: если человек способствовал части причиненного ущерба, он обязан выплатить возмещение за причиненный ущерб так, как если бы он способствовал всему ущербу; следовательно, барайта должна была упомянуть и этот случай.

Гемара отвергает возможность того, что мишна может относиться к этому случаю: Каковы обстоятельства, при которых небрежный сторож несет полную ответственность? Если мы скажем, что без него бык не был бы должным образом охраняем, потому что бык был особенно сильным и требовались все пять человек, чтобы охранять его, очевидно, что небрежный человек несет ответственность за весь ущерб. Причина в том, что только он один, по своей небрежности, причинил весь ущерб, а не только его часть. Скорее, речь должна идти о случае, когда даже без него бык все равно был бы достаточно охраняем. Гемара спрашивает: Но если это так, что он сделал, не охраняя его? Он все равно был охраняем и без него, поэтому он не должен нести ответственность даже за часть ущерба. Следовательно, очевидно, что мишна не относится к этому случаю.

Рав Шешет возражает против объяснения барайты, согласно которому мишна говорит только об одном конкретном случае: Но разве нет также случая, когда огонь был оставлен его владельцем без присмотра, а кто-то другой усилил огонь тем, что добавил связку дров, тем самым увеличив способность огня причинить ущерб полю другого человека? Хотя он лишь увеличил способность огня причинять ущерб, он несет ответственность за любой ущерб, который тот причинит. По-видимому, это дополнительный пример принципа мишны: если человек содействовал части причиненного ущерба, он обязан возместить ущерб так, как если бы он содействовал всему ущербу; поэтому барайта должна была упомянуть и этот случай.

Гемара отвергает это предположение: Каковы обстоятельства?