и появляются претенденты [асикин] на право собственности на землю, оспаривая прежнее владение Реувена, пока Шимон ещё не вступил во владение землёй, он может отказаться от своего согласия на сделку и не обязан платить за землю. После того как он вступил во владение землёй, он не может отказаться от своего согласия на сделку.

Какова причина того, что он не может отказаться от своего согласия на сделку после того, как уже вступил во владение? Ибо Реувен говорит ему: Покупка земли была подобна покупке завязанного мешка [ḥayta], содержимое которого неизвестно и может вовсе не иметь никакой ценности. Поскольку ты знал об этой возможности и принял её, так как купил это без гарантии, ты не можешь отказаться от своего согласия.

Гемара спрашивает: С какого момента считается, что он вступил во владение имуществом? Он вступает во владение с того времени, когда проходит по границам участка, чтобы осмотреть его.

Гемара отмечает: И это относится именно к случаю, когда поле было продано без гарантии. Но если оно было продано с гарантией, то это не так, и Шимон может отказаться от своего согласия и отказаться платить за землю даже после того, как вступил во владение ею. Причина в том, что если истцы добьются успеха в своих притязаниях и изымут землю, Реувену тогда придется вернуть сумму, которую Шимон заплатил за нее. Чтобы свести к минимуму судебные разбирательства, суд позволяет Шимону утверждать, что нет смысла платить Реувену сейчас лишь для того, чтобы позже ему вернули его деньги. Поэтому он может отказаться от своего согласия на сделку.

И есть те, кто говорит, что даже там, где поле было продано с гарантией, Шимон не может отказаться от своего согласия на сделку, поскольку у Реувена есть законное право сказать ему: Сначала покажи мне документ о разрешении на иск, который суд выдает покупателю, когда купленная им земля изымается у него третьей стороной, доказавшей, что у нее было право залога на эту землю, и только тогда я заплачу тебе. Следовательно, Шимон не может утверждать, что нет смысла платить Реувену сейчас, после того как он согласился на продажу, но до того, как третья сторона изъяла землю, поскольку даже если земля будет изъята, из этого автоматически не следует, что Реувен должен будет возместить Шимону.

§ Гемара возвращается к своему предыдущему обсуждению формы возмещения ущерба: Рав Гуна говорит: Ущерб возмещается либо деньгами, либо лучшей землёй человека.

Рав Нахман выдвинул возражение против Рава Хуны на основании барайты: В стихе сказано: «Он возместит» деньги его владельцу (Шмот 21:34), и это служит для включения предметов, стоящих денег, даже отрубей, относительно малоценного товара, в качестве допустимых форм оплаты.

Рав Хуна ответил: О чем здесь идет речь в барайте? Речь идет о случае, когда у него нет ни денег, ни земли. Гемара спрашивает: Если у него нет никаких иных средств для уплаты, разве не очевидно, что он может заплатить тем, что у него есть? Гемара объясняет: Чтобы ты не сказал, что мы сказали бы ему: Иди и потрудись продать любой товар, которым ты владеешь, и тем самым принеси ему деньги в качестве возмещения ущерба, барайта учит нас, что нет необходимости продавать свое имущество и платить деньгами.

Рав Аси говорит: Деньги приравниваются к земле. Гемара спрашивает: В отношении какой галахи они равнозначны? Если сказать, что это в отношении исполнения требования платить своей землей наилучшего качества, то есть что он может вместо этого выбрать заплатить деньгами, то это именно постановление Рава Гуны; однако постановление Рава Аси представлено как самостоятельное постановление.

Скорее, Рав Аси говорит о случае двух братьев, которые разделили свое наследство, и один взял землю, а другой один взял деньги, и впоследствии кредитор их отца пришел и забрал землю, поскольку она была заложена по его займу. Постановление Рава Аси учит, что этот брат, чью землю забрали, может пойти и взять половину денег вместе с своим братом.

Гемара отвергает это объяснение: Разве это не очевидно? Разве этот — сын, а тот не сын? Поскольку они оба сыновья и в равной мере унаследовали имущество своего отца, они несут общую ответственность за долги отца. Если кредитор взыскивает погашение долга с одного брата, другой должен возместить ему его долю.

Есть те, кто говорит, что Гемара отвергает это объяснение не потому, что оно очевидно, а, напротив, потому что оно неверно. Ведь можно было бы посмотреть на это с противоположной стороны, сказав, что один брат мог бы сказать другому: Именно с таким пониманием я взял деньги: если бы они были украдены у меня, мне не возместили бы из твоей земли, и именно с таким пониманием ты взял землю: если бы она была изъята у тебя кредитором, тебе не возместили бы из моих денег.

Скорее, Рав Аси говорит о случае, когда два брата разделили землю, унаследованную ими от отца, и кредитор их отца пришёл и забрал долю одного из них. Поскольку братья несут совместную ответственность за долг своего отца, тот, чья доля была изъята, имеет право на возмещение от своего брата. Постановление Рава Аси учит, что это можно сделать либо путём перераспределения оставшейся части земли, либо возместив ему деньгами.

Гемара спрашивает: Но разве Рав Аси уже не сказал это прямо однажды раньше? Следовательно, это не может быть объяснением этого постановления. Как было сказано: В случае братьев, которые разделили землю, унаследованную ими от отца, и кредитор их отца пришёл и забрал долю одного из них, Рав говорит, что первоначальный раздел земли аннулируется, и вся оставшаяся земля делится поровну между братьями. Шмуэль говорит, что каждый брат, получая свою долю, отказался [viter] от любых прав на возмещение, если его доля будет утрачена. А Рав Аси говорит, что брат, чья доля была изъята, имеет право получить половину оставшегося наследства: Он получает четверть землёй, а другую четверть деньгами.

Гемара объясняет обоснование каждого мнения: Рав говорит, что первоначальный раздел земли аннулируется. Это потому, что он считает, что братья, разделившие свое наследство, по-прежнему считаются подобными наследникам в отношении наследства, и поэтому они продолжают нести совместную ответственность по долгам своего отца. Следовательно, вся оставшаяся земля делится поровну между братьями.

И Шмуэль говорит, что каждый брат, получая свою долю, отказался от всякого права на возмещение, если его доля будет утрачена, поскольку он считает, что братья, разделившие свое наследство, рассматриваются как покупатели своих соответствующих долей, и каждый считается подобным покупателю, который приобрел свою долю без гарантии, которая дала бы ему право на возмещение, если бы его доля была изъята кредитором.

И Рав Аси говорит, что брат, чья доля была отнята, имеет право получить половину оставшегося наследства. Он получает четверть землёй и другую четверть деньгами. Это потому, что он не уверен, подобны ли они наследникам, и в таком случае оставшаяся земля должна быть перераспределена между ними, или подобны ли они покупателям, купившим свои доли с гарантией, и в таком случае брату, чья доля была отнята, брат должен возместить денежную сумму, равную стоимости земли, которая была у него отнята. Поэтому он получает четверть землёй и другую четверть деньгами.

Поскольку Рав Аси уже изложил галаху о братьях, разделивших своё наследство, Гемара предлагает другое объяснение его высказывания. Скорее, в отношении чего Рав Аси сказал, что деньги приравниваются к земле? Он сказал это в отношении требования платить лучшей землёй человека, и учит, что можно выбрать заплатить деньгами вместо земли.

Гемара повторяет свое первоначальное отклонение этого предположения: Если так, то это именно постановление Рава Гуны, и тем не менее Рав Аси приводится как самостоятельное постановление. Гемара разрешает проблему: Исправь формулировку и скажи: И аналогично, Рав Аси сказал.

§ Рабби Зейра говорит, что Рав Гуна говорит: На покупку предмета, с помощью которого исполняют мицву, следует потратить до одной трети.

Гемара спрашивает: К чему относится эта одна треть?