тогда также в отношении ущерба пусть покупатель скажет это потерпевшей стороне. Он мог бы пригрозить вернуть должнику купчую на землю низшего качества, что вынудило бы потерпевшую сторону взыскивать непосредственно с земли низшего качества должника. Поскольку покупатель может это сделать, он фактически может заставить потерпевшую сторону взыскивать с купленной земли среднего качества вместо осуществления своего права взыскивать с земли высшего качества. Однако барайта учит, что в этом случае каждая сторона взыскивает с той земли, которая изначально была заложена в ее пользу, а это означает, что ущерб взыскивается с земли высшего качества, что указывает на неэффективность такой угрозы.

Скорее, о чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда должник умер, а его наследники — его сироты, которые не обязаны выплачивать долги своего отца. Когда человек умирает, его денежные долги не наследуются его детьми. И поэтому залоговое право кредитора распространяется только на покупателя земли. Любое залоговое право, которое действовало в отношении земли, которой он владел в момент возникновения обязательства, сохраняется, и поэтому его кредиторы могут взыскать причитающееся им с этой земли, даже если она находится во владении покупателя.

Следовательно, нельзя сказать, что постановление в барайте основано на том, что покупатель может пригрозить вернуть купчую должнику или, в данном случае, его осиротевшим детям. В этом случае, даже если бы он вернул купчую, кредиторы не смогли бы взыскать землю, которая теперь находится во владении сирот, поскольку они получили ее заново, а не в качестве наследства от своего отца. Следовательно, кредиторы все еще могут взыскать участки земли, которые остаются у покупателя.

Гемара предлагает другое объяснение Тосефты: Скорее, не все кредиторы взыскивают с земли высшего качества, которая была последним участком земли, купленным у должника, потому что покупатель может сказать им: Какова причина, по которой мудрецы сказали, что взыскание не производится с обременённого имущества, то есть имущества, обременённого в пользу кредитора и проданного должником, всякий раз, когда имеется непроданное имущество, всё ещё находящееся во владении должника? Это из-за постановления, установленного исключительно для моей пользы, поскольку не следует ожидать, что я буду платить из земли, которую я купил, когда должник всё ещё способен заплатить. Если бы это постановление действовало в данном случае, все их залоговые права действовали бы в отношении земли высшего качества, поскольку она была куплена последней. В данном случае меня не устраивает это постановление, и я предпочёл бы, чтобы залоговое право каждого кредитора продолжало действовать в отношении той земли, на которую оно распространялось изначально, и я дам каждому из вас эту землю.

Гемара отмечает: Этот факт, что человек не обязан пользоваться финансовой выгодой, предоставляемой раввинским постановлением, соответствует мнению Равы. Ибо Рава говорит: Всякого, кто говорит: Я не хочу пользоваться финансовой выгодой, предоставляемой постановлением Мудрецов, таким как это, слушают.

Гемара спрашивает: Что имеет в виду Рава, говоря: постановление мудрецов, подобное этому?

Гемара отвечает: Его утверждение соответствует мнению Рава Гуны. Как говорит Рав Гуна: Мудрецы постановили, что муж обязан содержать свою жену. Они также постановили, что взамен он получает ее заработок. Однако жена по закону вправе сказать своему мужу: Я не буду содержаться за твой счет, и в свою очередь не буду работать, то есть ты не будешь получать мой заработок. Поскольку его обязанность содержать ее существует только ради ее блага, она может отказаться от содержания и оставить свой заработок себе.

Гемара обсуждает ограничение способности покупателя отказаться от преимущества раввинского постановления: Очевидно, что если покупатель продал из земли, которую он приобрел у должника, землю среднего и низшего качества другому покупателю и оставил у себя во владении только землю высшего качества, которую он купил последней, тогда все кредиторы могут прийти и взыскать с земли высшего качества.

Ибо, если бы земля среднего качества и земля низшего качества находились в его владении, он мог бы сказать кредиторам: Взыскивайте с земли среднего качества и с земли низшего качества, так как меня не устраивает пользоваться постановлением Мудрецов. Теперь же, когда он продал землю среднего и низшего качества, он не может в одностороннем порядке отказаться от этого постановления без согласия второго покупателя. Второй покупатель получает выгоду от этого постановления, поскольку оно вынуждает кредиторов взыскивать с первого покупателя, и потому он, безусловно, не согласится отказаться от него.

Но если первый покупатель продал только землю высшего качества, которую он купил последней, и оставил в своем владении землю среднего и низшего качества, какова галаха?

Абайе хотел сказать: Все кредиторы должны прийти и взыскать с земли лучшего качества. Поскольку эта земля была последним участком, находившимся во владении должника, право кредиторов на взыскание ограничивалось этой землей, независимо от того, что впоследствии она была дважды продана.

Рава сказал ему: Что первый человек продал второму при любой продаже? Любые права, которые перейдут в его владение. А поскольку, если бы кредиторы пришли к первому покупателю, пока у него еще были все три участка земли, он мог бы заставить их взыскать с земли среднего и низшего качества; и такова галаха, хотя когда он первоначально купил землю среднего и низшего качества, земля высшего качества еще была непроданной собственностью во владении должника. Хотя существует раввинское постановление, что не взыскивают с заложенного имущества, когда есть непроданное имущество, все еще находящееся во владении должника, покупатель мог бы сказать им: Меня не устраивает это постановление.

Рава продолжает: Поэтому, поскольку у первого покупателя было право так сказать, второй покупатель тоже может сказать им: Взыскивайте с земли среднего и низшего качества, находящейся во владении первого покупателя. Ибо, когда второй покупатель приобрёл землю высшего качества, он приобрёл её с пониманием того, что он также приобрёл все права, которые первый покупатель имел в отношении той земли. Соответственно, он также приобретает право настаивать на том, чтобы кредиторы взыскивали с земли среднего и низшего качества.

В связанном постановлении Рава говорит: В случае Реувена, который продал все свои поля Шимону одновременно, а Шимон затем продал одно поле из купленных Леви, и пришёл кредитор Реувена взыскать долг, если кредитор пожелает, он взыскивает с этого, то есть с Шимона, а если он пожелает, он взыскивает с того, то есть с Леви. И сказали мы это только в случае, когда Леви купил землю среднего качества у Шимона. Право кредитора состоит в том, чтобы взыскивать долг с земли среднего качества. Соответственно, в этом случае кредитор Реувена может взыскать свой заём с земли среднего качества даже после того, как она перешла во владение Леви. Тем не менее, если он пожелает, он может настаивать на взыскании своего займа с любой земли низшего качества, оставшейся во владении Шимона. Это потому, что кредитор также имеет право требовать уплаты с земли низшего качества должника вместо его земли среднего качества, и поэтому эта земля также находится в залоге по займу.

Но если Леви приобрел землю высшего и низшего качества у Шимона, нет, кредитор может взыскать только с земли среднего качества Шимона, так как Леви может сказать ему: Именно поэтому я и постарался приобрести землю высшего и низшего качества, которая является землей, не подходящей для тебя для взыскания с нее как кредитора.

И если Леви приобрел также землю среднего качества у Шимона, мы сказали, что кредитор Реувена может взыскать с него только в случае, если он не оставил некоторую подобную землю среднего качества во владении Шимона, поскольку в таком случае Леви не может сказать кредитору: Я оставил тебе место, то есть участок земли, во владении Шимона, с которого можно взыскать. Но когда Леви оставил некоторую подобную землю среднего качества во владении Шимона, кредитор не взыскивает с Леви, поскольку Леви может сказать ему: Я оставил тебе место, с которого можно взыскать.

В другом связанном постановлении Абайе говорит: В случае с Реувеном, который продал поле, находившееся в залоге у его кредитора, Шимону с гарантией, то есть Реувен согласился возместить Шимону убыток, если кредитор Реувена взыщет долг с этого поля, и кредитор Реувена пришёл и изъял поле у Шимона, то галаха такова, что Реувен может пойти и судиться с своим кредитором и утверждать, что он уже выплатил долг, и настаивать, чтобы поле было возвращено Шимону. И кредитор не может сказать Реувену: Я юридически не обязан отвечать перед тобой, поскольку я не отнимаю твою землю, ведь ты продал её Шимону. Это так потому, что Реувен может сказать ему: Если ты взыщешь поле у него, Шимон вернётся ко мне и потребует, чтобы я возместил ему его убыток. Следовательно, я вовлечён в это дело.

И есть те, кто говорят: Даже в случае, когда он продал поле без гарантии, тем не менее, в таком случае, даже если кредитор взыщет землю Шимона, для Реувена не возникает юридических последствий, Реувен может судиться с кредитором, так как он может сказать ему: Меня не устраивает, чтобы у Шимона были претензии ко мне потому что он потерял поле, которое я ему продал, из-за того, что я не смог выплатить свой долг. Следовательно, я вовлечен в это дело.

И в другом связанном постановлении Абайе говорит: В случае Реувена, который продал поле Шимону без гарантии,