Рава сказал: другое толкование: Все согласны, что обязанность выплатить заработную плату возникает непрерывно с самого начала периода, на который нанимают ремесленника, до его конца; и все согласны, что в отношении того, кто обручает женщину займом, она не считается обрученной; и все согласны, что ремесленник не приобретает права собственности посредством улучшения сосуда.

Но о чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда он добавил для нее драгоценность [nofekh] от себя. Рабби Меир считает, что если мужчина обручает женщину займом и одной перутой, ее внимание сосредоточено на перуте. Поэтому в данном случае драгоценность служит деньгами обручения. А мудрецы считают, что если мужчина обручает женщину займом и одной перутой, ее внимание сосредоточено на займе, так что займ служит деньгами обручения, а если мужчина обручает женщину займом, она не считается обрученной.

И рабби Меир и мудрецы расходятся в споре между этими танаим. Как сказано в Тосефте (Кидушин 3:4): Если человек говорит женщине: Будь обручена мне за плату, за которую я работал для тебя, она не обручена, поскольку эта плата является займом, так как она уже должна ему эти деньги. Но если он говорит: Будь обручена мне за плату, за которую я буду работать для тебя, она обручена, поскольку с того момента, как он получает право на эти деньги, он отдает их ей для ее обручения. Рабби Натан говорит: Если он говорит: Будь обручена мне за плату, за которую я буду работать для тебя, она не обручена, поскольку рабби Натан считает, что обязанность выплатить заработную плату возникает непрерывно с начала периода, на который он был нанят, и до его конца, а это означает, что по завершении работы это является займом, и тем более если он говорит: Будь обручена мне за плату, за которую я работал для тебя.

Барайта приводит третье мнение: И Рабби Йехуда а-Наси говорит: На самом деле они сказали, что галаха такова, что независимо от того, сказал ли он: За плату, за которую я работал для тебя, или сказал: За плату, за которую я буду работать для тебя, она не обручена. Но если он добавил для нее драгоценность от себя, она обручена.

Гемара разъясняет спор: В чем разница между первым таннаем и рабби Натаном? Разница между ними касается платы: возникает ли обязательство непрерывно или только по завершении работы? Разница между рабби Натаном и рабби Йехудой а-Наси заключается в вопросе займа и одной пруты. Рабби Натан считает, что если мужчина обручает женщину займом и одной прутой, ее внимание сосредоточено на займе, и в этом случае его драгоценность не принимается во внимание; а рабби Йехуда а-Наси считает, что ее внимание сосредоточено на пруте, в данном случае на драгоценности, и она обручается этой драгоценностью.

§ Гемара теперь возвращается к теме ремесленника, который повреждает предмет, с которым он работает. Шмуэль говорит: Опытный мясник, который испортил животное, зарезав его неправильно и тем самым сделав его некошерным, обязан заплатить владельцу животного за ущерб. Почему? Он тот, кто причиняет ущерб; он проявил небрежность; он подобен тому, кому сказали владельцем животного зарезать его отсюда, то есть из той части горла, где совершается ритуальный убой, а он зарезал его оттуда, то есть из другой части горла, вопреки воле владельца.

Гемара спрашивает: Почему он должен сказать и то, что мясник является тем, кто причиняет ущерб, и то, что он небрежен? Гемара объясняет: Если бы Шмуэль сказал только, что он является тем, кто причиняет ущерб, я бы сказал, что это утверждение относится только к случаю, когда мясник зарезал животное за плату, и в таком случае, из-за дополнительной ответственности, которую он несет, он считается тем, кто причинил ущерб, и обязан заплатить даже в случае, когда ущерб был непреднамеренным; но в случае, когда он делает работу бесплатно, я бы сказал, что нет, он освобожден от ответственности в случае, когда ущерб был непреднамеренным. Поэтому Шмуэль учит нас, что мясник небрежен, а тот, кто работает без оплаты, подобен безвозмездному хранителю, который обязан платить за ущерб, причиненный по небрежности.

Рав Хама бар Гурья выдвинул возражение Шмуэлю из Тосефты (10:10): Что касается того, кто отдает животное мяснику, и мясник зарезал его так, что сделал его падалью, если мясник специалист, то он освобожден от ответственности; если же он обычный человек, без особой квалификации в ритуальном забое, то он несет ответственность. А если владелец животного заплатил мяснику, то независимо от того, является ли он обычным человеком или является специалистом, мясник обязан возместить ущерб. Это указывает на то, что мясник-специалист, который неправильно зарезал животное, освобожден, если он сделал это без оплаты. Шмуэль сказал ему: Да будет твой разум смущен за то, что ты привел нелепое возражение.

Один из мудрецов пришёл и высказал то же возражение против Шмуэля. Шмуэль сказал ему: Теперь ты получишь то, что получил твой товарищ от меня, ибо я говорю тебе своё утверждение в соответствии с мнением рабби Меира, а ты говоришь мне, то есть выдвигаешь возражение, основываясь на мнении мудрецов. Почему ты не был точен в своём рассмотрении моего выбора слов? Ведь я говорю: Он причиняющий ущерб; он небрежен; он подобен тому, кому сказали хозяином животного зарезать его отсюда, а он зарезал его оттуда. Кто принимает такое рассуждение? Это рабби Меир, который говорит: Он должен был взять на себя ответственность выполнить свою задачу надлежащим образом, и если он этого не сделал, он обязан возместить причинённый им ущерб. Другая барайта соответствует мнению мудрецов, которые освобождают его от ответственности.

Гемара спрашивает: к какому высказыванию рабби Меира относится Шмуэль? Если сказать, что это это высказывание рабби Меира, возникает трудность. В скобках Гемара отмечает, что буквы куф, ламед, нун служат мнемоническим знаком для трёх высказываний рабби Меира, которые будут приведены. Это означает: он завязал её [kesharo], красить [litzboa], и сломалась [nishbera].

Гемара возвращается к рассматриваемому вопросу: Как мы учили в мишне (45б): если владелец быка привязал его поводьями к ограде или запер перед ним ворота надлежащим образом, но тем не менее бык вышел и причинил ущерб, независимо от того, является ли бык смирным или предупрежденным, владелец несет ответственность, поскольку это не считается достаточной предосторожностью для предотвращения ущерба; таково мнение рабби Меира. Как Гемара объясняет на 45б, рабби Меир считает, что предупрежденный бык требует повышенного уровня охраны, и поскольку владелец не обеспечил такую охрану, он несет ответственность. То же самое применимо и здесь: тот, кто соглашается выполнить задачу, должен проявлять осторожность при ее выполнении. В противном случае он будет обязан возместить ущерб.

Гемара объясняет, почему это не может быть высказыванием рабби Меира, на которое ссылался Шмуэль: Там, в той мишне, мудрецы спорят относительно толкования стихов Торы, а не логического рассуждения, как Гемара объясняет там, и из той галахи нельзя делать выводы для этой.

Скорее, именно это высказывание рабби Меира имеет в виду Шмуэль, как мы учили в мишне (100b): Если кто-то дал шерсть красильщику, чтобы окрасить её в красный цвет для него, а тот окрасил её в чёрный, или чтобы окрасить её в чёрный, а тот окрасил её в красный, рабби Меир говорит: красильщик выплачивает владельцу стоимость его шерсти, что указывает на его обязанность возместить ущерб. Гемара отвергает это мнение: Это высказывание также не доказывает, что, по мнению рабби Меира, работник обязан платить за работу, выполненную ненадлежащим образом, поскольку там красильщик сжёг шерсть, тем самым изъяв её у владельца посредством прямого действия.

Скорее, именно к этому высказыванию рабби Меира относится Шмуэль, как мы учили в барайте: Если кувшин человека разбился на дороге и он не убрал его, или если его верблюд упал на дороге и он не поднял его, рабби Меир говорит: Он несет ответственность за ущерб, который они причиняют, а мудрецы говорят: Он освобожден по человеческим законам, но несет ответственность по законам Небес. Гемара отмечает: И мы полагаем, что они спорят относительно вопроса о том, считается ли тот, кто спотыкается, небрежным. Согласно мнению рабби Меира, тот, кто спотыкается, считается небрежным, поскольку он должен был смотреть под ноги во время ходьбы. Поэтому он несет ответственность за любой причиненный им ущерб. Также и в случае опытного мясника рабби Меир считает, что он признается небрежным, когда причиняет вред животному, которое зарезал, а мудрецы считают, что он не небрежен и потому освобожден от ответственности.

Гемара обсуждает мнение рабби Йоханана относительно случая с опытным мясником. Рабба бар бар Хана говорит, что рабби Йоханан говорит: Опытный мясник, который причинил ущерб животному, зарезав его неправильно и тем самым сделав его некошерным, обязан заплатить владельцу животного, даже если он столь же опытен, как мясники Циппори, это не считается несчастным случаем, и он считается виновным. Гемара спрашивает: И действительно ли рабби Йоханан сказал это? Но разве Рабба бар бар Хана не говорил, что был случай, когда мясника, повредившего животное, привели в суд к рабби Йоханану в синагоге города Маон, и рабби Йоханан сказал мяснику: Пойди и принеси доказательство, что ты специалист по забою кур, и я освобожу тебя от выплаты.

Гемара отвечает: Это не трудно. Здесь, в вышеупомянутом случае, мясник зарезал животное бесплатно, и поэтому он освобожден, тогда как там, в предыдущем высказывании Раббы бар бар Ханы, он зарезал животное за плату, и потому обязан возместить ущерб. Это соответствует тому, что говорит рабби Зейра: Тот, кто хочет, чтобы мясник был обязан заплатить ему в случае, если он повредит животное во время убоя, должен заранее дать ему динар, чтобы его услуги были оплачены, и вследствие этого он будет обязан возместить ущерб.

Гемара выдвигает возражение на основании Тосефты (10:9): Тот, кто принес пшеницу другому для помола, а мельник не увлажнил зерна в достаточной мере, чтобы помол был выполнен надлежащим образом, и в результате превратил зерно в отруби или крупные отруби; или если кто-то дал муку пекарю, и он испек хлеб, который недопечен и склонен крошиться; или если кто-то дал животное мяснику, и мясник зарезал его так, что сделал его падалью, работник несет ответственность, потому что он подобен платному хранителю. Это указывает на то, что даже если работа была выполнена бесплатно, работник имеет юридический статус того, кому платят, и обязан возместить ущерб. Гемара отвечает, исправляя барайту: Скажи вместо этого: Потому что он платный хранитель и действительно получает оплату.

Гемара рассказывает: Было некое животное, которое зарезали разрезом не на шее и привели к Раву. Он объявил его некошерным и освободил мясника от уплаты его стоимости. Рав Кахана и Рав Аси встретили того человека, то есть владельца животного, и сказали ему: Рав сделал для тебя две вещи.

Гемара спрашивает: Что это за два? Если сказать, что было два неблагоприятных постановления, то каковы они? Одно состоит в том, что ему следовало объявить животное кошерным, в соответствии с мнением рабби Йосея, сына рабби Йеуды, который говорит, что животное, зарезанное таким образом, кошерно, а вместо этого он объявил его некошерным, в соответствии с мнением мудрецов, которые считают, что оно некошерно. И второе состоит в том, что даже если он придерживается мнения мудрецов, ему следовало постановить, что мясник обязан возместить ущерб. Гемара оспаривает это объяснение: Но если это те самые два, о которых говорят Рав Кахана и Рав Аси, разрешено ли им говорить такого рода заявление владельцу животного?

Но разве не учат в барайте, что когда судья выходит из суда, он не должен говорить тяжущемуся: Я признал тебя невиновным, а мои коллеги признали тебя виновным, но что я могу сделать, если моих коллег больше? И именно об таком случае, как этот, сказано: «Кто ходит как наушник, тот открывает тайны; а верный духом скрывает дело» (Притчи 11:13).

Напротив, имеется в виду, что ему сказали, что было два благоприятных решения: во-первых, что, объявив животное некошерным, он не позволил тебе есть предмет, относительно которого есть сомнение, является ли он запрещённым; и, во-вторых, освободив мясника от выплаты тебе, он предотвратил для тебя ситуацию, в которой есть сомнение относительно того, составляет ли получение платы от мясника грабёж, поскольку ты получил бы деньги мясника, когда он, возможно, освобождён от выплаты, так как животное на самом деле может быть кошерным.

§ Гемара продолжает обсуждение эксперта, который ошибся и тем самым причинил убыток. Было сказано: Что касается того, кто предъявляет динар меняле, чтобы оценить его стоимость или подлинность, и меняла объявляет его действительным, а затем обнаруживается, что он плохой, то есть недействительный, из-за чего его владелец несет денежный убыток, в одной барайте учат, что если меняла — эксперт, то он освобожден, а если он обычный человек, то он несет ответственность. А в другой барайте учат, что независимо от того, является ли он экспертом или является ли он обычным человеком, он несет ответственность и должен возместить убыток владельца.

Чтобы согласовать барайты, Рав Паппа сказал: Когда барайтаучит, что знаток освобожден от ответственности, речь идет об известных знатоках таких как менялы Данху и Иссур, чье мастерство столь велико, что им вовсе не нужно изучать оценку монет . Гемара спрашивает: Но если они настолько сведущи, в чем же они ошиблись? Гемара отвечает: Они ошиблись в отношении монеты новой чеканки, которая в то время выходила из-под пресса, и они не знали ее стоимости.

Гемара рассказывает: Была некая женщина, которая принесла динарий рабби Хийе, чтобы проверить его подлинность. Он сказал ей: Это надлежащая монета. На следующий день она пришла к нему и сказала ему: Я показала его другим, и они сказали мне, что это плохой динарий, и я не могу потратить его. Рабби Хийя сказал Раву: Пойди обменяй его для неё и запиши на моей табличке [apinkasi]: Это была неудачная сделка, так как мне не следовало оценивать эту монету.

Гемара спрашивает: Но чем отличаются Данху и Иссур, которые освобождены из-за того, что им не нужно учиться оценке монет? Рабби Хийя тоже не нуждался в обучении, поскольку он также был знатоком. Гемара отвечает: Рабби Хийя на самом деле не был обязан возвращать этой женщине динар, но когда он это сделал, он поступил сверх буквы закона. Это подобно тому, чему учил Рав Йосеф относительно стиха: «И объясни им путь, по которому они должны идти, и дело, которое они должны делать» (Исход 18:20): «И объясни им»; это относится к