самая суть их существования, то есть изучение Торы, которое является источником жизни. «Путь»; это относится к делам милосердия. «Они должны идти»; это относится к посещению больных. «В котором»; это относится к погребению умерших. «Дело»; это относится к тому, чтобы вести себя в соответствии с законом. «Которое они должны делать»; это относится к тому, чтобы вести себя сверх буквы закона. Это указывает на то, что Тора предписывает людям вести себя сверх буквы закона.

Гемара рассказывает: Рейш Лакиш показал динар Рабби Элазару, чтобы тот оценил его. Рабби Элазар сказал: Это надлежащая монета. Рейш Лакиш сказал ему: Знай, что я полагаюсь на тебя. Рабби Элазар сказал ему: Какова цель того, что ты говоришь, что полагаешься на меня? Не для того ли, что если этот динар позже будет признан негодным, я буду обязан обменять его тебе на хороший динар? Но ведь именно ты сказал, что именно Рабби Меир придерживается мнения, что существует ответственность за ущерб, причиненный косвенным действием, даже если он не причинил ущерб имуществу напрямую. Разве не это ты хотел сказать: Это мнение Рабби Меира, но мы не придерживаемся его мнения?

Рейш Лакиш сказал ему: Нет, я хотел сказать, что это мнение рабби Меира, и мы действительно придерживаемся его мнения.

Гемара спрашивает: к какому высказыванию рабби Меира относится рабби Элазар? Если мы скажем, что это это высказывание рабби Меира, возникает трудность. В скобках Гемара отмечает, что буквы далет, ламед, мем, пе служат мнемоническим знаком для четырех высказываний рабби Меира, которые будут приведены. Это означает: судил [dan], красить [litzboa], покрывает [mesakekh] и проломил [pirtza].

Гемара возвращается к рассматриваемому вопросу. Как мы учили в мишне (Bekhorot 28b): Если судья вынес решение и ошибся, и оправдал того, кто на самом деле был обязан, или признал обязанным того, кто на самом деле должен был быть оправдан, или если он постановил, что чистый предмет является нечистым, или постановил, что нечистый предмет является чистым, и тем самым причинил одной из сторон денежный ущерб, то, что он сделал, сделано, то есть решение остается в силе, и судья обязан выплатить возмещение из своего дома, то есть из личных средств. Поэтому он обязан возместить ущерб, хотя причинил потерю косвенно.

Гемара объясняет, почему это не может быть высказыванием рабби Меира, которое имел в виду Шмуэль: Но разве не было сказано относительно той мишны, что рабби Илеа говорит, что Рав говорит: И эта мишна рассматривает случай, когда судья не только вынес решение, но и сам взял деньги у того, кого признал обязанным, и передал их другой стороне своей собственной рукой. Это не случай косвенного причинения, а прямое действие.

Скорее, рабби Элазар, должно быть, ссылается на это высказывание рабби Меира, как мы учили в мишне (100b): Если кто-то дал шерсть красильщику, чтобы окрасить её в красный цвет для него, а тот окрасил её в чёрный, или чтобы окрасить её в чёрный, а тот окрасил её в красный, рабби Меир говорит: красильщик выплачивает владельцу стоимость его шерсти. Гемара отвечает: И это тоже не доказывает, что, согласно мнению рабби Меира, человек несёт ответственность даже если ущерб был причинён косвенно, поскольку там он причиняет вред посредством прямого действия.

Скорее, рабби Элазар, должно быть, имеет в виду это высказывание рабби Меира, как мы учили в мишне (Kilayim 7:4): Тот, кто набрасывает свою виноградную лозу на зерно другого, делает их запрещенными из-за запрета выращивать разные виды в винограднике, и он обязан возместить владельцу зерна ущерб. Гемара отвечает: И это тоже не доказывает, что, согласно мнению рабби Меира, человек обязан даже если ущерб был причинен косвенной причинностью, поскольку и там он причиняет ущерб прямым действием.

Скорее, это должно относиться к этому высказыванию рабби Меира, как учат в Тосефте (Kilayim 3:4): Если была перегородка виноградника, примыкающая к пшеничному полю, и эта перегородка проломилась,