и она сгорела в котле, в котором ее красили, красильщик дает владельцу стоимость его шерсти. Гемара делает вывод: стоимость его шерсти — да, красильщик должен заплатить эту сумму, но стоимость шерсти и ее увеличенную стоимость — нет, он не обязан платить. Гемара предполагает: Разве не идет речь о случае, когда шерсть сгорела после того, как упала в котел и краска уже взялась, так что имеется улучшение, и можно выучить из мишны, что ремесленник приобретает права собственности посредством улучшения предмета, и поэтому красильщик не обязан платить за увеличенную стоимость?

Шмуэль сказал: Это не доказательство. О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда шерсть сгорела в момент падения в котел, прежде чем краска успела схватиться, так что улучшения нет. Гемара спрашивает: Но согласно этому мнению, какова была бы галаха, если она сгорела после падения в котел, когда краска уже схватилась? Должен ли красильщик дать владельцу стоимость его шерсти и ее улучшения? Следует ли сказать, что Шмуэль не принимает высказывание Рава Аси, и считает, что ремесленник не приобретает права собственности через улучшение изделия?

Гемара отвергает это утверждение. Шмуэль мог бы сказать тебе: О чем здесь идет речь в мишне? Речь идет о случае, когда шерсть и травы, использованные при окрашивании, принадлежат домовладельцу, а красильщик получает только плату за свою руку, то есть заработок за свой труд, и ничего более. В этом случае ремесленник не приобретает права собственности посредством улучшения сосуда, но в случае, когда ремесленник предоставляет материалы, он действительно приобретает такие права.

Гемара спрашивает: Если так, то есть если травы хозяина дома тоже были испорчены красильщиком, мишна должна была сказать, что красильщик выплачивает владельцу стоимость его шерсти и трав, а не только стоимость его шерсти. Скорее, Шмуэль лишь отвергает доказательство Гемары относительно высказывания Рава Аси о том, что ремесленник приобретает сосуд благодаря его улучшению, говоря, что мишну можно понять иначе. Однако он не высказывает собственного мнения по этому вопросу.

Гемара предлагает другое объяснение: Приди и услышь доказательство из барайты: Что касается того, кто отдал свою одежду ремесленнику, и ремесленник завершил работу и уведомил владельца, что работа окончена, даже если владелец задерживает оплату ремесленнику с настоящего момента до десяти дней спустя, он не нарушает из-за этой задержки запрет из: «Не притесняй ближнего твоего и не грабь его; плата наемного работника не должна оставаться у тебя на всю ночь до утра» (Левит 19:13). Если ремесленник передал ему одежду в полдень, то как только солнце зашло и владелец не заплатил ему, владелец действительно нарушает из-за этой задержки запрет на задержку выплаты заработной платы.

Гемара заключает: И если тебе придет в голову сказать, что ремесленник приобретает права собственности посредством улучшения изделия, почему владелец нарушает запрет на задержку выплаты заработной платы? Это как если бы ремесленник приобрел одежду, а платеж считался покупкой одежды владельцем, а не заработной платой.

Гемара отвечает: Рав Мари, сын Рава Каханы, сказал: Барайта излагает галахуотносительно стирки толстой одежды, при которой не происходит улучшения одежды. Поэтому ремесленник не приобретает её.

Гемара спрашивает: В конечном счете, для чего владелец одежды передал ее мастеру? Он передал ее ему, чтобы смягчить ее. Как только он смягчил ее, это и есть ее улучшение, и поэтому мастер уже приобрел ее. Гемара отвечает: Нет; необходимо изложить эту галаху в случае, когда владелец нанял мастера для топтания, то есть чтобы энергично топтать одежду в воде, пока она не смягчится, причем владелец платит мастеру по монете маа за каждое топтание. Разница в том, что это считается наемным трудом, когда мастеру платят в зависимости от количества раз, когда он выполнил действие, а не подрядной работой, когда ему платят в зависимости от результата, в данном случае — смягченной одежды.

Гемара комментирует: Что касается того, что сначала пришло нам на ум, а именно что хозяин не нанял работника для топтания, а скорее нанял его как ремесленника, исходя из предположения, что одежда будет возвращена выстиранной, это подтверждает мнение Рава Шешета. Как спросили Рава Шешета: Если человек нанимает подрядчика, которому платят не почасово, а по завершении работы, и нанявший его не платит ему в тот день, когда работа завершена, нарушает ли он из-за этой задержки запрет на задержку выплаты заработной платы, или он не нарушает этот запрет? И Рав Шешет сказал им: Он нарушает запрет.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать на основании этого высказывания, что Рав Шешет не согласен с высказыванием Рава Аси, который считает, что ремесленник приобретает права собственности через улучшение сосуда, и его оплата не считается заработной платой? Шмуэль бар Аха сказал: Рав Шешет обсуждает конкретный тип подрядчика и высказал своё постановление относительно посланника, которому поручена доставка письма, и в таком случае, поскольку единственная задача подрядчика — доставить письмо, отсутствует улучшение, через которое он мог бы приобрести права собственности. Следовательно, действует запрет на задержку выплаты заработной платы.

Гемара предполагает: Скажем, что утверждение Рава Аси о том, что ремесленник приобретает право собственности посредством улучшения сосуда, является предметом спора между таннаями. Как сказано в барайте: Если женщина дала золото ювелиру, велев ему: Сделай мне браслеты, серьги или кольца, и я буду обручена тебе в качестве платы за твою работу, то как только он их изготовил, она считается обрученной; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Она не считается обрученной, пока деньги не поступят в ее владение.

Гемара спрашивает: Что это за деньги, упомянутые мудрецами? Если сказать, что имеются в виду именно эти самые деньги, то есть кольца, которые она заказала, тогда из этого следует, что рабби Меир считает, что даже эти самые деньги не требуются для того, чтобы обручение вступило в силу. Но чем он обручает её? Он не дал ей ничего, кроме украшений. Скорее, это очевидно. О каких деньгах говорят мудрецы? Они, должно быть, имеют в виду случай, когда он обручает её посредством других денег, то есть платы, которую она должна ему за его услугу. Согласно мнению мудрецов, чтобы обручение вступило в силу, он должен дать ей дополнительные деньги, тогда как, согласно рабби Меиру, обручение вступает в силу, когда он даёт ей украшения.

Гемара предваряет свое объяснение связи с рассматриваемым вопросом, очерчивая два предположения: И те, кто говорит, что рабби Меир и мудрецы ведут спор относительно вопроса о том, приобретает ли ремесленник право собственности благодаря улучшению сосуда, предполагали, что все согласны с тем, что обязанность выплатить заработную плату возникает непрерывно с начала срока, на который он был нанят, до его конца, то есть обязанность платить за услугу начинается, когда нанятый приступает к работе, и причитающаяся сумма увеличивается по мере ее выполнения. Тот факт, что ему не платят с момента начала работы, делает заработную плату долгом. Следовательно, теперь заработная плата имеет статус займа. И они также предполагали, что все согласны с тем, что в отношении того, кто обручает женщину займом, она не считается обрученной. Поэтому она не может быть обручена с ним тем, что ей не нужно платить заработную плату за его работу.

Исходя из этих предпосылок, Гемара спрашивает: Что, разве не в том состоит их спор, приобретает ли ремесленник право собственности посредством улучшения сосуда? Ибо рабби Меир считает, что ремесленник приобретает право собственности посредством улучшения сосуда, и поскольку ему принадлежит увеличенная стоимость сосуда, когда он дает ей украшение, он дает ей нечто ценное из своего, и она обручена. А мудрецы считают, что ремесленник не приобретает право собственности посредством улучшения сосуда, и поскольку ремесленник, в данном случае ювелир, не владеет украшением, он не может обручить женщину этим.

Гемара отвергает это объяснение спора: Нет, возможно, что все согласны с тем, что ремесленник не приобретает права собственности посредством улучшения сосуда, но здесь они спорят относительно вопроса о том, возникает ли обязанность платить заработную плату непрерывно с начала периода, на который он был нанят, до его конца.

Рабби Меир считает, что обязанность выплатить заработную плату возникает только в конце периода, на который он был нанят, то есть хозяин обязан заплатить лишь тогда, когда работа завершена, и поэтому плата ювелира имеет статус не займа, а денежной суммы, которую она становится обязана дать ему в тот момент. Если он отдает ей украшение, не требуя этих денег, это как если бы он дал ей деньги из своей платы, и она может быть обручена этим. А мудрецы считают, что обязанность выплатить заработную плату возникает непрерывно с самого начала периода, на который он был нанят, до его конца, и поэтому его плата имеет статус займа, и она не может быть обручена ими, и ей необходимо дать дополнительные деньги.

А если хочешь, скажи вместо этого, что все согласны с тем, что обязанность выплатить заработную плату возникает непрерывно с начала периода, на который он был нанят, до его конца, и здесь они спорят относительно того, кто обручает женщину займом. Ибо рабби Меир считает, что в случае того, кто обручает женщину займом, она обручена. А мудрецы считают, что в случае того, кто обручает женщину займом, она не обручена.