Если есть свидетели, которые знают, что было написано в долговой расписке, они должны написать ему новую, надлежащую, долговую расписку, и не будет никакого ущерба. А если свидетелей нет, откуда мы знаем, что было написано в долговой расписке, чтобы определить ответственность? Рава говорит: Пусть это относится к случаю, когда тот, кто сжег долговую расписку, доверяет кредитору в отношении деталей долговой расписки. Несмотря на признание того, кто сжег долговую расписку, относительно суммы долга, Рабба считает, что он освобожден, поскольку стоимость долга не присуща самой бумаге.

Рав Дими бар Ханина сказал: Это утверждение Раббы является предметом спора между рабби Шимоном и мудрецами. Согласно мнению рабби Шимона, который говорит, что предмет, причиняющий финансовый ущерб, считается имеющим денежную ценность, тот, кто сжег долговую расписку, несет ответственность. Согласно мнению мудрецов, которые говорят, что предмет, причиняющий финансовый ущерб, не считается имеющим денежную ценность, он не несет ответственности. Рабба придерживается мнения мудрецов и поэтому постановляет, что тот, кто сжигает долговую расписку, освобожден от ответственности.

Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, возражает против этого: Скажи, что ты слышал мнение рабби Шимона, что предмет, причиняющий финансовый ущерб, считается имеющим денежную ценность, в отношении случая, когда он повредил предмет, который имеет внутреннюю денежную ценность, в соответствии с высказыванием Раббы. Как говорит Рабба: Если человек ограбил другого, забрав у него квасной хлеб перед Песахом, а затем другой пришёл и сжёг его во время праздника Песах, когда квасной хлеб уже стал запрещённым, тот, кто его сжёг, освобождён от выплаты грабителю, поскольку всем заповедано уничтожать квасное, и потому он исполнил заповедь. Если он сжёг его после Песаха, это является предметом спора между рабби Шимоном и мудрецами.

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, объясняет: Согласно мнению рабби Шимона, который говорит, что предмет, причиняющий финансовый ущерб, считается имеющим денежную ценность, тот, кто его сжег, несет ответственность, и он должен заплатить грабителю. Хотя получать выгоду от квасного хлеба запрещено, грабитель мог бы вернуть его потерпевшему и быть освобожденным от ответственности. Теперь, когда он был сожжен, грабителю придется выплатить денежную стоимость квасного хлеба на момент кражи. Согласно мнению мудрецов, которые говорят, что предмет, причиняющий финансовый ущерб, не считается имеющим денежную ценность, он освобожден. Но в отношении предмета вроде долговой расписки, которая не имеет внутренней денежной ценности, скажем ли мы, что, по мнению рабби Шимона, она тоже считается имеющей денежную ценность?

Гемара приводит постановление для случая, когда человек сжигает долговую расписку другого. Амеймар сказал: Тот, кто постановляет, что существует ответственность за ущерб, причинённый косвенным действием, взыскивает в этом случае стоимость действительной долговой расписки, то есть сумму долга, с того, кто сжёг долговую расписку. Тот, кто постановляет, что ответственности нет за ущерб, причинённый косвенным действием, взыскивает в этом случае лишь стоимость бумаги. Гемара рассказывает, что произошёл случай такого рода, и Рафрам принудил Рава Аши, который сжёг документ в юности, выплатить возмещение, и он взыскал платёж, в этом случае, как если бы тот повредил балку, используемую для изготовления скульптуры, то есть он выплатил ему сумму долга, указанную в долговой расписке.

§ Мишна учит, что если человек ограбил другого и взял у него квасной хлеб, и Песах прошёл над ним, и поэтому запрещено получать от него пользу, грабитель говорит потерпевшему: То, что твоё, находится перед тобой. Гемара спрашивает: Кто тот танна, который учил, что в отношении предметов, от которых запрещено получать пользу, человек говорит: То, что твоё, находится перед тобой? Рав Хисда сказал: Это мнение рабби Яакова, как учат в барайте (Тосефта 5:4): Если был бык, убивший человека и потому подлежащий побиению камнями, и до того как суд вынес ему приговор владелец продал быка, продажа действительна; если он посвятил его, посвящение действительно; если он зарезал его, его мясо разрешено; если хранитель вернул его владельцу, считается, что он возвращён.

Барайта продолжает: Напротив, с того момента, как ему был вынесен приговор быть побитым камнями, запрещено извлекать из него пользу, и если владелец продал его, продажа недействительна; если посвятил его, посвящение недействительно; если зарезал его, его мясо запрещено; если хранитель вернул его владельцу, это не считается возвращением, поскольку, как только запрещено извлекать из него пользу, бык ничего не стоит. Рабби Яаков говорит: Даже после того как ему был вынесен приговор, если хранитель вернул его владельцу, это считается возвращением.

Рав Хисда завершает свой анализ: Разве не в том состоит их спор по этому вопросу, что рабби Яаков считает, что в отношении предметов, пользование которыми запрещено, можно сказать: То, что принадлежит тебе, находится перед тобой, а мудрецы считают, что в отношении предметов, пользование которыми запрещено, нельзя сказать: То, что принадлежит тебе, находится перед тобой?

Рабба сказал ему в ответ: Нет. Возможно, все согласны, что в отношении предметов, от которых запрещено получать выгоду можно сказать: То, что твое, находится перед тобой, и постановление мишны также соответствует мнению мудрецов. Ибо если так, то есть если бы было верно, что спор в барайте между мудрецами и рабби Яаковом касается общего вопроса о возвращении предмета, от которого запрещено получать выгоду, они должны были бы спорить относительно случая квасного хлеба на Песах и того, можно ли вернуть его как есть, поскольку это ясный случай предмета, от которого запрещено получать выгоду. Скорее, Рабба сказал: Здесь, в барайте, они спорят относительно другого вопроса: Можно ли вынести приговор быку в его отсутствие?

Рабба объясняет спор: Мудрецы считают, что бык не может быть приговорён в своё отсутствие, и поэтому хранитель обязан заплатить. Причина в том, что, когда быка возвращают после вынесения приговора, владелец может сказать хранителю: Если бы ты привёл быка ко мне до приговора, я бы прогнал его в болото, предотвратив вынесение приговора. Теперь, поскольку ты не вернул его мне до того, как он был передан в суд, ты передал его тому, с кем я не могу судиться, так как суд наверняка приговорил бы его. Поэтому ты должен заплатить мне и не возвращать быка. А рабби Яаков считает, что бык может быть приговорён даже в своё отсутствие, и довод владельца быка не принимается. Причина в том, что хранитель может сказать владельцу в ответ: Что я сделал быку? В конечном счёте он всё равно был бы приговорён в своё отсутствие и стал бы запрещённым.

Гемара рассказывает об одном случае: Рав Хисда, который сказал, что мишна соответствует мнению рабби Яакова, а не мудрецов, встретил Раббу бар Шмуэля и сказал ему: Ты изучал что-нибудь относительно галахот о возвращении украденных предметов, пользование которыми запрещено? Рабба бар Шмуэль сказал ему: Да, мы учили барайту: В стихе сказано: «И будет, если он согрешил и виновен, то он возвратит предмет, который он украл» (Левит 5:23). Каков смысл того, что в стихе сказано: «Который он украл»? Это означает, что грабитель должен вернуть тот же самый предмет, который он украл.

Барайта продолжает: Отсюда мудрецы постановили, что если человек ограбил другого, отняв у него монету, и она стала недействительной, или продукты, и они сгнили, или вино, и оно скисло, или теруму, и она стала ритуально нечистой, или квасной хлеб, над которым прошёл Песах, или животное, с которым был совершен грех, или быка, которому ещё не был вынесен приговор, он может сказать жертве ограбления: То, что твоё, находится перед тобой.

Гемара отмечает: От кого ты слышал утверждение, что до того, как бык был приговорён, его можно вернуть, но после того как он был приговорён, нельзя? Это мудрецы, которые спорят с рабби Яаковом в барайте; и эта барайтаучит, что если человек ограбил другого, забрав у него квасной хлеб, и Песах прошёл над ним, он может сказать жертве ограбления: Вот твоё перед тобой. Это опровергает анализ Рава Хисды, поскольку даже мудрецы согласны, что предмет, пользование которым запрещено, возвращается как есть. Рав Хисда сказал Раббе бар Шмуэлю: Если ты найдёшь мудрецов, ничего им не говори, то есть не разглашай, что я ошибся.

§ Гемара обсуждает барайту, в которой сказано, что если человек ограбил другого, забрав у него урожай, и он сгнил, он может сказать пострадавшему от ограбления: То, что принадлежит тебе, перед тобой. Гемара спрашивает: Но разве мы не учили в мишне (96b): если человек ограбил другого, забрав у него урожай, и он сгнил, он выплачивает возмещение в соответствии с стоимостью украденного предмета на момент ограбления? Рав Паппа сказал: Здесь мишна говорит о случае, когда украденный урожай сгнил полностью, что считается существенным изменением. Грабитель приобретает урожай и должен выплатить его стоимость на момент ограбления. Там же барайта говорит о случае, когда часть украденного урожая сгнила. В таком случае грабитель может вернуть его и сказать: То, что принадлежит тебе, перед тобой.

МИШНА: Если человек передал вещи ремесленникам для починки, и они их повредили, ремесленники обязаны возместить ущерб. Например, если человек передал плотнику сундук, ящик или шкаф для починки, и тот его повредил, он обязан возместить. И строитель, который обязался снести стену и, снося её, разбил камни или повредил их, обязан возместить. Если он сносил с этой стороны стены, а стена упала с другой стороны и причинила ущерб, он освобождён от ответственности. Но если камень упал и причинил ущерб из-за силы удара, он обязан.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если кто-то дал плотнику сундук, ящик или шкаф для починки, и он повредил их, плотник обязан возместить ущерб. Рав Аси говорит: Мудрецы учили, что плотник обязан возмещать ущерб только в случае, когда кто-то дал плотнику сундук, ящик или шкаф, чтобы вбить в них гвоздь, то есть дал плотнику готовые предметы для ремонта, и он вбил в них гвоздь и сломал их. Но если кто-то дал плотнику дерево, чтобы сделать сундук, ящик или шкаф, и он сделал сундук, ящик или шкаф из дерева, и прежде чем передать их владельцу, плотник сломал их, он освобожден от уплаты за ущерб, причиненный этим предметам, и должен заплатить только за ущерб, причиненный дереву.

Какова причина этого? Дело в том, что ремесленник приобретает право собственности посредством улучшения сосуда. Считается, что ремесленник приобрёл сосуд благодаря своей работе, которая повышает его стоимость, и он остаётся в его владении, пока не вернёт его владельцам. Следовательно, если он каким-либо образом повреждает сосуд, он повреждает свою собственную вещь и должен вернуть владельцам только стоимость сырья.

Гемара пытается опровергнуть утверждение Рава Аси: Мы учили в мишне, что если человек отдал вещи ремесленникам для починки, и они повредили их, то они обязаны заплатить за ущерб. Разве это не относится к случаю, когда он дал им дерево, и тем не менее они выплачивают владельцу стоимость готового предмета? Гемара отвечает: Нет, речь идет о случае, когда он дал им сундук, ящик или шкаф для ремонта.

Гемара спрашивает: Но из того факта, что заключительная часть мишны учит о сундуке, ящике или шкафу, можно заключить, что первая часть мишны относится к дереву. Мудрецы говорят в ответ: заключительная часть объясняет первую часть. После того как мишна утверждает, что ремесленники обязаны возместить ущерб, мишна объясняет: В каком случае это так, что если кто-то дал вещи ремесленникам для починки, и они их повредили, то они обязаны заплатить? Речь идет о случае, когда кто-то дал плотнику сундук, ящик или шкаф.

Гемара отмечает: И также, разумно сказать, что заключительная часть мишны учит, в каком случае первая часть считает их обязанными, ибо, если тебе придет на ум подумать, что первая часть говорит о случае, когда он дал дерево, можно спросить: Теперь, когда мишна сообщила нам, что если человек дал дерево, ремесленник обязан выплатить стоимость изделия, и мы не говорим, что ремесленник приобретает право собственности посредством улучшения изделий, разве необходимо говорить нам, что если человек дал сундук, ящик или шкаф, ремесленник обязан возместить ущерб?

Гемара отвергает это доказательство: Если дело именно в этом, то есть если именно так опровергается объяснение мишны, нет окончательного довода, поскольку это утверждение можно опровергнуть, сказав, что таннаизложил последнюю часть, чтобы прояснить первую часть, чтобы ты не сказал, что первая часть относится к случаю, когда человек дал плотнику сундук, ящик или шкаф, но если бы он дал дерево, плотник не нес бы ответственности. Поэтому мишна учит случаю, когда человек дал плотнику сундук, ящик или шкаф в последней части, и из этого следует, что первая часть говорит о том, кто дал плотнику дерево, и даже в таком случае плотник обязан возместить ущерб. Поэтому невозможно доказать утверждение Рава Аси из мишны.

Гемара предполагает: Скажем, что мишна (100b) поддерживает мнение Рава Аси: Что касается того, кто дает шерсть красильщику