И если стоимость продукции снизилась из-за рыночной цены, долг для него не уменьшается.

Гемара возражает: Но стоимость монеты была увеличена с целью переплавить её в слиток металла. Поскольку эта монета теперь содержит большее количество металла, если бы её переплавили, она стоила бы больше, чем более ранняя монета того же типа, и потому это следует считать процентом. Скорее, в этом случае следует поступать в соответствии с тем, как Рав Паппа и Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа, поступили, когда совершили действие с динарами Агардамиса, арабского торговца [tayya’a]: Они считали до десяти старых монет эквивалентом восьми новых монет. Поскольку десять старых монет были равны по стоимости восьми новым монетам, они заплатили восемь новых монет в обмен на десять старых.

§ Рабба говорит: Тот, кто бросает монету другого в Великое море, освобожден от ответственности. Какова причина этого? Он может сказать: Монета лежит перед тобой; если хочешь, возьми ее. Гемара комментирует: И это утверждение относится только к случаю, когда монета находится в прозрачной воде, где владелец монеты может видеть монету, но в мутной воде, где он не может видеть монету, оно не применяется, и тот, кто ее бросил, будет обязан возместить ущерб владельцу. И это утверждение относится только когда он скатил монету в море, не поднимая ее, но если он взял монету руками и бросил ее в море, он украл ее у владельца, и грабитель обязан исполнить заповедь возвращения монеты ее владельцу.

Рава выдвигает возражение против утверждения Раббы из барайты (Тосефта, Маасер Шени 1:6): Нельзя десакрализовать второй десяток, перенося его святость на деньги, которые не находятся в его владении. Каким образом? Если у него были деньги в крепости [kastera], или на Царской горе [Har HaMelekh], или если его кошель упал в Великое море, нельзя десакрализовать второй десяток, перенося его святость на эти деньги. Это указывает на то, что деньги, упавшие в Великое море, считаются потерянными. Рабба сказал: Это не трудно; иначе обстоит дело в отношении второго десятка, поскольку необходимо, чтобы деньги были в руке того, кто желает десакрализовать десяток, как Милосердный говорит в Торе: «Тогда обменяй это на серебро, и завяжи серебро в руке твоей, и пойди на место, которое изберет Господь, Бог твой» (Второзаконие 14:25), и если оно в Великом море, оно не в его руке, но тем не менее не считается потерянным.

И Рабба также говорит: Тот, кто стирает изображение на монете другого, освобожден от возмещения ущерба, хотя он и привел к тому, что монета потеряла в стоимости. Какова причина этого? Поскольку он ничего не сделал, монета остается того же размера, что и прежде. Гемара замечает: И это утверждение относится только к случаю, когда он ударил по ней молотком [kurnesa] и расплющил ее; но если он обработал ее напильником [shofina], он должен заплатить сумму уменьшения стоимости, поскольку он привел к ее уменьшению в размере.

Рава выдвигает возражение против утверждения Раббы на основании барайты (Тосефта 9:26): Если господин ударил своего раба по глазу и ослепил его, или по уху и оглушил его, раб освобождается посредством этих повреждений. Если он ударил раба возле глаза, и в результате тот не видит, или возле уха, и он не слышит, раб не освобождается посредством этих повреждений. Первая часть указывает, что человек несет ответственность за причиненный ущерб, даже если это невидимый ущерб.

Гемара отвечает: Рабба следует своей обычной линии рассуждения, как говорит Рабба: Тот, кто оглушает своего отца, подлежит смертной казни, хотя никакого видимого кровоподтека нет, потому что невозможно, чтобы оглушение произошло без кровоподтека, ибо несомненно, что капля крови попала ему в ухо от удара, даже если снаружи этого не видно. Ударить человека по уху так, что это вызывает глухоту, означает существенное физическое изменение, тогда как удар по монете молотком не уменьшает фактический размер монеты.

И Рабба также говорит: Тот, кто надрезал ухо коровы другого, освобожден от уплаты ущерба, хотя эта корова из-за увечья уже не пригодна для принесения в жертву. Какова причина этого? Поскольку корова была пригодна для многих целей до сих пор, так она и теперь пригодна для этих целей, так как тот, кто надрезал ей ухо, не сделал ничего, чтобы существенно повредить корову. И что касается того, что она стала непригодной для принесения в жертву, не все быки стоят у жертвенника, то есть большинство животных и так не приносятся в жертву, поэтому это не считается убытком.

Рава выдвигает возражение из барайты: Тот, кто выполняет работу с водой очищения, то есть с водой, смешанной с пеплом рыжей телицы и окропляемой на того, кто стал нечистым, как часть ритуала очищения, или с рыжей телицей очищения, пепел которой смешивают с родниковой водой и окропляют тех, кто приобрёл нечистоту от трупа на третий и седьмой дни их нечистоты, освобождён по человеческим законам, поскольку он не причинил никакого заметного ущерба, но несёт ответственность по законам Небес. Отсюда можно заключить, что человек освобождён от ответственности по человеческим законам только если он выполнил работу с этими предметами, поскольку ущерб, который он причинил, неочевиден, но в случае того, кто надрезает ухо, где ущерб очевиден, он действительно несёт ответственность по человеческим законам.

Мудрецы говорят в ответ: То же самое верно: даже тот, кто надрезает ухо, освобожден по человеческим законам, а барайта, в которой перечислены случаи, когда ущерб неочевиден, учит нас следующему: что даже тот, кто выполняет работу с очистительной водой или рыжей телицей, когда ущерб неочевиден, несет ответственность по законам Небес.

И Рабба также говорит: Тот, кто сжигает долговую расписку другого, освобождается от ответственности, поскольку сжегший ее может сказать ему: Я сжег только твою бумагу, и он не несет ответственности за то, что кредитор больше не сможет доказать, что предоставил заем. Рами бар Хама возражает на это: Каковы обстоятельства?