И разве Рав действительно сказал, что правовой статус ханаанского раба подобен статусу недвижимости? Но разве Рав Даниэль бар Рав Кетина не говорит, что Рав говорит: Тот, кто захватывает ханаанского раба другого человека и заставляет его работать, освобожден от уплаты хозяину за труд раба? И если тебе придет на ум сказать, что, по мнению Рава, правовой статус раба подобен статусу недвижимости, почему он освобожден от уплаты? Раб, как и недвижимость, находится всегда во владении своего хозяина, где бы он ни был. Следовательно, тот, кто захватил его, не украл раба, и в таком случае мог бы просто вернуть его. Напротив, он воспользовался рабом, принадлежащим другому, и должен был бы нести ответственность за возмещение хозяину утраты труда раба.

Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда тот, кто захватил раба, принудил его работать в то время, когда это было не в обычные рабочие часы. Следовательно, он не помешал рабу выполнять работу для своего хозяина. Поскольку владелец не понес никакого ущерба, тот, кто захватил раба, не обязан платить за выгоду, которую он получил от раба. Это подобно тому сообщению, которое рабби Абба послал Мари бар Мару: Спроси у Рава Гуны о том, кто живет во дворе другого без ведома владельца: должен ли он платить ему арендную плату или не должен платить ему арендную плату? И ему послали в ответ: Он не должен платить ему арендную плату, поскольку владелец имущества не понес никакого денежного ущерба.

Гемара отвергает это сравнение: Как можно сравнивать эти случаи между собой? Допустим, там, в случае с двором, независимо от того, основано ли это halakha на мнении того, кто говорит: Обитаемый дом остается пригодным для жилья, и потому это выгодно владельцу имущества, когда кто-то живет в его дворе, или независимо от того, основано ли это на мнении того, кто говорит, что, поскольку в стихе сказано: «В городе осталась пустота, и ворота разбиты до разрушения» (Исаия 24:12), что указывает на то, что пустующий дом придет в упадок, а обитаемый дом будет сохраняться, в любом случае это выгодно для владельца, чтобы кто-то жил в его дворе. Следовательно, живущий там не обязан платить арендную плату.

Но здесь, в случае раба, разве его устраивает, что его раб ослабеет, выполняя работу для другого? Мудрецы говорят: Да, его устраивает, что трудовые навыки его раба не будут утрачены.

Гемара приводит связанный случай. Члены дома Рава Йосефа бар Хамы, с его одобрения, захватывали рабов людей, которые были должны ему деньги, и заставляли их работать против воли владельцев. Рабба, сын Рава Йосефа бар Хамы, сказал ему: Какова причина того, что господин делает это, то есть захватывает и использует этих рабов? Рав Йосеф бар Хама сказал ему: Как говорит Рав Нахман: Раб не стоит даже хлеба у него в животе. Когда рабы работают на меня и едят в моем доме, я не причиняю владельцам никакого денежного ущерба. Сын Рава Йосефа бар Хамы сказал ему: Я скажу, что Рав Нахман сказал это в отношении определённых рабов, таких как его раб Дару, который лишь пляшет среди винных бочек [kuvei] и не выполняет никакой работы. Все остальные рабы выполняют работу, и их труд стоит больше, чем их содержание.

Рав Йосеф бар Хама сказал ему: Я придерживаюсь мнения Рава Даниэля, ибо Рав Даниэль бар Рав Кетина говорит, что Рав говорит: Тот, кто захватывает чужого раба и использует его для работы, освобожден от уплаты хозяину за труд раба. По-видимому, хозяину подходит, что трудовые навыки его раба не утрачиваются.

Рабба сказал ему: Это утверждение Рава Даниэля относится к случаю, когда тот, кто захватывает раба, не является кредитором владельца раба. Но поскольку Господину должны деньги владелец раба, это имеет видимость процентов, как говорит Рав Йосеф бар Миньюми, что Рав Наḥман говорит: Хотя мудрецы сказали, что тот, кто живет во дворе другого без его ведома, не обязан платить ему аренду, если кто-то одолжил другому деньги, а затем жил во дворе другого, то есть своего кредитора, он должен платить ему аренду, чтобы избежать видимости процентов. Рав Йосеф бар Хама сказал ему: Я отказываюсь от своего мнения и больше не буду захватывать рабов моих должников.

Было сказано: В случае того, кто захватывает чужой корабль и выполняет на нем работу, какую выплату может требовать владелец корабля? Рав говорит, что он может выбрать: если пожелает, он может получить стоимость аренды корабля, а если пожелает, он может получить сумму, на которую стоимость корабля уменьшилась из-за использования для этой работы, — в зависимости от того, какая сумма больше. А Шмуэль говорит: Он может получить только сумму, на которую стоимость корабля уменьшилась.

Рав Паппа сказал: Они не спорят. Речь шла о разных случаях: Это, то есть высказывание Рава, относится к кораблю, который обычно доступен для аренды. То, то есть высказывание Шмуэля, относится к кораблю, который обычно не доступен для аренды. И если хочешь, скажи иначе: И это, и то высказывание относятся к кораблю, который обычно доступен для аренды. Это, высказывание Рава, относится к случаю, когда тот, кто захватил корабль, вступил во владение, то есть завладел им, с намерением арендовать корабль. Он платит арендную плату. То, высказывание Шмуэля, относится к случаю, когда тот, кто захватил корабль, вступил во владение с намерением грабежа, чтобы пользоваться им без оплаты. Он считается грабителем и платит только сумму, на которую уменьшилась его стоимость.

§ Мишна учит: Если некто ограбил другого, забрав у него монету, и она треснула, он выплачивает стоимость монеты на момент ограбления, поскольку приобрёл её вследствие изменения. Но если монета была изъята из обращения, он говорит: Вот твоё перед тобой. Поскольку это не является значительным изменением, он не приобрёл её. Мудрецы расходятся во мнениях относительно объяснения этой галахи. Рав Гуна говорит: Когда мишна говорит, что монета треснула, это означает, что она действительно треснула; когда же говорится, что монета была изъята из обращения, это означает, что она была изъята из обращения властями и потому непригодна к использованию.

И Рав Йехуда говорит: Монета, признанная недействительной властями, подобна монете, которая треснула, поскольку полная утрата её стоимости является существенным изменением. Но каковы обстоятельства мишны, в которой монета, признанная недействительной, не считается изменившейся? Это случай, когда монета была признана недействительной властями в этой провинции, и жители там больше не могут ею пользоваться, но монета всё ещё обращается и используется в другой провинции.

Гемара разъясняет мнение Рава Гуны. Рав Хисда сказал Раву Гуне: Согласно вашему мнению, когда вы сказали, что термин признана недействительной означает, что монета была признана недействительной властями, и мишна постановляет, что в таком случае грабитель может вернуть её как есть, возникает трудность. Но как быть со случаями в мишне, когда некто ограбил другого, забрав урожай, и он сгнил, или когда некто ограбил другого, забрав вино, и оно скисло, которые подобны монете, признанной недействительной властями, поскольку ни один из этих предметов не пригоден к использованию, и мишна учит, что грабитель платит согласно их стоимости на момент ограбления, потому что они претерпели изменение? Почему галаха должна отличаться в случае монеты, признанной недействительной властями?

Рав Гуна сказал ему: Там, в случаях с урожаем и вином, его вкус и его запах изменились. Здесь, в случае с монетой, которая была признана недействительной, сама монета не изменилась.

Гемара разъясняет мнение Рава Йеуды. Рава сказал Раву Йеуде: Согласно вашему мнению, когда вы сказали, что монета, изъятая из обращения властями, подобна монете, которая треснула, и мишна постановляет, что в таком случае грабитель платит согласно её стоимости на момент ограбления, возникает трудность. Но как быть со случаем в мишне, когда некто ограбил другого, забрав теруму, и она стала нечистой, что подобно монете, изъятой из обращения властями, и мишна учит, что грабитель говорит жертве ограбления: Вот твоё перед тобой.

Рав Йеѓуда сказал ему: Там, в случае с трумой, ущерб неочевиден, поскольку невозможно отличить чистые предметы от нечистых. Здесь, в случае с монетой, ущерб очевиден, поскольку по одному взгляду можно понять, что это тот вид монеты, который был признан недействительным.

§ Что касается монеты, которая была признана недействительной, было сказано, что существовал спор по следующему вопросу: в случае, когда некто одалживает деньги другому на условии, что тот вернет заем определенным видом монеты, и эта монета становится недействительной, Рав говорит: