И разве не верно, что то же самое относится к случаю, когда центральный двойной лист расщепился, то есть этот лулав стал непригодным для исполнения заповеди, а грабитель приобрёл лулав в результате этого изменения? Гемара отвечает: Нет, случай, когда он был удалён, отличается, поскольку в результате его недостаёт, а неполный лулав, безусловно, непригоден. Но если лист остаётся на месте, хотя и расщеплён, это не обязательно делает лулав непригодным. Лулав не изменился, и поэтому грабитель не приобретает его.

Есть те, кто говорит, что вопрос был решен следующим образом: Приди и услышь то, что говорит рабби Матун, что рабби Йехошуа бен Леви говорит: Если центральный сдвоенный лист раскололся, это подобно лулаву, у которого центральный сдвоенный лист был полностью удален, и он непригоден. Если так, выучи из его высказывания, что если центральный сдвоенный лист раскололся, грабитель приобрел лулав в результате изменения.

§ Рав Паппа сказал: Тот, кто ограбил другого, взяв землю и сделал из неё кирпич, не приобрёл её вследствие изменения. Какова причина этого? Потому что он может вернуть её и превратить обратно в землю. Напротив, если он ограбил другого, взяв кирпич, и, раздробив его, превратил его в землю, он приобрёл её вследствие изменения. Если ты скажешь: Возможно, он вернёт её и сделает из неё кирпич? Это уже другой кирпич, и новая сущность возникла здесь, то есть вошла в существование, здесь.

И Рав Паппа также сказал: Тот, кто ограбил другого на слиток серебра [naskha] и превратил его в монеты, не приобрел его вследствие изменения. Какова причина этого? Он может вернуть его и, расплавив монеты, превратить их в слиток серебра. Напротив, если он ограбил другого на монеты и превратил их в слиток серебра, он приобрел их вследствие изменения. Что ты скажешь в ответ на это, что, возможно, он снова превратит их в монеты? Это новые монеты, и здесь возникла новая сущность.

Рав Паппа продолжает: Если украденные монеты были черными [sheḥimei], то есть старыми и бывшими в употреблении, и он сделал их новыми, тщательно очистив, он не приобрел их. Напротив, если же они были новыми, и он сделал их черными, он приобрел их. Что ты скажешь в ответ на это, что, возможно, он вернется и снова сделает их новыми, очистив их? Их чернота уже известна, и потому монеты изменились необратимо.

§ Мишна учит: Вот принцип: все грабители платят согласно стоимости украденной вещи на момент ограбления. Гемара спрашивает: Что добавляет выражение: Вот принцип? Гемара отвечает: Оно служит для добавления того, что говорит рабби Эла: Если человек украл ягненка, и за то время, пока он был во владении вора, он стал бараном, или если человек украл теленка, и он стал быком, тогда произошло изменение в то время, когда животное было в его владении, и он приобрел его вследствие этого изменения. Если затем он зарезал или продал животное, он режет свое животное и продает свое животное, и он не становится обязанным платить штраф в размере четырех- или пятикратной стоимости животного.

Гемара рассказывает: Был некий человек, который ограбил другого, похитив у него пару [padna] быков. Затем он пошёл и вспахал ими своё поле, ими же засеял его, а в конце концов вернул их владельцу. Потерпевший от ограбления пришёл к раву Наḥману, чтобы потребовать выплаты от грабителя. Рав Наḥман сказал потерпевшему и грабителю: Пойдите и оцените сумму, на которую стоимость земли увеличилась за то время, пока пара быков находилась во владении грабителя, и грабитель должен выплатить эту сумму.

Рава сказал Раву Нахману: Неужели только быки увеличили стоимость земли? Разве земля не увеличилась в цене сама по себе? Возможно, не вся прибавочная стоимость земли была обусловлена трудом, выполненным быками. Рав Нахман сказал: Разве я говорил, что они должны оценить и дать ему всю прибавочную стоимость? Я сказал только половину. Рава сказал ему: В конечном счете, это краденая вещь, и она возвращается такой, какой была во время кражи, как мы учили в мишне: Все грабители платят согласно стоимости украденной вещи на момент кражи. Почему грабитель должен также платить владельцу половину стоимости улучшения?

Рав Нахман сказал Раве: Разве я не говорил тебе, что, когда я сижу на суде, ничего мне не говори, то есть не задавай вопросов и не комментируй мои постановления. Указанием на то, что мои постановления не следует ставить под сомнение, служит то, как наш друг Гуна сказал обо мне, что царь Шапур и я — братья в отношении денежных законов, то есть в вопросах денежных законов мое мнение равно мнению Шмуэля. Этот человек — опытный грабитель, и я хочу наказать его. Поэтому я принудил его заплатить увеличенную стоимость, хотя по закону он не обязан этого делать.

МИШНА: Если некто ограбил другого, похитив животное, и оно состарилось в его владении, вследствие чего уменьшилась его стоимость, или если некто ограбил другого, похитив ханаанских рабов, и они состарились в его владении, то они считаются изменившимися. Поэтому грабитель платит в соответствии со стоимостью украденного предмета на момент ограбления. Рабби Меир говорит: Что касается ханаанских рабов, он говорит потерпевшему от ограбления: Вот твоё перед тобой.

Если кто-то ограбил другого, взяв монету, и она треснула, тем самым уменьшив свою стоимость; или если кто-то ограбил другого, взяв продукты, и они сгнили; или если кто-то ограбил другого, взяв вино, и оно забродило, тогда он платит согласно стоимости украденной вещи на момент ограбления.

Если он ограбил другого, взяв монету, и она была аннулирована властями; или если он ограбил другого, взяв теруму, и она стала ритуально нечистой; или если он ограбил другого, взяв квасной хлеб, и над ним прошёл Песах, и потому запрещено извлекать из него пользу; или если он ограбил другого, взяв животное, и с ним был совершен грех, тем самым сделав его непригодным для принесения в жертву; или если животное было признано непригодным для принесения на жертвеннике по какой-либо иной причине; или если животное выводили на побиение камнями за то, что оно забодало и убило человека в какой-то момент после ограбления, грабитель говорит потерпевшему от ограбления: То, что твоё, находится перед тобой. Во всех этих случаях, хотя стоимость украденной вещи уменьшилась или вовсе была утрачена, поскольку изменение внешне неразличимо, грабитель возвращает вещь в её нынешнем состоянии.

ГЕМАРА: Относительно утверждения мишны, что тот, кто ограбил другого, украв животное, которое состарилось, платит по его стоимости на момент ограбления, Рав Паппа говорит: не следует понимать, что состарилось означает, что оно действительно состарилось. Но даже если животное ослабло, что является менее значительным изменением, это все равно считается изменением, и грабитель приобрел животное. Гемара спрашивает: Но разве мы не учили в мишне, что оно состарилось, что указывает на то, что меньшее изменение, например ослабление, незначительно? Гемара отвечает: Рав Паппа говорил об ослаблении, которое подобно старению, то есть животное стало настолько слабым, что не вернется к своему прежнему здоровью.

Мар Кашиша, сын Рава Хисды, сказал Раву Аши: Вот что говорят от имени рабби Йоханана: Даже если человек украл ягненка, и он стал бараном, или теленка, и он стал быком, считается, что произошло изменение в то время, когда животное находилось во владении грабителя, и он приобрел его вследствие этого изменения. Если затем он зарезал или продал животное, он режет свое животное и продает свое животное, и он не становится обязанным платить штраф в четырех- или пятикратном размере стоимости животного. Рав Аши сказал ему: Разве я не говорил тебе: Не путай имена людей, от имени которых ты передаешь слова Torah? Это высказывание было сказано от имени рабби Элы, а не от имени рабби Йоханана.

§ Мишна учит, что рабби Меир говорит: Что касается ханаанских рабов, он говорит пострадавшему от грабежа: То, что твое, находится перед тобой. Гемара комментирует: Рав Ханина бар Авдими говорит, что Рав говорит: Галаха установлена в соответствии с мнением рабби Меира. Гемара спрашивает: И неужели Рав отложит в сторону мнение мудрецов, которые составляют большинство, и будет устанавливать галахув соответствии с мнением рабби Меира? Мудрецы говорят: Это потому, что так учится в барайте в обратном виде, то есть с переставленными мнениями, так что именно мудрецы, а не рабби Меир, считают, что в отношении рабов грабитель говорит: То, что твое, находится перед тобой. Гемара спрашивает: И неужели Рав отложит в сторону мишну и будет устанавливать галахув соответствии с утверждением барайты? Гемара отвечает: Рав также преподает мишну в обратном виде.

Каково же рассуждение Рава, который поменял местами мнения в мишне в свете барайты? Напротив, пусть он поменяет мнения в барайте в свете мишны. Мудрецы говорят в ответ: Рав также изучал мишну в обратном виде. Рав не решил поменять мнения местами в мишне. В тексте мишны, которым он пользовался, мнения были такими же, как в барайте.

А если хочешь, скажи вместо этого, что Рав действительно решил поменять местами мнения в мишне, основываясь на принципе: Когда он не меняет мишну из-за барайты, это бывает, когда есть одна мишна, которую он не станет менять в свете одной барайты. Но он бы поменял одну мишну в свете двух барайт, и в данном случае есть вторая барайта, в которой мнения противоположны тем, что приведены в мишне.

Вторая барайта — как это преподается в Тосефте (Bava Metzia 8:23–24): В случае того, кто обменивает корову на осла, и тем временем корова родила; и аналогично, в случае того, кто продает свою ханаанскую рабыню, и тем временем она родила, если в любом из этих случаев между покупателем и продавцом возникает спор о том, когда произошли роды, где этот говорит: Она родила в то время, когда была в моем владении, и потому приплод мой, а другой молчит, тогда тот, кто определенно заявил, что она родила, пока была в его владении, приобрел приплод. Если этот говорит: Я не знаю, и тот говорит: Я не знаю, тогда они разделят стоимость приплода.

Барайта продолжает: Если этот говорит: Она родила, когда была в моем владении, а тот говорит: Она родила, когда была в моем владении, тогда продавец должен поклясться, что она родила когда была в его владении, ибо всякий, кто обязан принести клятву, которая перечислена в Torah, клянется и не платит; это мнение рабби Меира. В этом случае, поскольку продавец изначально владел животным или служанкой, он считается ответчиком, и поэтому ему достаточно принести клятву, чтобы освободить себя от выплаты и сохранить владение приплодом.

Барайта продолжает: А мудрецы говорят, что не приносят клятву ни относительно ханаанских рабов, ни относительно земли. Это указывает на то, что, согласно мнению мудрецов, ханаанские рабы имеют правовой статус земли, тогда как, согласно мнению рабби Меира, не имеют. Следовательно, и здесь, в мишне, именно мудрецы, а не рабби Меир, считают, что в отношении рабов говорят: То, что принадлежит тебе, находится перед тобой, как говорят и в отношении земли.

Гемара спрашивает: Если верно, что мнение, которое мишна приписала рабби Меиру, было приписано Равом мудрецам, тогда эта фраза: Галаха соответствует мнению рабби Меира, неточна. Рав должен был сказать, что галаха соответствует мнению мудрецов. Гемара отвечает: Вот что Рав говорит: Согласно тому, как вы поменяли местами мнения в мишне, и учили, что рабби Меир говорит, что грабитель говорит жертве ограбления: То, что твое, находится перед тобой, тогда галаха соответствует мнению рабби Меира, несмотря на то, что, согласно Раву, это мнение мудрецов.