Это постановление, согласно которому Шмуэль взыскивал бы увеличенную стоимость, относится к случаю, когда кредитору должник должен сумму, равную стоимости земли и увеличенной стоимости. То постановление, согласно которому Шмуэль не взыскивал бы стоимость улучшения, относится к случаю, когда кредитору должник должен только сумму, равную стоимости земли.

Равина сказал ему: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит: Если у покупателя поля есть деньги, он все же не может устранить кредитора с земли, то есть кредитор имеет право взыскать землю. Это хорошо. Но согласно тому, кто говорит: Если у покупателя поля есть деньги, он может устранить кредитора с земли, то есть покупатель может предпочесть заплатить ему деньгами вместо этого, пусть покупатель скажет: Если бы у меня были деньги, я бы устранил тебя со всей земли; теперь, когда у меня нет достаточной суммы, чтобы выплатить тебе причитающееся, дай мне хотя бы сеа [грива] земли, что составляет размер моего улучшения.

Рав Аши сказал ему: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда должник выделил это поле как назначенное возмещение для него, как он сказал ему: Ты получишь выплату только из этого, и в таком случае у него, очевидно, есть залоговое право на это поле и ни на что другое.

§ Гемара продолжает обсуждение украденной вещи, стоимость которой была увеличена. Рава говорит: Если человек ограбил другого, забрав у него вещь, улучшил её и продал другому, и аналогично, если человек ограбил другого, забрав у него вещь, улучшил её, а затем умер и завещал её, он продал то, что улучшил, и завещал то, что улучшил. И потерпевший от ограбления, если он пожелает вернуть украденную вещь, должен заплатить покупателю или наследнику за стоимость улучшения.

Рава поднимает дилемму, связанную с вышеупомянутой halakha: Какова halakha, если покупатель улучшил украденную вещь? Должна ли жертва ограбления заплатить покупателю за увеличенную стоимость или нет? После того как Рава поставил эту дилемму, он затем разрешил её: Что первый человек продал второму при любой продаже? Он продал любые права, которые поступят в его владение. Поскольку у грабителя были права на стоимость его улучшений украденной вещи, он продал эти права также и покупателю.

Рава ставит вопрос: Какова галаха, если нееврей грабитель увеличил стоимость украденной вещи? Рав Аха из Дифтии сказал Равине: Неужели мы встанем и установим постановление ради блага нееврея? Равина сказал ему: Этот вопрос не нужен, кроме случая, когда было так, что нееврей продал это еврею. Рава спрашивал, должен ли еврей вернуть увеличенную стоимость. Гемара замечает: В конечном счете, тот, кто приходит к владению вещью вследствие покупки ее у нееврея, подобен нееврею самому, потому что, как было сказано ранее, при любой продаже права покупателя идентичны правам продавца. Поскольку мудрецы не устанавливали постановлений в пользу неевреев, еврейский покупатель также не имеет этих прав.

Гемара объясняет: Этот вопрос не является необходимым иначе как там, где был случай, что еврей украл у другого эту вещь и продал её нееврею, а нееврей улучшил её, и затем нееврей снова продал её другому еврею. Какова галаха в этом случае? Говорим ли мы: поскольку изначально она была украдена евреем и затем приобретена евреем, мудрецы действительно установили постановление? Или, возможно, поскольку имеется вмешивающееся владение нееврея, мудрецы не установили постановление. Гемара замечает: этот вопрос останется неразрешённым.

§ Мишна учит, что если человек ограбил другого, забрав у него дерево, и сделал из него сосуды, он приобрёл дерево вследствие изменения. Гемара обсуждает, что считается изменением. Рав Паппа сказал: Что касается того, кто ограбил другого, забрав у него пальму, и срубил её, хотя он перебросил её с земли жертвы ограбления на свою землю, он не приобрёл её. Какова причина этого? Дерево сначала называлось пальмой, и теперь, хотя оно срублено, оно также называется пальмой, поэтому изменение предмета недостаточно существенно, чтобы грабитель приобрёл его. Более того, если человек ограбил другого, забрав у него пальму, и сделал из неё брёвна, он не приобрёл её, поскольку теперь, во всяком случае, они называются пальмовыми брёвнами.

Напротив, если человек украл у другого брёвна и обработал их в балки, он приобрёл их, поскольку это изменение существенно. Если человек украл у другого большие балки и обработал их в малые балки, он не приобрёл их, поскольку их всё ещё называют балками. Если он обработал их в доски, он приобрёл их.

Рава сказал: Тот, кто украл у другого пальмовую ветвь и превратил её в листья [hutzei], то есть снял листья с центрального стержня, приобрёл её, поскольку сначала она называлась пальмовой ветвью, а теперь называется листьями. Тот, кто украл у другого листья и сделал из них метлу, приобрёл их, поскольку сначала они назывались листьями, а теперь называются метлой. Тот, кто украл у другого метлу и сделал из неё верёвку, не приобрёл её. В чём причина этого? Причина в том, что он может вернуться и расплести её, и она снова станет метлой.

Рав Паппа ставит вопрос: какова галаха, если центральный сдвоенный лист расщепился, то есть считается ли это изменением, посредством которого украденный лулав приобретается? Гемара приводит доказательство: Приди и услышь то, что Рабби Матун говорит, что Рабби Йеошуа бен Леви говорит: Если центральный сдвоенный лист был удалён, лулав непригоден.