он может взыскать основную сумму, то есть то, что он заплатил за поле, из обремененного имущества грабителя, которое было продано. Но он может взыскать увеличенную стоимость, то есть стоимость улучшений, сделанных на поле, только из непроданного имущества. Почему и то и другое взыскивается с грабителя? Потому что владелец поля пришел и забрал и свою землю, и ее увеличенную стоимость.

Гемара разъясняет: Разве не идет речь о покупателе, который невежда и не знает, можно ли украсть недвижимость или нельзя ее украсть, и когда он купил украденную землю у грабителя, он сделал это непреднамеренно, поскольку ошибочно полагал, что эта земля принадлежала грабителю, который ее продал? И даже в таком случае владелец земли может прийти и забрать землю и ее возросшую стоимость. И, если так, можно выучить из барайты, что рабби Меир налагает взыскание даже на того, кто приобретает украденные вещи непреднамеренно. Мудрецы говорят в ответ: Нет, речь идет о покупателе, который знаток Torah, и он знал, что у грабителя не было права продавать эту землю. Поэтому на покупателя налагается взыскание, и он обязан вернуть также возросшую стоимость земли.

Гемара снова пытается определить пределы штрафа: Приди и услышь, чему учили в мишне (100b): Если кто-то дал шерсть красильщику, чтобы он окрасил её для него в красный цвет, а он окрасил её в чёрный, или чтобы окрасил её в чёрный, а он окрасил её в красный, Рабби Меир говорит: красильщик даёт владельцу шерсти стоимость его шерсти, поскольку красильщик нарушил указания владельца. Из мишны можно сделать вывод: стоимость его шерсти — да, он должен дать; но стоимость его шерсти и её увеличенную стоимость, то есть сумму, на которую стоимость шерсти возросла из-за окрашивания, нет, он не обязан давать.

И если тебе придет в голову сказать, что рабби Меир налагает взыскание также на того, кто приобретает украденную вещь неумышленно, то красильщик должен был бы быть обязан вернуть ему стоимость его шерсти и ее улучшение. Скорее, разве не следует заключить из мишны, что если это было сделано умышленно, рабби Меир налагает взыскание на грабителя, а если это было сделано неумышленно, он не налагает взыскание на него? Гемара подтверждает: Выучи из мишны, что действительно таково мнение рабби Меира.

§ Гемара продолжает обсуждение барайты. Рабби Йехуда говорит: Украденная вещь возвращается как есть. Рабби Шимон говорит: Украденная вещь рассматривается так, как будто она была оценена в денежном выражении во время ограбления. Гемара спрашивает: В чем разница между ними, если, по-видимому, они согласны, что грабитель не возвращает жертве ограбления стоимость улучшения?

Рав Зевид говорит: Они спорят относительно улучшения, которое все еще находится на украденной вещи. Спор касается случая, когда улучшение произошло, пока украденная вещь находилась во владении грабителя, и когда он вернул вещь, она все еще оставалась улучшенной. Поэтому он не оставил себе ничего из этого улучшения. Рабби Йехуда считает, что улучшение принадлежит тому, кого ограбили, а Рабби Шимон считает, что оно принадлежит грабителю.

Рав Паппа сказал, что разногласие между рабби Йеудой и рабби Шимоном можно объяснить иначе: Все согласны, что улучшение, которое все еще находится на украденной вещи, принадлежит грабителю, и здесь они спорят о том, может ли грабитель оставить себе половину, или треть, или четверть стоимости улучшения, а остальное остается у владельца животного. Рабби Йеуда считает, что улучшение, которое все еще находится на украденной вещи, полностью принадлежит грабителю, а рабби Шимон считает, что грабитель получает половину, или треть, или четверть стоимости улучшения. Иными словами, к нему относятся как к пастуху или скотоводу, и он получает ту долю улучшения, которую местный обычай предписывает выплачивать такому работнику.

Гемара приводит доказательство объяснению Рава Зевида: Мы учили в мишне (93б): Если некто ограбил другого, забрав корову, и она забеременела в его владении, и затем родила; или если некто ограбил другого, забрав овцу, и она обросла шерстью в его владении, и он затем остриг её, грабитель платит согласно стоимости животного на момент ограбления. Гемара делает вывод из мишны: Если корова родила, да, он платит стоимость животного на момент кражи, но если корова не родила и всё ещё беременна, она возвращается как есть.

Допустим, согласно объяснению Рава Зевида, который говорит, что согласно мнению рабби Йеуды, улучшение, которое всё ещё находится на украденной вещи, принадлежит тому, кого обокрали, в соответствии с мнением кого эта мишна? Это в соответствии с мнением рабби Йеуды, так как беременная корова возвращается как есть. Но согласно объяснению Рава Паппы, который говорит, что все согласны, что улучшение принадлежит грабителю, в соответствии с мнением кого эта мишна? Она не соответствует мнению рабби Йеуды и не соответствует мнению рабби Шимона, поскольку грабитель не сохраняет за собой никакой части увеличенной стоимости.

Гемара отвечает: Рав Паппа мог бы сказать тебе, что этот вывод неверен: То же самое верно, что даже если она не родила, грабитель платит в соответствии со стоимостью животного на момент ограбления, а увеличенная стоимость из-за беременности возвращается ему. И то, чему учит мишна: оно затем родило, не может служить основанием для вывода, относящегося к этому обсуждению. Поскольку танна должен упомянуть, что оно родило в первой части мишны, так как в том случае он приобретает животное из-за изменения его состояния, поэтому он упоминает, что оно родило также и в последней части, но нет необходимости, чтобы оно действительно родило. Из этой мишны нельзя сделать вывод, что животное, которое не родило, возвращается как есть.

Гемара отмечает: Учитcя в барайтев соответствии с объяснением Рава Паппы. Барайта гласит: Рабби Шимон говорит: Украденный предмет рассматривается так, как будто он был оценен в денежном выражении во время кражи, для сохранения половины, или одной трети, или одной четверти стоимости улучшения.

Рав Аши сказал: Когда мы учились в доме учения Рава Каханы, нам был задан вопрос: Согласно мнению рабби Шимона, который говорит, что грабитель получает половину, или треть, или четверть стоимости улучшения; когда мы устраняем грабителя, забирая у него украденное животное и выплачивая ему часть увеличенной стоимости, устраняем ли мы его, выплачивая его долю деньгами? Или, возможно, он берет свою долю из мяса животного.

И мы разрешили дилемму из того, что Рав Наḥман говорит, что Шмуэль говорит: В трех случаях суд оценивает увеличенную стоимость для сторон, участвовавших в улучшении поля, и им выплачивают деньги, а не дают часть имущества, и вот они: первенец, который выплачивает обычному сыну. Это случай, когда два сына, один первенец, а другой нет, наследуют поле от своего отца. До раздела они оба работают и улучшают поле. Когда приходит время делить поле, сын-первенец, который получает двойную долю, должен заплатить своему брату за улучшение, которое тот внес в долю первенца. Эта выплата производится деньгами, а не землей.

И второй случай — это случай кредитора, который обязан покупателю, то есть кредитора, который взыскивает долг с земель, проданных должником. Он платит покупателю деньги за улучшения, произведенные покупателем, но не платит ему землей. И третий случай — это случай кредитора, который обязан сиротам, то есть кредитора, который взыскивает землю с сирот своего должника. Он должен заплатить им за любые улучшения, сделанные сиротами после смерти их отца. Эта выплата также производится деньгами, а не землей.

Гемара обсуждает высказывание Шмуэля. Равина сказал Раву Аши: Неужели Шмуэль действительно сказал, что кредитор дает покупателю хоть какую-то часть прироста стоимости? Но разве Шмуэль не говорит: Кредитор взыскивает всю увеличенную стоимость? Рав Аши сказал ему: Это не трудно. Здесь, где Шмуэль сказал, что кредитор не взыскивает увеличенную стоимость, речь шла о случае, когда было увеличение, доходящее до плеч [shevaḥ hammaggia likhtefayim], то есть урожай, выросший благодаря улучшениям, сделанным покупателем, полностью вырос и созрел, и теперь его можно собрать и нести на плечах. Но там, где Шмуэль сказал, что кредитор взыскивает увеличенную стоимость, речь шла о случае, когда было увеличение, не доходящее до плеч, то есть его рост еще не завершен.

Равина сказал ему: Но были ежедневные случаи такого рода, и Шмуэль взыскивал с покупателей даже улучшение, достигавшее плеч. Рав Аши сказал ему: Это не трудно.