Здесь барайта, которая постановляет, что можно принять украденную вещь, относится к случаю, когда украденная вещь все еще существует. Там же барайта, которая постановляет не принимать ее, даже если грабитель стремится лишь исполнить свой долг перед Небесами, относится к случаю, когда украденная вещь уже не существует. Гемара спрашивает: Но случай, в котором жена грабителя сказала ему, что ему придется вернуть даже пояс, что и стало поводом для установления постановления для кающихся, был случаем, когда украденная вещь все еще существует, и в таком случае грабитель был бы обязан вернуть ее даже после установления этого постановления. Гемара отвечает: Что имеется в виду под словами: даже пояс? Стоимость пояса, но самого пояса у него уже не было.

Гемара спрашивает: И разве это так, что мудрецы нигде не установили постановление для кающегося там, где украденная вещь всё ещё существует? Но ведь есть случай с балкой, которая является украденной вещью, всё ещё существующей, и мы учили в мишне (Гиттин 55a): Что касается украденной балки, которую грабитель встроил в здание, мудрецы постановили, что потерпевший от кражи должен получить её денежную стоимость, а не саму балку, из-за постановления, установленного для кающихся, то есть чтобы кающемуся не пришлось разрушать свой дом. Это указывает на то, что постановление, установленное для кающихся, действует даже тогда, когда украденная вещь всё ещё существует. Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе. Поскольку в том случае имеется потеря всего здания, мудрецы рассматривают балку так, как будто она не существует.

§ Мишна учит: Если человек ограбил другого, похитив у него беременную корову, и она затем отелилась, пока находилась во владении грабителя, или если человек ограбил другого, похитив у него овцу, отягощенную шерстью, а затем грабитель остриг её, он выплачивает владельцу стоимость коровы, готовой отелиться, или стоимость овцы, готовой к стрижке. В связи с этим мудрецы учили в барайте: Тот, кто грабит у другого овцу и стрижёт её, и подобным образом тот, кто грабит у другого корову, и она телится, должен заплатить за неё и за её остриженную шерсть или за неё и за её приплод; это мнение раби Меира. Раби Йехуда говорит: Украденная вещь возвращается как есть. Раби Шимон говорит: Украденная вещь рассматривается так, как будто она была оценена в денежном выражении во время ограбления, и грабитель платит только эту сумму.

Гемара разъясняет различные мнения в этой барайте. Перед мудрецами была поставлена дилемма: Каково обоснование мнения рабби Меира, который считает, что грабитель возвращает животное и его состриженную шерсть или животное и его приплод? Потому ли, что он полагает, что несмотря на изменение, изменённый предмет остаётся на своём месте? Несмотря на изменения, животное всегда оставалось во владении жертв ограбления, и, следовательно, любое увеличение стоимости принадлежит им. Или, возможно, рабби Меир в целом считает, что человек приобретает предмет вследствие изменения в нём, и поэтому шерсть или приплод по праву должны принадлежать грабителю, но здесь это штраф, который он налагает, вынуждающий грабителя вернуть вещи, которые технически принадлежат ему.

Гемара объясняет: В каком случае рассуждение рабби Меира имеет практическое значение? В случае, когда украденная вещь обесценилась со времени кражи. Если причина мнения рабби Меира в том, что, несмотря на изменение, изменённая вещь остаётся на своём месте, её возвращают как есть, даже если её нынешняя стоимость меньше той, которая была у неё во время кражи. Но если он требует, чтобы вор вернул саму вещь из-за штрафа, а по закону вор приобрёл животное вследствие изменения, тогда в этом случае, когда стоимость уменьшилась, вор должен был бы вернуть её стоимость такой, какой она была во время кражи.

Гемара пытается найти решение этого вопроса: Приди и услышь, чему учили в мишне (96б): Если некто ограбил другого, забрав животное, и оно состарилось, пока находилось у него, вследствие чего его стоимость уменьшилась, или если некто ограбил другого, забрав рабов, и они состарились, он платит согласно стоимости украденного предмета на момент ограбления. Рабби Меир говорит: Что касается рабов, грабитель говорит владельцу: То, что твоё, находится перед тобой. Гемара замечает: Но это указывает на то, что в отношении животного, которое состарилось, пока находилось во владении грабителя, Рабби Меир соглашается с первым танной, и он тоже считает, что он платит согласно той стоимости, которая была на момент ограбления.

Гемара продолжает: И если тебе придет в голову сказать, что рабби Меир считает, что несмотря на изменение, измененный предмет остается на своем месте, тогда и животное следует вернуть как есть в случае животного, которое состарилось, также. Скорее, разве не следует заключить из мишны, что рабби Меир считает, что человек приобретает предмет вследствие изменения в предмете, но здесь, в случае украденного животного, которое впоследствии было острижено или принесло приплод, выплата шерсти или приплода является штрафом, которым он штрафует грабителя, чтобы грабитель не получил выгоду от увеличившейся стоимости украденного предмета?

Мудрецы говорят в ответ: рассуждение рабби Меира нельзя доказать из мишны, поскольку можно сказать, что рабби Меир обращается к мудрецам в соответствии с собственным утверждением мудрецов. Его слова следует понимать так: Согласно моему собственному мнению, человек не приобретает предмет вследствие изменения в этом предмете, и животное, которое было украдено, а затем состарилось, также следует вернуть в его нынешнем состоянии, также. Но согласно вам, которые говорите, что человек приобретает предмет вследствие изменения в нем, согласитесь со мной во всяком случае, что в отношении раба его возвращают как есть. Это так, потому что его правовой статус подобен статусу недвижимости, а недвижимость нельзя украсть. И мудрецы говорят ему в ответ: Нет, для целей грабежа правовой статус раба подобен статусу движимого имущества.

Гемара снова пытается найти решение вопроса: Приди и услышь, чему учили в мишне (100b): Если некто дал шерсть красильщику, чтобы тот окрасил её для него в красный цвет, а он окрасил её в чёрный, или чтобы окрасил её в чёрный, а он окрасил её в красный, Рабби Меир говорит: красильщик даёт владельцу шерсти стоимость его шерсти, поскольку красильщик нарушил волю владельца. Из этой мишны можно заключить: стоимость его шерсти — да, он обязан дать её; но стоимость его шерсти и её улучшение, то есть сумму, на которую стоимость шерсти увеличилась из-за окраски, — нет, он не обязан давать. А если тебе придёт на ум сказать, что Рабби Меир считает, что человек не приобретает предмет вследствие изменения в предмете, то красильщик должен был бы быть обязан вернуть владельцу стоимость его шерсти и её улучшение, ведь она никогда не выходила из владения владельца.

Напротив, разве не правильно заключить из мишны, что рабби Меир считает, что человек приобретает предмет вследствие изменения в этом предмете, но здесь, в случае украденного животного, которое затем остригли или которое принесло приплод, выплата за шерсть или приплод является штрафом, которым он штрафует грабителя, чтобы тот не получил выгоду от увеличившейся стоимости украденного предмета? Гемара подтверждает это: Учи из мишны, что именно таково мнение рабби Меира.

Есть те, кто говорят: Это, то есть рассуждение раби Меира, никогда не вызывало у нас сомнений. Почему? Из того факта, что Рав поменял местами мнения в мишне на 96b и преподавал ее так: Если кто-то ограбил другого, отняв животное, и оно состарилось, или если кто-то ограбил другого, отняв рабов, и они состарились, он платит согласно их стоимости на момент грабежа; это мнение раби Меира. А мудрецы говорят: Что касается рабов, грабитель говорит владельцу: То, что твое, перед тобой. Несомненно, следовательно, согласно мнению раби Меира, человек приобретает предмет вследствие изменения в нем, и поэтому грабитель платит согласно его стоимости на момент грабежа. Но здесь, в случае коровы, которая родила, или овцы, которую остригли, выплата приплода или шерсти является штрафом, которым он штрафует грабителя.

Гемара продолжает альтернативное объяснение. Когда мы задали вопрос, вот как мы его задали: Когда рабби Меир налагает взыскание на грабителя, делает ли он это только в отношении того, кто ограбил умышленно, но если кто-то взял предмет у его владельца неумышленно, рабби Меир не налагает взыскание на грабителя? Или, возможно, он налагает взыскание даже на того, кто взял предмет у его владельца неумышленно.

Гемара пытается разрешить этот вопрос: Приди и услышь доказательство из барайты: Пять видов денежных требований взыскиваются только из непроданного [meḥorarin] имущества, то есть имущества, которое всё ещё находится во владении его владельца и тем временем не было продано.

И вот что это: Урожай, и увеличенная стоимость урожая. Даже если человек имеет право на урожай с определённого имущества или на прибыль, полученную от этого урожая, он не может взыскать этот платёж с обременённого имущества. Гемара продолжает список денежных требований, взыскиваемых с непроданного имущества: И тот, кто принимает на себя во время обручения обязательство содержать сына своей жены или дочь своей жены от предыдущего брака; и долговая расписка, в которой нет гарантии имуществом, то есть документ, в котором прямо не указано, что всё имущество должника служит обеспечением выплаты долга; и аналогично, брачный контракт женщины, в котором нет гарантии имуществом.

Гемара разъясняет: Кого ты слышал говорящим, что отсутствие гарантии продажи в документе не является ошибкой писца? Это рабби Меир. Существует спор между рабби Меиром и мудрецами относительно долговой расписки, которая не содержит гарантии на имущество. Согласно мудрецам, она была пропущена по ошибке и всегда рассматривается так, как будто была написана в документе. Рабби Меир считает, что долговая расписка, не содержащая гарантии на имущество, не может использоваться для взыскания имущества, находящегося в залоге или проданного; ее можно использовать только для взыскания непроданного имущества. Следовательно, эта барайта соответствует мнению рабби Меира. И барайтаучит, что плоды и увеличенная стоимость плодов взыскиваются только из непроданного имущества.

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства, при которых он взыскивает увеличенную стоимость урожая? Речь идет о случае, когда один человек ограбил другого на поле, а затем продал его другому, и покупатель улучшил его, и теперь оно выходит из владения покупателя, потому что потерпевший от грабежа доказал в суде, что это поле принадлежит ему. Когда покупатель взыскивает с грабителя, продавшего ему это поле, чтобы вернуть уплаченное,