из Аспорака: Бейт Шаммай запрещают приносить эти предметы в жертву, а Бейт Гиллель разрешают это делать. Гемара разъясняет: Какова причина мнения Бейт Шаммая? Гемара отвечает: В стихе сказано: «Не вноси платы блудницы и цены пса в Дом Господа, Бога твоего, по какому-либо обету; ибо даже оба они — мерзость пред Господом, Богом твоим» (Второзаконие 23:19). Слово «даже» является усилением, которое служит для включения в запрет этих предметов в их измененной форме. А какова причина мнения Бейт Гиллеля? В стихе сказано «эти», чтобы подчеркнуть, что запрет относится только к этим предметам в их первоначальной форме, но не в их измененной форме.

Гемара спрашивает: И согласно Бейт Шаммаю, разве не написано в стихе слово «эти», указывающее на исключение? Гемара отвечает: Бейт Шаммай нуждается в этом слове, чтобы указать, что «эти» предметы запрещены, но не приплод животных, данных в качестве платы блуднице. Гемара спрашивает: И согласно Бейт Гиллелю, каков источник этой галахи? Гемара отвечает: Согласно Бейт Гиллелю, из этого слова выводят две галахот, а именно: «Эти» предметы запрещены в своей первоначальной форме, но не в изменённой форме, и «эти» предметы запрещены, но не их приплод.

Гемара спрашивает: И согласно Бейт Гилелю тоже, разве не написано в стихе слово «даже», указывающее на расширение? Гемара отвечает: Действительно, слово «даже» трудно для Бейт Гилеля. Неясно, как они истолковали бы это слово.

Гемара продолжает: Каков источник, указывающий на то, что рабби Элиэзер бен Яаков считает, что предмет, претерпевший изменение, по-прежнему имеет тот же статус, который был у него до изменения?

Гемара отвечает: Как сказано в барайте, что рабби Элиэзер бен Яаков говорит: В случае человека, который украл у другого сеа пшеницы, затем смолол её, замесил и испёк, а затем отделил от неё халу, то есть отделил часть теста, которую требуется отделить, а затем отдать коэну, как он может произнести благословение на отделение халы? Этот человек не произносит благословение, а скорее богохульствует. И об этом сказано: «Грабитель, произносящий благословение, хулит Господа» (Псалмы 10:3), что относится к грабителю, который произносит благословение при исполнении заповеди с помощью украденной вещи. Согласно рабби Элиэзеру бен Яакову, хотя эта пшеница значительно изменилась, она всё ещё считается украденной вещью.

Гемара продолжает: Каков источник, указывающий, что рабби Шимон бен Элазар считает, что предмет, претерпевший изменение, по-прежнему имеет тот же статус, который был у него до изменения? Как учат в барайте (Тосефта 10:2), где рабби Шимон бен Элазар сформулировал этот принцип: Что касается любого улучшения украденного животного, поскольку оно было улучшено действиями грабителя, у него есть преимущество при возмещении владельцу. Если он пожелает, он берет свое улучшение, то есть, когда он возвращает животное, потерпевший от грабежа должен выплатить разницу между его стоимостью во время грабежа и его нынешней стоимостью, а если пожелает, он может вернуть его владельцу и сказать ему: То, что твое, находится перед тобой.

Гемара выражает удивление: Что он говорит? Если у грабителя есть право требовать компенсацию за улучшение животного, зачем ему вообще возвращать его, не заявив об этом требовании? Рав Шешет сказал, что вот что он говорит: Если грабитель улучшил его, он получает свое улучшение. Если животное ослабло, грабитель говорит ему: То, что твое, находится перед тобой, и никакой дополнительной компенсации не требуется. Это так потому, что, несмотря на изменение, измененный предмет остается на своем месте. Поскольку грабитель не приобрел его, он просто возвращает предмет жертве ограбления.

Гемара спрашивает: Если так, то есть если грабитель не приобрел это, тогда даже если он улучшил это, это тоже должно быть галахой. Предмет все равно должен принадлежать жертве ограбления, и грабитель не должен иметь права на компенсацию. Мудрецы говорят в ответ: То, что грабитель имеет право требовать компенсацию за улучшение, происходит в силу постановления, установленного для кающегося. Чтобы облегчить бремя того, кто желает раскаяться, Мудрецы постановили, что грабителю возмещают увеличение стоимости животного. Иначе грабитель мог бы воздержаться от возвращения украденной вещи.

Гемара продолжает: Каков источник, указывающий, что рабби Ишмаэль считает, что предмет, претерпевший изменение, по-прежнему имеет тот же статус, который был у него до изменения? Гемара отвечает: Как учат в барайте: Идеальный способ исполнить заповедь о плодах на краю поля, которые отдают бедным [пеа], — отделить их от стоящего зерна, то есть зерна, которое еще не было сжато. Если он не отделил их от стоящего зерна, он отделяет их от снопов зерна, которое уже было сжато. Если он не отделил их от снопов, он отделяет их от кучи зерна, пока он ее еще не разровнял.

Если он разровнял кучу зерна, тем самым приведя в действие обязанность отделять десятину от урожая, то сначала он отделяет десятину от зерна и затем дает часть уже обложенного десятиной урожая бедным как пеа, чтобы бедным не пришлось отделять десятину от того, что они получают. Кроме того, сказали от имени рабби Ишмаэля: Если он не отделил пеа на какой-либо из вышеупомянутых стадий и сделал из зерна тесто, он отделяетпеадаже от теста и отдает его бедным. Это указывает на то, что даже если зерно изменилось, человек не освобождается от обязанности пеа. Гемара теперь разъяснила источники, на которые намекал Абайе, когда перечислял всех таннаев, считающих, что несмотря на изменение, измененный предмет остается на своем месте.

Рав Паппа сказал Абайе: Неужели все эти таннаи приложили столько усилий в попытке [ikhpal] научить нас галахе, соответствующей мнению Бейт Шаммая, которое, предположительно, не принято как нормативное? Абая сказал Раву Паппе: Вот что они имеют в виду: Бейт Шаммай и Бейт Гиллель не спорили по этому вопросу. Все вышеупомянутые таннаи считают, что даже Бейт Гиллель согласны с тем, что изменение формы предмета не влияет на его статус.

Рава сказал: Откуда можно доказать, что все вышеупомянутые таннаи считают, что предмет, претерпевший изменение, по-прежнему имеет тот же статус, который был у него до изменения? Можно сказать, что причины их высказываний обусловлены другими факторами. Быть может, Рабби Шимон бен Йехуда высказывает свое мнение, что это не является существенным изменением, там, в случае с первым настригом шерсти, только в отношении краски, которая является обратимым изменением, поскольку ее можно удалить мылом.

И, возможно, Бейт Шаммай высказывают своё мнение там, в случае блудницы, только в отношении приношения Всевышнему, потому что этот предмет стал отвратительным, будучи использован как плата за услуги проститутки, и поэтому его нельзя использовать для приношения, даже если его форма изменилась.

И, возможно, рабби Элиэзер бен Яаков высказывает своё мнение там, где один человек украл у другого пшеницу, только в отношении благословения, потому что это заповедь, совершаемая посредством совершения прегрешения, но это не указывает на то, что изменение несущественно в отношении других вопросов.

И, возможно, рабби Шимон бен Элазар высказывает своё мнение там, где состояние животного изменилось, только в отношении ослабления животного , которое обратимо. Поскольку стоимость животного можно восстановить, откормив его, ослабление не считается значительным изменением.

И, возможно, рабби Ишмаэль высказывает своё мнение там, где пеа была отделена на позднем этапе, только в отношении пеа, потому что сказано: «Оставь это бедному» ещё один раз. Это упоминается дважды, в Левит 19:10 и Левит 23:22. Один из этих оборотов является лишним, указывая на то, что пеа должна быть отдана бедным при любых обстоятельствах, даже если зерно изменилось и стало тестом. А если ты скажешь: Давайте выведем из пеа, что в других областях галахи статус предмета не меняется из-за произошедшего изменения, пеа не может служить источником, потому что дары бедным отличаются от других галахот.

Гемара отмечает: утверждение Равы о том, что нет окончательного вывода относительно мнения рабби Ишмаэля о предмете, который изменился, подтверждается высказыванием другого аморы и подобно дилемме, поставленной рабби Йонатаном, ибо рабби Йонатан ставит дилемму: какова причина постановления рабби Ишмаэля? Потому ли, что он считает, что изменение не приводит к тому, что человек приобретает предмет? Или, возможно, обычно он считает, что изменение приводит к тому, что человек приобретает предмет, но здесь, в случае пеа, это иначе потому, что выражение «оставишь» написано дополнительно.

Процитировав дилемму рава Йонатана, Гемара спрашивает: А если ты скажешь, что причина постановления рабби Ишмаэля в том, что он считает, что изменение не приводит к тому, что человек приобретает предмет, зачем мне нужен дополнительный термин «Оставишь», который Милосердный пишет в Торе? И кроме того, согласно мнению мудрецов, которые считают, что пеа нельзя отделять от теста, зачем мне нужен дополнительный термин «Оставишь», который Милосердный пишет?

Гемара отвечает: Этот дополнительный термин необходим для того, чему учат в барайте: Тот, кто отказался от права собственности на свой виноградник и встал рано утром, прежде чем кто-либо другой завладел им, и собрал урожай, обязан исполнять заповедь о отдельно упавших виноградинах, оставляемых бедным [peret], и заповедь о недоразвитых гроздьях винограда, оставляемых бедным [olelot], и заповедь о забытых гроздьях винограда, оставляемых бедным, и заповедь о pe’a. Это четыре дара бедным, которые Torah требует давать с виноградника. Но он освобожден от заповеди отделять десятину от своего урожая, поскольку это требование не относится к бесхозному полю. Обязанность давать дары бедным в этом случае выводится из дополнительного упоминания выражения «оставишь».

§ Гемара возвращается к обсуждению украденного предмета, который претерпел изменение. Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Галаха соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара, который говорит, что даже если украденное животное ухудшилось, его возвращают владельцу в его нынешнем состоянии.

Гемара выражает удивление: Но разве Шмуэль действительно сказал это? Но разве Шмуэль не говорит: Не производят оценку изменения стоимости, ни для вора, ни для грабителя. Напротив, они оставляют украденное животное у себя и возмещают потерпевшему из собственных денег; изменение стоимости оценивают только для того, кто обязан платить за ущерб?

Допустим, согласно мнению Равы, который сказал ранее в ответ Абае: Когда рабби Шимон бен Элазар высказывает своё мнение там, он высказал его только в отношении ослабления животного, которое обратимо, это не трудно: Когда Шмуэль говорит, что галаха соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара, который считает, что, несмотря на изменение, изменённый предмет остаётся на своём месте, он сказал это в отношении ослабления животного, которое обратимо, и в таком случае изменение незначительно. А когда Шмуэль говорит там: Не производят оценку изменения стоимости ни для вора, ни для грабителя, а производят оценку изменения только для того, кто обязан платить за ущерб, он сказал это в отношении ослабления животного, которое необратимо.

Но согласно Абайе, который сказал, что когда рабби Шимон бен Элазар высказывает своё мнение, он высказывает его даже в отношении ослабления животного, которое необратимо, что можно сказать?

Гемара отвечает: Абайе учил высказывание Шмуэля так: Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: