МИШНА: В случае, если тот, кто грабит другого, забирает дерево и превращает его в сосуды, или если он грабит другого, забирая шерсть и превращая её в одежды, он платит жертве ограбления в соответствии с стоимостью вещей на момент ограбления, но не обязан возвращать сосуды или одежды. Он приобрёл украденные предметы, поскольку они претерпели изменение.

Если человек ограбил другого, забрав беременную корову, и она затем отелилась, пока находилась у него, или если человек ограбил другого, забрав овцу, которая была покрыта шерстью, и затем грабитель остриг её, грабитель платит стоимость коровы, готовой отелиться, или стоимость овцы, готовой к стрижке. Он платит стоимость животного на момент ограбления, а телёнок или шерсть остаются у него.

Если кто-то украл у другого корову, и она забеременела в его владении, а затем родила; или если кто-то украл у другого овцу, и она обросла шерстью в его владении, и затем остриг её, то грабитель платит согласно стоимости животного на момент кражи. Таков принцип: Все грабители платят согласно стоимости украденной вещи на момент кражи.

ГЕМАРА: Мудрецы говорят: Из мишны можно заключить, что если человек украл у другого дерево и сделал из него сосуды, да, грабитель приобретает дерево вследствие изменения. Если он лишь отшлифовал его, нет, грабитель не приобретает его, поскольку это не является значительным изменением. Подобным образом, если человек украл у другого шерсть и сделал из нее одежды, да, он приобрел шерсть вследствие изменения. Если он лишь выстирал ее, нет, он не приобрел ее.

И Гемара приводит противоречие из барайты: Если некто ограбил другого, забрав дерево и отшлифовал его, или камни и сгладил их, или шерсть и вымыл её, или лён и очистил его, он платит согласно стоимости украденной вещи на момент ограбления. Эта барайта учит, что даже такое изменение, как шлифовка дерева, считается значительным изменением.

Абайе сказал: Это не противоречит мишне. Танна нашей мишны излагает галаху в отношении изменения, считающегося значимым по постановлению мудрецов, которое не считается значимым по закону Торы, поскольку оно обратимо. И тем более, если грабитель производит изменение, считающееся значимым по Торе, то есть необратимое изменение, он приобретает украденную вещь вследствие этого изменения.

Гемара объясняет: Соответственно, должно быть, что случай в мишне, где изменение обратимо, когда человек ограбил другого, взяв у него дерево и сделав из него сосуды, сказан в отношении того, кто ограбил другого, взяв у него обработанное дерево. И что это? Доски, которые грабитель использовал, чтобы сделать сосуд, что является изменением, при котором предмет может вернуться в свое первоначальное состояние, поскольку, если грабитель пожелает, он может разобрать их. Подобным образом, случай того, кто ограбил другого, взяв у него шерсть и сделав из нее одежду, относится к шерсти, которая уже была спрядена, поскольку превращение ее в одежду является изменением, при котором предмет может вернуться в свое первоначальное состояние, поскольку, если грабитель пожелает, он может распустить их. Мишна учит, что грабитель приобретает украденный предмет, совершая эти изменения, и тем более грабитель приобретает украденный предмет посредством изменения, считающегося значительным по закону Торы.

Абайе продолжает своё объяснение: И танна этой барайты учит галахе в отношении изменения, считающегося существенным по закону Торы, но не учит галахе в отношении изменения, считающегося существенным по раввинистическому закону. Возможно, он полагает, что грабитель не приобретает украденный предмет из-за такого изменения.

Рав Аши сказал другой ответ: Танна нашей мишны также учит галахе относительно изменения, считающегося существенным по закону Торы. Случай в мишне о том, кто ограбил другого, взяв дерево и сделав из него сосуды, относится к тому, кто изготовил песты [bukhanei], что аналогично случаю, упомянутому в барайте, где он их отшлифовал, поскольку пест формируется путем необратимой обработки дерева. Подобным образом, случай в мишне о том, кто ограбил другого, взяв шерсть и сделав из нее одежду, относится к тому, кто превратил шерсть в куски войлока [namtei], что является необратимым изменением.

Гемара задает вопрос относительно барайты: Но разве стирка производит существенное изменение, так что тот, кто крадет у другого шерсть и стирает ее, приобретает шерсть и выплачивает ее стоимость на момент кражи? И Гемара приводит противоречие из мишны, в которой обсуждаются галахот о начатках состриженной шерсти, которые следует дать священнику (Ḥullin 135a): Если владелец овец не успел отдать состриженную шерсть священнику до того, как окрасил ее, он освобожден от обязанности отдавать ее священнику, поскольку обязанность действует только в отношении шерсти, остающейся в своем первоначальном состоянии. Напротив, если он выстирал ее, но не окрасил, он обязан отдать ее священнику. Это указывает на то, что стирка не производит существенного изменения.

Абайе сказал: Это не трудно. Эта барайта соответствует мнению рабби Шимона, тогда как та мишна соответствует мнению мудрецов, как учат в барайте относительно первого из состриженной шерсти: Если кто-то состриг её, спрядил и соткал, состриженная шерсть не объединяется с шерстью других овец, чтобы составить минимальное количество шерсти, за которое человек обязан дать священнику первую часть состриженной шерсти. Если кто-то вымыл её, тогда рабби Шимон говорит, что она не объединяется с шерстью других овец, поскольку мытьё производит существенное изменение, а мудрецы говорят, что она объединяется с шерстью других овец, поскольку мытьё не производит существенного изменения. Их мнения соответствуют мнениям в барайте и мишне, приведённых ранее.

Рава сказал другой ответ: И это, и то, то есть и мишна, и барайта, соответствуют мнению рабби Шимона, и здесь нет трудности. Эта мишна говорит о случае, когда человек распутал шерстяные волокна вручную перед стиркой. В этом случае стирка не вполне эффективна и не производит значительного изменения. Та барайта говорит о случае, когда человек расчесал ее перед стиркой. Стирка более эффективна и, следовательно, производит значительное изменение.

Рабби Хийя бар Авин сказал другой ответ: Эта мишна говорит о случае, когда человек лишь отбелил её, что не является существенным изменением. Та барайта говорит о случае, когда её отбелили серой, что является существенным изменением.

Показав, что, согласно рабби Шимону, стирка производит существенное изменение, Гемара спрашивает: Теперь, когда можно сказать, что, согласно рабби Шимону, окрашивание не производит существенного изменения, как Гемара докажет, можно ли сказать, что стирка производит существенное изменение? Как учится в барайте: Если он стриг овец по одной и окрашивал шерсть каждой овцы, прежде чем стричь следующую овцу, или стриг их по одной и прял шерсть, или стриг их по одной и ткал шерсть, тогда шерсть, состриженная с разных овец, не объединяется, чтобы составить минимальное количество шерсти, за которое человек обязан отдать коэну начаток состриженной шерсти. Рабби Шимон бен Йеуда говорит от имени рабби Шимона: Даже если он окрасил её, она объединяется с другой шерстью. Это указывает на то, что, согласно рабби Шимону, даже окрашивание шерсти не является существенным изменением, так как же он мог утверждать, что стирка является таковым?

Абайе сказал: Это не трудно. Это утверждение, что вымытая шерсть не соединяется с другой шерстью, является мнением мудрецов в соответствии с мнением рабби Шимона, тогда как то утверждение, что даже окрашенная шерсть соединяется с другой шерстью, является мнением рабби Шимона бен Йеуды в соответствии с мнением рабби Шимона. Существует спор о том, каково мнение рабби Шимона по этому вопросу.

Рава сказал: На самом деле, мудрецы не спорят с рабби Шимоном бен Йеудой, и они также придерживаются мнения, что рабби Шимон считает, что стирка производит существенное изменение. А что касается кажущегося противоречия, краска отличается и не производит существенного изменения, поскольку ее можно удалить мылом [цафон] и вернуть шерсть в прежнее состояние. И когда там учат, в мишне, приведенной выше, что если человек не успел отдать состриженную шерсть священнику до того, как окрасил ее, он освобожден, и это постановление было установлено в соответствии со всеми мнениями, речь шла не об обычной краске, а об индиго, который невозможно удалить мылом и который поэтому производит постоянное и, следовательно, существенное изменение.

§ Абайе сказал: Рабби Шимон бен Йехуда, и Бейт Шаммай, и Рабби Элиэзер бен Яаков, и Рабби Шимон бен Элазар, и Рабби Ишмаэль — все считают, что несмотря на изменение, изменённый предмет остаётся на своём месте, то есть изменённый предмет всё ещё считается имеющим тот статус, который у него был до изменения. Гемара продолжает доказывать, что каждый из этих таннаев придерживается такого мнения: Мнение Рабби Шимона бен Йехуды — это то, что мы только что сказали. Он говорит, что, согласно Рабби Шимону, даже если шерсть окрашена, она всё равно соединяется с шерстью других животных, чтобы составить минимальное количество шерсти, за которое человек обязан дать священнику начатки стрижки.

Каков источник, указывающий, что Бейт Шаммай считают, что предмет, претерпевший изменение, сохраняет тот же статус, который имел до изменения? Как учится в барайте: Если человек дал блуднице пшеницу в качестве платы, и она смолола её и превратила в муку; или если он дал ей оливки, и она выжала их и превратила в масло; или если он дал ей виноград, и она выжала его и превратила в вино; и если в любом из этих случаев она затем посвятила конечный продукт, в одной барайте учится, что запрещено приносить их на жертвенник как хлебное приношение или возлияние, как сказано в Torah: «Не вноси платы блудницы и цены пса в Дом Господа, Бога твоего» (Второзаконие 23:19). А в другой барайте учится, что это разрешено, как объяснит Гемара. И Рав Йосеф говорит: Это было преподано Гурьоном