«Вот, Я посылаю ангела пред тобою, чтобы хранить тебя на пути» (Исход 23:20), указывая на то, что ангел был послан вместо Бога, чтобы охранять еврейский народ.

Рава сказал Раббе бар Мари: Откуда выводится это положение, согласно которому люди говорят: Тащи дрова за владельцем имущества. Иными словами, помогай богатому человеку даже в малом, так как это может привести к тому, что ты получишь от него пользу. Рабба бар Мари сказал ему, что источник этого — как написано: «И у Лота, который ходил с Аврамом, также были мелкий и крупный скот и шатры» (Бытие 13:5).

§ В связи со случаем с Авраамом и Авимелехом, упомянутым в мишне, Гемара приводит связанное высказывание. Рабби Ханан говорит: Тот, кто передает суд над другим Небесам, наказывается первым, как сказано: «И сказала Сарай Авраму: Обида моя на тебе, я отдала служанку мою в твое лоно; и когда она увидела, что зачала, я стала презренной в ее глазах: пусть Господь рассудит между мною и тобою» (Torah 16:5). Сарай сказала, что Бог должен судить Аврама за его поступки. И написано: «И пришел Авраам оплакивать Сарру и плакать о ней» (Torah 23:2), так как Сарра умерла первой. Гемара замечает: И это относится только к ситуации, когда у него есть кто-то, кто может совершить суд для него на земле, и нет нужды обращаться в небесный суд.

По этому поводу рабби Ицхак говорит: Горе тому, кто взывает к Небесам больше, чем тот, о ком он взывает. Гемара замечает: Эта идея также приводится в барайте: И тот, кто взывает, и тот, о ком он взывает, включены в стих, говорящий о воплях обижаемого сироты: “Если будешь притеснять их, то, когда они возопиют ко Мне, Я непременно услышу их вопль. И возгорится гнев Мой, и Я поражу вас мечом” (Исход 22:22–23). Но быстрее наказывают того, кто взывает, чем того, о ком он взывает, как в случае с Сарой.

Гемара приводит еще один урок из истории Авраама и Авимелеха. И рабби Ицхак говорит: Никогда не следует считать проклятие обычного человека незначительным в твоих глазах, ибо Авимелех проклял Сарру, и это исполнилось в ее потомке. Проклятие Сарры — как сказано: «Вот, это тебе покрывало для глаз» (Бытие 20:16), то есть он сказал ей: Поскольку ты скрыла от меня свой статус и не открыла, что Авраам — твой муж, и причинила мне это страдание, да будет на то Божья воля, чтобы у тебя были дети с покрытыми глазами. И это проклятие исполнилось в ее потомке, как написано: «И было, когда Ицхак состарился, и глаза его притупились, так что он не мог видеть» (Бытие 27:1).

Рабби Аббаху говорит: человек всегда должен быть среди преследуемых, а не среди преследователей. Это можно доказать, ибо среди птиц нет более преследуемых, чем горлицы и голуби, так как все хищники охотятся на них, и из всех птиц стих счёл их пригодными для принесения в жертву на жертвеннике.

§ Мишна учит: Что касается того, кто говорит другому: Ослепи мой глаз, или: Отруби мою руку, или: Сломай мою ногу, и тот так и делает, последний обязан заплатить за ущерб, даже если потерпевший прямо велел ему сделать это при условии, что он будет освобожден от выплаты. Но если человек велит другому повредить его имущество при условии, что тот будет освобожден от выплаты, он освобожден. Рав Аси бар Хама сказал Раве: Чем отличается первое положение и чем отличается последнее положение?

Рава сказал ему: В случае первого положения он несет ответственность, несмотря на то что ему было велено причинить увечье при условии, что он будет освобожден от ответственности, потому что человек не отказывается от компенсации за ущерб своим конечностям, таким как глаза, руки и ноги, упомянутым в мишне (92а). Следовательно, когда он сказал нападавшему, что тот будет освобожден, предполагается, что он не был искренен.

Рав Аси бар Хама сказал ему: Но разве человек отказывается от компенсации за свою боль, когда он не теряет конечность? Как учат в барайте: Что касается того, кто сказал другому: Ударь меня или рани меня, при условии, что ты будешь освобожден от выплаты, он освобожден. Согласно рассуждению Равы, он должен был бы нести ответственность и в этом случае, поскольку следует предполагать, что он не был искренен. Рава промолчал, так как у него не было ответа.

Рава сказал ему: Слышал ли ты что-нибудь относительно этого вопроса? Рав Аси бар Хама сказал ему, что вот что сказал Рав Шешет: Это потому, что потеря конечности может привести к семейному изъяну, то есть может нанести ущерб доброму имени семьи. Тот, кто теряет конечность, не только сам страдает от боли; страдает и его семья. Он не вправе простить нападавшего за вред, причиненный его семье, но может отказаться от компенсации за свою собственную боль. Следовательно, если он велел другому лишь ранить его, не причиняя потери конечности, при условии, что нападавший будет освобожден от выплаты, нападавший будет освобожден.

Было сказано, что амораи разошлись во мнениях относительно объяснения постановления первой части мишны. Рабби Ошая говорит: Это потому, что потеря конечности может привести к семейному изъяну. Рава говорит: Это потому, что человек не отказывается от компенсации за ущерб своим конечностям.

Рабби Йоханан говорит: Есть «да», которое, исходя из других факторов, подобно «нет» и не рассматривается как согласие. И, наоборот, есть «нет», которое, исходя из других факторов, подобно «да», и хотя человек сказал «нет», это так, как будто он дал согласие. И в этом случае, когда он сказал: При условии быть освобожденным, он не был искренен.

Гемара отмечает, что это также изучается в барайте. Относительно того, кто сказал другому: Ударь меня или рани меня; а другой спрашивает: Это при условии, что я буду освобождён от выплаты? И первый сказал ему вопросительным тоном: Да, это пример принципа: Есть «да», которое подобно «нет». Как если бы потерпевший спросил: Даже если я дам тебе разрешение сделать это, неужели ты думаешь, что я откажусь от компенсации? Напротив, если кто-то сказал: Разорви мою одежду, а другой спрашивает: Это при условии, что я буду освобождён от выплаты? И он сказал ему вопросительным тоном: Нет, это пример «нет», которое подобно «да», поскольку он хотел сказать, что если бы он не хотел освободить его от выплаты, то не просил бы его сделать это.

§ Мишна учит, что если человек велел другому: Разбей мой кувшин, или: Разорви мою одежду, и тот так и сделал, он обязан возместить ущерб. И Гемара приводит противоречие из барайты: В стихах сказано о хранителях: «Если человек отдаст ближнему своему серебро или вещи на хранение» (Исход 22:6), и: «Если человек отдаст ближнему своему осла, или быка, или овцу, или какой-либо скот, на хранение» (Исход 22:9). Мудрецы вывели из этих стихов, что хранитель несет ответственность, если вещь была дана ему на хранение, но не если она была дана ему для уничтожения; если она была дана ему на хранение, но не если она была дана ему для разрывания; если она была дана ему на хранение, но не если она была дана ему для раздачи бедным. Это указывает на то, что хранитель не несет ответственности за повреждение вещи, если ему было сказано разорвать ее, даже если владелец не оговорил, что это делается при условии освобождения от ответственности.

Рав Гуна сказал: Это не трудно, поскольку эта мишна, которая обязывает его платить за ущерб, рассматривает случай, когда это поступило в его владение, и он нес за это ответственность до того, как владелец велел ему разорвать это. Поэтому, даже если ему велели разорвать это, он несет ответственность. А табарайта, которая освобождает его от уплаты, обсуждает случай, когда это не поступило в его владение, а он просто разорвал это.

Рабба сказал Раву Хуне: Но выражение в стихе «для хранения,» которое возлагает обязанность на хранителя, указывает, что это уже поступило в его владение, и это случай барайты, которая постановляет, что он освобожден.

Скорее, Рабба сказал: И это, и то говорят о случае, когда это поступило в его владение, и здесь нет трудности. Эта мишна говорит о случае, когда это поступило в его владение как предмет, данный на хранение, и он освобожден, если владелец прямо оговорил, что так и будет, а та барайта говорит о случае, когда это поступило в его владение как предмет, данный для разрывания.

Гемара рассказывает: Был некий кошель, полный денег на благотворительность, который поступил в город Пумбедита. Рав Йосеф передал его на хранение одному человеку. Этот человек проявил небрежность в охране его, и пришли воры и украли его. Рав Йосеф счёл хранителя обязанным выплатить компенсацию. Абайе сказал Раву Йосефу: Но разве не учат в барайте: Хранить, но не когда это было дано ему для раздачи бедным? Из этого, по-видимому, следует, что в отношении денег, раздаваемых бедным, нет галахи о хранении.

Рав Йосеф сказал ему: У бедняков Пумбедиты есть сумма, установленная для них к получению. Каждому бедняку уже была назначена определённая сумма, и, соответственно, он находится в категории: На хранение. Поэтому он несёт ответственность.