Рава продолжает передавать это от их имени: По-видимому, нам требуется оценка суда, чтобы обязать его оплатить ущерб. И в отношении этого быка, который убил, как только приговор был вынесен о том, чтобы предать его смерти, мы не откладываем исполнение приговора, чтобы ждать оценки суда, и мы не откладываем его судебное разбирательство. Поэтому денежное дело не рассматривается.

И я, Рава, сказал мудрецам школы Рава: Даже если вы скажете, что эта галаха соответствует мнению рабби Акивы, который не требует оценки судом, можно объяснить, что здесь речь идет о случае, когда владелец быка скрылся, и суд не может рассматривать его дело в его отсутствие и не может обязать его выплатить за ущерб, причиненный его быком.

Гемара спрашивает: Если барайта рассматривает случай, когда владелец скрылся, то в случае, когда его еще не судили как дело, связанное со смертной казнью, как суд рассматривает его как дело имущественное без присутствия владельца быка? Гемара отвечает: Барайта рассматривает случай, когда суд принял показания свидетелей в присутствии владельца, а затем он скрылся.

Гемара спрашивает: В конечном счете, откуда выплачивается ущерб в ситуации, когда владелец скрылся, ведь его нет здесь, чтобы заплатить ущерб? Гемара отвечает: Он выплачивается за счет пахоты. Быка сдают внаем для вспашки полей, и полученная плата используется для возмещения ущерба. После этого быка судят за убийство как по делу, относящемуся к смертной казни. Гемара спрашивает: Если так, то в отношении смирного быка почему барайта постановила, что суд не рассматривает его как дело имущественного права? Суд должен сначала рассмотреть его как дело имущественного права, и ущерб будет выплачен за счет платы, полученной от сдачи животного внаем для пахоты, а затем суд должен рассмотреть его как дело, относящееся к смертной казни.

Рав Мари, сын Рава Каханы, сказал в ответ на этот последний вопрос: Это означает, что деньги, полученные от пахоты, считаются как наилучшее имущество его владельца. Иными словами, эти деньги подобны остальному имуществу владельца и не считаются частью стоимости самого быка. Поскольку возмещение за ущерб, причиненный смирным быком, взыскивается только из стоимости самого быка, следует, что деньги, полученные от сдачи быка внаем для пахоты, не могут быть использованы для выплаты ущерба.

§ В связи с постановлением барайты о том, что суд должен оценить, можно ли напрямую приписать смерть действию нападавшего, Гемара отмечает: Перед мудрецами была поставлена дилемма: Проводится ли оценка также в отношении ущерба, чтобы определить, было ли действие достаточным для причинения этого ущерба, или оценка не проводится в отношении ущерба?

Говорим ли мы, что именно в случае убийства проводится оценка? Оценка нужна, чтобы определить, выходит ли душа от этого удара и нападавший будет нести ответственность, или же душа не выходит от этого удара и смерть приписывается другим факторам. Но в случае ущерба, возможно, мы скажем, что он несет ответственность за всё, что причинило ущерб. Или, возможно, нет различия между ними, и также в отношении ущерба суд оценивает, было ли действие достаточным, чтобы причинить этот ущерб, и если нет, он будет освобожден.

Гемара говорит: Приди и услышь доказательство из того, чему учили в мишне (50b) относительно галахот ямы: Подобно тому как яма, имеющая достаточную глубину, чтобы причинить смерть при падении в неё, должна быть не менее десяти ладоней глубиной, так и любая другая выемка, имеющая достаточную глубину, чтобы причинить смерть, не может быть менее десяти ладоней. Если какой-либо из видов выемок был менее десяти ладоней глубиной, и бык или осёл упал в одну из них и умер, выкопавший эту выемку освобождён. Но если он получил в ней повреждение, но не умер, выкопавший обязан возместить ущерб.

Разве не так, что мишна ведет отсчет ладоней снизу вверх, и это именно то, что она говорит: От одной ладони глубины до десяти ладоней глубины нет ответственности в виде смерти, но есть ответственность за ущерб? По-видимому, в отношении ущерба он несет ответственность за все, что причинило ущерб, даже за падение в яму глубиной в одну ладонь. Учи из мишны, что суд не производит оценку в отношении ущерба.

Гемара отвергает это: Нет, мишна ведет счет сверху вниз, и вот что она говорит: Если глубина ямы десять тефахов, тогда есть ответственность за смерть. Если глубина ямы немного меньше десяти, есть ответственность за ущерб, но нет ответственности за смерть. И на самом деле, я скажу тебе, что существует оценка, производимая для ущерба, и в каждом отдельном случае мы требуем, чтобы были условия, при которых потерпевший мог разумно получить ущерб от того, что причинило ущерб.

Гемара предлагает другое доказательство: Приди и услышь доказательство из того, чему учили в барайте (Тосефта 9:26): Если хозяин раба ударил своего ханаанского раба по глазу и ослепил его, или по уху и оглушил его, раб освобождается посредством этих повреждений. Если он ударил рядом с его глазом и в результате он не видит, или рядом с его ухом и он не слышит, раб не освобождается посредством этих повреждений. Какова причина того, что раб не освобождается? Разве не потому, что мы требуем оценки ущерба, и в таком случае предполагается, что действия хозяина было недостаточно, чтобы причинить повреждение? И выучи из барайты, что производится оценка в отношении ущерба.

Гемара отвергает это: Нет; раб не освобождается, потому что мы говорим, что возможно, это был сам раб, который испугал себя, в результате чего ослеп или оглох, но не сам удар вызвал это. Повреждение может возникнуть от испуга, как сказано в барайте (Тосефта 6:16): Тот, кто пугает другого и тем самым причиняет ему вред, освобожден по человеческим законам, но несет ответственность по законам Небес. Каким образом? Если кто-то крикнул в ухо другому и оглушил его, он освобожден по человеческим законам, но несет ответственность по законам Небес. Но если он схватил его и крикнул ему в ухо, оглушив его, он несет ответственность также и по человеческим законам, поскольку физически удерживал его.

Гемара предлагает другое доказательство: Приди и услышь доказательство из того, чему учили в барайте (Тосефта 9:3): Что касается пяти видов возмещения, которые должен выплатить тот, кто нанес другому повреждение, суд оценивает потерпевшего с точки зрения стоимости ущерба, который он понес, и нападавший дает ему эту выплату немедленно. Выплата за медицинские расходы и потерю средств к существованию оценивается с момента травмы до его выздоровления. Если суд оценил, что определенная сумма потребуется для оплаты его медицинских расходов и потери средств к существованию, и впоследствии состояние потерпевшего начало постепенно ухудшаться и эта сумма оказалась недостаточной, ему дают выплату только в соответствии с тем, как его оценили.

Барайта продолжает: Если они оценили его как нуждающегося в определенной сумме на медицинские расходы и потерю средств к существованию, а он выздоровел раньше, чем ожидалось, они тем не менее дают ему всю сумму так, как они его оценили. Из этого учи из барайты, что существует оценка, производимая в отношении ущерба. Гемара разъясняет: Что касается оценки раненого человека, чтобы определить, как долго он будет страдать от этой травмы и как долго он не будет страдать, мы не ставим дилемму, поскольку очевидно, что мы, безусловно, производим оценку этого элемента. Когда мы ставим дилемму о том, производит ли суд оценку или нет, это касается оценки предмета, то есть определения, способен ли он причинить этот ущерб или не способен причинить этот ущерб. Что касается этого вопроса, какова галаха?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из того, чему учили в барайте (Тосефта, Санхедрин 12:3): Шимон а-Тимни говорит: Подобно тому как кулак уникален тем, что его представляют собранию судей, чтобы оценить его способность причинить вред, и свидетелям, которые подтверждают, что именно этим кулаком был нанесён удар, так и, решение может быть вынесено в случае любого предмета, который представляют собранию судей, чтобы определить его способность причинить вред, и свидетелям, которые подтверждают, что именно этот предмет был использован для удара. Учи из барайты, что производится оценка в отношении ущерба. Гемара подтверждает: Учи из барайты, что это так.

Учитель сказал выше: если его оценили как нуждающегося в определённой сумме на медицинские расходы и потерю средств к существованию, и он выздоровел раньше ожидаемого, они всё же дают ему полную сумму, как его оценили. Это поддерживает мнение Равы, как сказал Рава: Что касается этого человека, которого оценили, придя к выводу, что он не сможет работать весь день, и его раны зажили [ve’itpaḥ] к полудню, и он работал, мы даём ему компенсацию за весь день. Повреждение было таким, которое обычно лишает человека возможности работать весь день, и с Небес сжалились над ним и исцелили его раньше. Это не влияет на ответственность того, кто причинил ущерб.

§ Мишна учит (90а): Если он плюнул в него и его слюна достигла его, или если снял плащ другого, он должен дать пострадавшему четыреста динаров. Рав Паппа говорит: Они учили эту галахутолько в случае, когда слюна достигла его. Но если слюна попала на его одежду, не коснувшись его, он не обязан платить ему. Гемара спрашивает: Почему нет? Пусть это будет как тот, кто унизил другого словами.

Гемара отвечает: На Западе, в Эрец-Исраэль, говорят от имени рабби Йосея бар Авина: Это означает, что если он унизил другого словами лишь, то он освобожден от уплаты чего бы то ни было, хотя за свой грех он будет держать ответ перед Небесами.

Мишна учит относительно оценки выплаты за унижение: это полностью оценивается в соответствии с достоинством того, кто был унижен. Перед мудрецами возник вопрос: высказывает ли первый танна в мишне свое мнение как послабление, или он высказывает свое мнение как ужесточение? Гемара объясняет две возможности: Он высказывает свое мнение как послабление, уча, что есть бедный человек, которому не нужно получать столь большую выплату за унижение, как указано в фиксированных суммах мишны. Или, возможно, он высказывает свое мнение как ужесточение, уча, что есть богатый человек, которому нападавший должен дать больше, чем эти фиксированные суммы.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из того, что рабби Акива говорит в мишне: Даже в отношении бедняков еврейского народа их рассматривают так, как будто они были свободными людьми, потерявшими свое имущество и обедневшими, и их унижение оценивается в соответствии с этим статусом, ибо они сыновья Авраама, Исаака и Иакова, и все они знатного происхождения. Сделай вывод из высказывания рабби Акивы, что первый танна высказывает свое мнение как снисхождение, то есть, хотя первый танна формулирует принцип, что выплата за унижение определяется в соответствии с достоинством того, кто был унижен, и поэтому бедный человек получит меньше, чем фиксированные суммы, перечисленные в мишне, рабби Акива отвечает, что даже бедный человек заслуживает этих фиксированных сумм в силу своего почтенного происхождения. Гемара подтверждает: Сделай вывод из мишны, что это так.

§ Мишна рассказывает: И был случай, когда некто обнажил голову женщины на рынке. Женщина пришла к рабби Акиве, чтобы он определил выплату за унижение, которое она претерпела, и рабби Акива обязал нападавшего дать ей четыреста динаров. Тот человек сказал рабби Акиве: Учитель мой, дай мне время заплатить штраф, и рабби Акива дал ему время. Гемара спрашивает: Но разве дают время нападавшему для выплаты компенсации? Разве рабби Ханина не говорит: Суд не дает человеку времени для выплаты за телесные повреждения, и он должен немедленно выплатить компенсацию.

Гемара отвечает: Когда мы не даем ему времени выплатить компенсацию, это именно в отношении телесного повреждения, поскольку он причинил денежный ущерб, нанеся потерпевшему физический вред. Но в отношении унижения, где он не причинил ему денежного ущерба, мы все же даем ему время выплатить компенсацию.

Мишна рассказывает, что затем тот человек подождал её, пока она не встала у входа во двор своего дома, и заставил её самой открыть свою голову. Рабби Акива сказал, что хотя она причинила вред самой себе, что не разрешено, это не отменяет обязанности мужчины выплатить ей компенсацию. Гемара спрашивает: Но разве не учат в барайте, что Рабби Акива сказал ему: Ты погрузился в могучие воды и поднял в своей руке не более чем никчёмный глиняный черепок, поскольку человеку разрешено причинять вред самому себе. Это противоречит изложению мнения Рабби Акивы в мишне.

Гемара отвечает: Рава сказал: Это не трудно. Здесь, в мишне, где сказано, что человеку нельзя наносить себе увечье, речь идет о причинении реального физического увечья, тогда как там, в барайте, где сказано, что человеку разрешено наносить себе увечье, речь идет о причинении себе унижения. Гемара спрашивает: Но постановление рабби Акивы в мишне сказано относительно причинения унижения,