Таков принцип оценки выплаты за унижение, причинённое другому: всё оценивается в соответствии с достоинством того, кто был унижен, как объяснит Гемара. Рабби Акива сказал: Даже в отношении бедных среди еврейского народа их рассматривают так, как будто они были свободными людьми, потерявшими своё имущество и обедневшими. И их унижение рассчитывается в соответствии с этим статусом, ибо они — дети Авраама, Исаака и Иакова, и все они знатного происхождения.

Мишна рассказывает: И был случай, когда некто обнажил голову женщины на рынке, и женщина пришла к рабби Акиве, чтобы он обязал обидчика заплатить за унижение, которое она перенесла, и рабби Акива обязал обидчика дать ей четыреста динаров. Тот человек сказал рабби Акиве: Учитель мой, дай мне срок уплатить штраф, и рабби Акива дал ему срок.

Тогда мужчина подождал её, пока она не встала у входа во двор, и он разбил кувшин перед ней, и внутри кувшина было масла на сумму примерно в один иссар. Затем женщина обнажила свою голову и смачивала [metapaḥat] руку в масле, и клала руку себе на голову, чтобы воспользоваться маслом.

Этот человек поставил свидетелей, чтобы наблюдать за действиями её, и он пришёл к рабби Акиве, и сказал ему: Неужели я дам четыреста динаров этой женщине за то, что она открыла голову? Открыв голову ради минимальной выгоды, она показала, что это не причиняет ей унижения.

Рабби Акива сказал ему: Ты ничего не сказал, то есть это утверждение не освободит тебя. Тот, кто наносит увечье самому себе, хотя ему и не разрешено так поступать, тем не менее освобожден от какого-либо наказания, но другие, которые нанесли ему увечье, обязаны заплатить ему. И в этом случае мужчина был обязан компенсировать женщине за причинённый ей позор, несмотря на то, что она сделала то же самое самой себе. Подобным образом, тот, кто срубает свои собственные саженцы, хотя ему и не разрешено так поступать, поскольку этим нарушается запрет: «Не уничтожай» (см. Второзаконие 20:19), освобожден от какого-либо наказания, но другие, которые срубили его саженцы, обязаны заплатить ему.

ГЕМАРА: Мишна учит, что, согласно мнению рабби Йосея а-Глили, тот, кто ударил другого, должен заплатить ему сто динаров. Гемара разъясняет это мнение. Перед мудрецами возникла дилемма: Учили ли мы в мишне, что он должен заплатить сто динаров тирской чеканки, или учили ли мы в мишне, что он должен заплатить сто динаров государственной чеканки, которая стоит одну восьмую тирской чеканки, то есть двенадцать с половиной динаров тирской чеканки?

Гемара отвечает: Приди и услышь доказательство: случилось так, что некий человек ударил другого человека, и тот предстал перед рабби Йехудой Несиой, чтобы попросить оценку за перенесённое им унижение. Рабби Йехуда Несия сказал нападавшему: Вот я, и вот рабби Йосей а-Глили. Дай ему сто динаров тирской чеканки. Гемара предполагает: Заключи из этого случая, что мы учили в мишне, что он должен заплатить сто динаров тирской чеканки. Гемара подтверждает: Заключи из этого, что это действительно так.

Гемара разъясняет: Что имел в виду рабби Йехуда Несия, когда сказал: Это я, и это рабби Йосей а-Глили? Если сказать, что это то, что рабби Йехуда Несия сказал нападавшему: Это я, который видел, как ты ударил того человека, и это мнение рабби Йосея а-Глили, который говорит, что наказание за этот поступок составляет сто динаров тирской чеканки; поэтому иди и дай ему сто динаров тирской чеканки, следует ли из этого, что свидетель может стать судьей, то есть что тот, кто был свидетелем события, может сам выступать судьей по этому делу, и, следовательно, рабби Йехуда Несия мог действовать в одном и том же деле и как свидетель, и как судья?

Но разве не учат в барайте, что если был Санhedрин, который видел, как один убил другого человека, некоторые из них стали свидетелями и свидетельствуют перед остальными, а некоторые из них стали судьями, чтобы вынести решение; это мнение рабби Тарфона. Рабби Акива говорит: Все они — свидетели этого деяния, и свидетель не может стать судьей.

Гемара делает вывод из этой барайты, что даже рабби Тарфон говорит свое мнение только в случае, когда некоторые из членов Сангедрина стали свидетелями, а некоторые из них стали судьями, но он не говорил, что свидетель становится судьей без того, чтобы кто-то другой дал показания. Тем более, согласно мнению рабби Акивы, рабби Йеуде Неси́я было бы разрешено выступать и как судья, и как свидетель.

Гемара отвергает это: Можно сказать, что, когда табарайтапреподается, она преподается в случае, когда Сангедрин увидел убийство ночью, а в это время им не разрешено осуществлять суд, поскольку дела, связанные со смертной казнью, могут рассматриваться только днем. Поэтому в тот момент они не действовали как судьи. На следующий день следует выслушать свидетельство некоторых, теперь выступающих как свидетели, перед другими, теперь выступающими как судьи. Напротив, в случае рабби Йеуды Несиы он мог выступать и как свидетель, и как судья, поскольку видел событие, действуя как судья.

Гемара предлагает альтернативное объяснение: А если хочешь, скажи вместо этого, что рабби Йехуда Неси́я не был свидетелем происшествия, и вот что он сказал нападавшему: Это я, придерживающийся мнения рабби Йосей а-Глили, который говорит, что следует уплатить сто динаров тирской чеканки; и вот свидетели, которые свидетельствуют против тебя, что ты ударил другого. Поэтому иди и дай ему сто динаров тирской чеканки.

§ Гемара обсуждает ранее упомянутое мнение рабби Акивы: Но считает ли рабби Акива, что свидетель не может стать судьей?

Но разве не учат в барайте (Тосефта, Санhedрин 12:3) относительно сказанного в Torah о телесных повреждениях: «И если люди ссорятся, и один ударит другого камнем или кулаком» (Исход 21:18), что Шимон а-Тимни говорит: Подобно тому как кулак отличается тем, что он представлен собранию судей для оценки его способности причинить вред и свидетелям, которые подтверждают, что именно этим кулаком был нанесён удар, поскольку кулак остаётся прикреплённым к нападавшему, так и, решение может быть вынесено в случае любого предмета, который представлен собранию судей для оценки его способности причинить вред и свидетелям, которые подтверждают, что именно этот предмет был использован для удара? Это служит для исключения случая, когда камень, причинивший повреждение, вышел из владения свидетелей и недоступен для осмотра судом, чтобы оценить, способен ли он причинить предполагаемое повреждение.

Рабби Акива сказал ему: Но разве во всех случаях причинения вреда нападавший ударил его в присутствии суда, так что они знают точно, как сильно он ударил его и по какой части тела он ударил его, например, если он ударил его по бедру или если он ударил его в долю сердца? Напротив, суд полагается на свидетелей, которые дают показания о повреждении. Поэтому свидетели должны быть в состоянии дать показания и о предмете, которым воспользовались.

Более того, если был некто, кто столкнул другого с крыши или с вершины здания, и тот, кого столкнули, умер в результате падения, идут ли члены суда к зданию, чтобы проверить его высоту, или здание идет в суд? Очевидно, ни то ни другое, и суд полагается на показания свидетелей, которые сообщают, какова высота здания. Более того, если здание обрушилось, должен ли суд восстановить его, чтобы оценить его высоту? Тогда свидетели также должны быть в состоянии дать показания и о предмете, который использовался.

Скорее, рабби Акива толкует этот стих иначе: Подобно тому как кулак отличается тем, что его представляют свидетелям, чтобы они свидетельствовали о нём, так и решение может быть вынесено в случае любого предмета, представленного свидетелям для свидетельства о нём, несмотря на то что сам предмет недоступен суду для оценки.

Это служит для того, чтобы исключить случай, когда камень, причинивший повреждение, вышел из владения нападавшего и не может быть найден, и даже свидетели не смогли его увидеть. В таком случае нападавший освобождается от выплаты, поскольку даже свидетели не могут засвидетельствовать, был ли камень способен причинить предполагаемые повреждения.

Гемара формулирует свой вопрос: Во всяком случае, она учит, что рабби Акива сказал Шимону а-Тимни: Разве все случаи телесного повреждения таковы, что нападавший ударил его в присутствии суда, так что они знают точно, как сильно он ударил его? Из этого можно заключить что, если он действительно ударил его перед ними, рабби Акива согласился бы, что свидетель может стать судьей. Это противоречит мнению рабби Акивы в барайте, что свидетель не может стать судьей.

Гемара отвечает, что нет доказательства относительно мнения рабби Акивы, поскольку возможно, что он высказал своё опровержение в соответствии с утверждением Шимона а-Тимни, но сам он этого мнения не придерживается. Возможно, сам рабби Акива считает, что если бы суд видел это деяние, он не смог бы вынести по нему решение.

Гемара приводит связанную галаху. Мудрецы учили: В случае, когда смирный бык убил человека и впоследствии пошёл и причинил ущерб, суд судит его как дело о смертной казни, и быка убивают, и суд не судит его как дело денежного права, несмотря на причинённый им ущерб.

Напротив, в случае с быком, о котором было заранее известно, что он бодлив, и который убил человека а затем пошёл и причинил ущерб, суд рассматривает это как дело имущественного права, и владелец обязан возместить причинённый им ущерб, а затем суд возвращается и рассматривает это снова как дело уголовного права, и быка убивают. Но если суд сначала рассмотрел это как дело уголовного права, суд не возвращается и не рассматривает это снова как дело имущественного права, поскольку он уже приговорён к смерти.

Гемара спрашивает: А если они продолжили и судили его сначала как дело о смертной казни, что с того? Пусть они вернутся и судят его снова также как дело денежного права.

Рава сказал: Я нашел мудрецов школы Рава, которые сидели и говорили, чтобы объяснить это: В соответствии с чьим мнением это? Это в соответствии с мнением рабби Шимона а-Тимни, который говорит, что подобно тому как кулак уникален тем, что он представляется собранию судей для оценки его способности причинить вред и свидетелям, чтобы засвидетельствовать, что именно этим кулаком был нанесен удар, так и решение может быть вынесено в случае любого предмета, который представляется собранию судей для оценки его способности причинить вред и свидетелям, чтобы засвидетельствовать, что именно этот предмет был использован для удара.