Посвящение предмета Храму, вступление в силу запрета на квасной хлеб в отношении квасной пищи, и освобождение раба аннулируют любое обременение, существующее на них. Поэтому освобождение раба вследствие выбитого зуба или ослепления глаза аннулирует обременение, которое муж имеет на раба как на имущество узуфрукта, оставляя женщину единственной владелицей.

Гемара ставит под сомнение это объяснение: Неужели скажем, что это утверждение Равы является спором между таннаями? Согласно этому объяснению, барайта, в которой сказано, что раб не освобождается, когда женщина наносит ему удар, считает, что право удержания мужа не аннулируется, что противоречило бы утверждению Равы. Гемара отвечает: Нет; речь идет о случае, в котором все согласны с утверждением Равы, что право удержания аннулируется, а здесь причина, по которой барайта считает, что право удержания мужа на рабе не аннулируется, состоит в том, что мудрецы усилили право удержания мужа на имущество его жены, и только этот вид права удержания не аннулируется посредством освобождения.

А если хочешь, скажи вместо этого, что все согласны, что эти таннаи двух барайтсчитают, что постановления Уши нет, и здесь они спорят относительно вопроса о том, является ли владение правами пользования предметом и его плодами подобным владению самим предметом. В этом случае муж пользуется рабом, тогда как жена владеет самим рабом. Барайта, которая постановляет, что раб не освобождается, когда женщина наносит ему удар, считает, что муж также считается владельцем, а барайта, которая постановляет, что раб освобождается, когда женщина наносит ему удар, считает, что муж не считается владельцем.

И спор относительно вопроса о том, подобно ли владение правами пользования предметом и его плодами владению самим предметом, относится к вопросу, который является предметом спора между этими танаим, как сказано в барайте: В случае того, кто продает своего ханаанского раба другому, и оговорил с ним при условии, что раб будет служить продавцу тридцать дней до того, как будет передан покупателю, результат этой продажи таков: в течение этих тридцати дней первоначальный хозяин пользуется трудом раба, а покупатель является владельцем раба.

Как подробно изложено в Торе (Исход 21:18–21), если один человек ударяет другого и причинённое увечье непосредственно приводит к смерти пострадавшего, ударивший подлежит смертной казни, назначаемой судом. Это постановление не применяется в случае, когда хозяин бьёт своего ханаанского раба, а раб остаётся с полученными увечьями более дня или двух, а затем умирает; в таком случае хозяин освобождается от смертной казни, назначаемой судом. Барайта рассматривает вопрос о том, кто считается владельцем раба в отношении этой галахи. Рабби Меир говорит, что в течение этих тридцати дней только первый владелец включён в галаху о: Дне или двух днях. Рабби Меир считает, что в этом случае первый владелец включён в это освобождение, потому что раб находится под его властью, поскольку он пользуется трудом раба, и он придерживается мнения, что владение правами пользования вещью и её плодами подобно владению самой вещью. Статус первого владельца как собственника также исключает возможность того, что второй владелец будет считаться собственником в отношении этой галахи, и потому он не будет включён в это освобождение.

Барайта продолжается. Рабби Йехуда говорит, что только второй владелец включен в галаху о: Одном дне или двух днях, потому что раб — его деньги, то есть имущество, но первый владелец не включен в галаху о: одном дне или двух днях, поскольку он считает, что владение правами пользования вещью и ее плодами не подобно владению самой вещью. Поэтому первый владелец не имеет статуса владельца в отношении этой галахи.

Барайта продолжается. Рабби Йосей говорит, что оба они включены в галаху о: Одном дне или двух днях. Этот, первый владелец, включен потому что раб находится под его властью, а тот, второй владелец, включен потому что раб — его деньги. Гемара объясняет мнение рабби Йосея: Он сомневается относительно владения правами пользования вещью и ее плодами: является ли это подобным владению самой вещью, и в таком случае только первый владелец был бы освобожден, или же это не подобно владению самой вещью, и в таком случае только второй владелец был бы освобожден. А там, где есть сомнение в деле о смертной казни, постановляют снисходительно. Поэтому ни один из них не понес бы в этом случае смертной казни, назначаемой судом.

Барайта продолжается. Рабби Элиэзер говорит, что оба они не включены в галаху о: Дне или двух днях, и оба подлежали бы смертной казни, назначаемой судом. Этот, второй владелец, подлежал бы ей потому что раб не находится под его властью, а тот, первый владелец, подлежал бы ей потому что раб не является его имуществом. Рабби Элиэзер считает, что для включения в освобождение требуется и владеть самим рабом, и пользоваться рабом.

Гемара отмечает, что Рава сказал: В чем причина мнения рабби Элиэзера? Стих гласит: «Но если он проживет день или два, не должно наказывать его; ибо он его серебро» (Исход 21:21), и рабби Элиэзер понимает это как относящееся к рабу, который является его серебром только, рабу, уникально принадлежащему ему, и поэтому это освобождение не относится к тому, кто не обладает полной собственностью на раба.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением то, что говорит Амеймар: если был мужчина или женщина, то есть муж или жена, которые продали узуфруктное имущество жены, которое принадлежит жене, но используется мужем, они ничего не совершили, поскольку продажа не вступает в силу? В соответствии с чьим мнением его высказывание? Оно соответствует мнению рабби Элиэзера, который считает, что человек считается собственником только если он и владеет самой вещью, и пользуется этой вещью.

Гемара спрашивает: Кто тот танна, который учил тому, чему учили Мудрецы: тот, кто является наполовину рабом, наполовину свободным человеком, и также раб, принадлежащий двум партнёрам, не освобождаются, когда один из их хозяев наносит им повреждение в одной из их конечностей, которые не восстанавливаются, то есть в одной из двадцати четырёх конечностей, повреждение которых хозяином освобождает раба? Рав Мордехай сказал Раву Аши: Вот что Мудрецы говорят от имени Равы: Это соответствует мнению рабби Элиэзера.

Он объясняет: Разве рабби Элиэзер не сказал, что выражение «его деньги» указывает на раба, который принадлежит исключительно ему? И здесь тоже, поскольку в стихе говорится об освобождении раба вследствие того, что господин ударил его: «И если человек выбьет глаз своего раба” (Исход 21:26), речь идет о его рабе, который принадлежит исключительно ему. Следовательно, эта галаха об освобождении не применялась бы к рабу, который не находится в полной собственности одного господина.

МИШНА:Тот, кто ударил другого, должен дать ему села. Рабби Йеѓуда говорит от имени рабби Йосей а-Глили, что он должен дать ему сто динаров. Если он ударил другого по щеке, он должен дать ему двести динаров. Если он ударил его по щеке тыльной стороной руки, что более унизительно, чем удар ладонью, он должен дать ему четыреста динаров.

Если он потянул его за ухо, или выдернул у него волосы, или плюнул в него, и его слюна достигла его, или если он снял с другого его плащ, или если он обнажил голову женщины на рынке, во всех этих случаях он должен дать потерпевшему четыреста динаров.