так что даже если бы она решила простить долг по своему брачному договору по отношению к своему мужу, тот, кому она причинила ущерб, ничего бы не потерял, поскольку и сейчас она не дает ему никакой выплаты, можно было бы ответить, что в конечном счете, в любом деле, которое принесет пользу ее мужу, она, несомненно, простит ему этот долг. И мы не утруждаем суды надзором за продажей финансовой выгоды без причины.

Гемара спрашивает: Но если причина, по которой она не продаёт финансовое преимущество своего брачного договора, чтобы получить деньги, которыми можно заплатить пострадавшей стороне, состоит в том, что тогда она простит долг по брачному договору, то в отношении того, что преподаётся в барайте (Тосефта 9:22): И аналогично, в случае, когда она была той, кто причинил вред своему мужу, она не потеряла свой брачный договор в результате этого, так как он не взыскивает компенсацию из имущества, которое она принесла в брак и которое перечислено в брачном договоре, почему она не теряет его? Пусть она продаст финансовое преимущество своего брачного договора своему мужу, чтобы получить деньги и компенсировать ему тот вред, который она ему причинила, поскольку, если она простит долг по своему брачному договору, в отношении её мужа не будет убытка для покупателя, то есть для её мужа.

Гемара отвечает: Этабарайтанесомненно соответствует мнению рабби Меира, который говорит, что мужчине запрещено оставаться жить вместе со своей женой даже один час без того, чтобы у неё был брачный договор. Поэтому женщина не может продать своему мужу финансовое преимущество своего брачного договора.

Гемара спрашивает: И какова причина постановления рабби Меира? Это для того, чтобы она не стала презренной в его глазах настолько, что он легко разведётся с ней, а здесь, если бы она продала ему брачный договор, он тогда развёлся бы с ней и взыскал имущество, перечисленное в брачном договоре, в качестве платы за свои увечья от неё. Если это так, то даже сейчас, когда она не продаёт ему свой брачный договор, он разведётся с ней, и после развода он взыщет имущество, перечисленное в брачном договоре, в качестве платы за свои увечья от неё. То, что ей не позволяют продать ему брачный договор, не послужит препятствием для его развода с ней.

Гемара отвечает: Барайта рассматривает случай, когда в её брачном договоре записана крупная сумма, так что из-за той небольшой суммы, причитающейся ему в качестве компенсации за его увечья, он не захотел бы потерять ту крупную сумму, которую ему пришлось бы выплатить, если бы он развёлся с ней. Следовательно, брачный договор действительно служит препятствием для того, чтобы он развёлся с ней.

Гемара предполагает: Но если на самом деле барайта рассматривает случай, когда сумма, указанная в её брачном договоре, больше, чем сумма, указанная в брачном договоре, требуемом законом Торы, пусть они установят её брачный договор в размере суммы брачного договора, требуемого законом Торы, а что касается остальной, дополнительной суммы, пусть она продаст её своему мужу в качестве платы за его увечья. Поскольку у неё останется брачный договор стандартной стоимости, им было бы разрешено продолжать жить вместе.

Гемара отвечает: Барайта рассматривает случай, когда сумма, указанная в её брачном договоре, не больше, чем сумма, указанная в брачном договоре, требуемом по закону Торы, и выплата за его увечье была оценена в четыре динара, и из-за выгоды в четыре динара муж не захотел бы потерять двадцать пять динаров, что является стоимостью брачного договора, требуемого по закону Торы.

Гемара спрашивает: Но в отношении того, чему учат в последнем случае барайты: Подобно тому как она не продаёт свой брачный договор, чтобы получить деньги для выплаты ущерба, пока она находится под ним, то есть замужем за своим мужем, так же она не теряет стоимость своего брачного договора для выплаты ущерба пока она находится под ним. Но бывают случаи, когда окажется, что она потеряла стоимость своего брачного договора, и каковы эти обстоятельства? Это был бы случай, когда сумма, указанная в её брачном договоре, больше, чем сумма, указанная в брачном договоре, требуемом законом Торы. В таком случае она была бы обязана продать ту часть брачного договора, которая представляет дополнительную сумму, чтобы получить деньги, которыми она возместит ущерб тому, кого она ранила.

Рава сказал в ответ: В последней части той барайты мы приходим к условию в брачном договоре, согласно которому мужское потомство наследует выплату по брачному договору своей матери, и речь идет не о продаже брачного договора в целом.

И это то, чему барайтаучит: Подобно тому как галаха устанавливает, что женщина, продающая свой брачный договор другим, не теряет будущего осуществления условия в брачном договоре, согласно которому мужское потомство наследует выплату по брачному договору своей матери, и Рава разъясняет: В чем причина этого? Именно нужда в деньгах побудила ее продать его по принуждению, и она не намеревалась отменить права своих сыновей унаследовать имущество в будущем. Рава продолжает свое объяснение барайты: Точно так же женщина, которая продает свой брачный договор своему мужу, не теряет будущего осуществления условия в брачном договоре, согласно которому мужское потомство наследует выплату по брачному договору своей матери, и Рава разъясняет: В чем причина этого? Именно нужда в деньгах побудила ее продать его по принуждению.

§ Гемара возвращается к предыдущему обсуждению и предлагает: Не сказать ли, что вопрос о том, было ли или не было установление Уши, постановившее, что жена не может продавать свое имущество узуфрукта, является спором между танаим? Как учат в одной барайте: ханаанские рабы, которых женщина внесла в брак как имущество узуфрукта, освобождаются через выбитый зуб или ослепленный глаз женщиной, то есть женой, какова галаха, когда хозяин раба выбивает рабу зуб или ослепляет ему глаз, но они не освобождаются, если зуб выбит или глаз ослеплен мужчиной, то есть мужем, поскольку он не является их владельцем. И учат в другой барайте: раб не освобождается, если ему выбили зуб или ослепили глаз, ни мужчиной, ни женщиной.

Гемара продолжает свой анализ: Они предположили, что все считают, что владение правами пользования предметом и его плодами, которыми муж обладает в отношении узуфруктного имущества, не подобно владению самим предметом, и потому муж не считается владельцем рабов. Что, разве не так, что две барайты расходятся именно в этом: Что тот, кто говорит, что раб освобождается, если был поражён женщиной, считает, что постановления Уши нет? Поскольку она сохраняет право продать своё узуфруктное имущество, она считается полноправной владелицей рабов в отношении галахи об их освобождении. А тот, кто говорит, что раб не освобождается, если был поражён мужчиной, и не если был поражён женщиной, считает, что есть постановление Уши. Поскольку она не может продать своё узуфруктное имущество, она не считается полноправной владелицей рабов в отношении галахи об их освобождении.

Гемара предлагает альтернативное объяснение: Нет; возможно, дело в том, что все считают, что существует постановление Уши. Но здесь, в первой барайте, речь идет о времени до принятия постановления, и поскольку жена имела право продать свое узуфруктное имущество, она считается полноправной владелицей рабов в отношении галахи об их освобождении, тогда как там, во второй барайте, речь идет о времени после принятия постановления, и поскольку она уже не могла продать свое узуфруктное имущество, она не считается полноправной владелицей рабов в отношении галахи об их освобождении.

Гемара предлагает альтернативное объяснение: А если хочешь, скажи вместо этого, что и этабарайта, и табарайта относятся ко времени после установления постановления, и танна в каждой барайте считает, что существует постановление Уши. Однако, согласно тому, кто говорит, что раб освобождается, если его ударила женщина, но не если его ударил мужчина, какова причина? Это в соответствии с высказыванием Равы, как сказал Рава: