и она находится под ним и служит ему, то есть фактически она всё ещё была замужем за ним, и затем эти свидетели были признаны злоумышляющими свидетелями, которые пытались лишить эту женщину возможности когда-либо получить выплату по её брачному договору, тогда суд не говорит, что свидетели должны выплатить полную стоимость её брачного договора. Напротив, суд постановляет, что они должны выплатить финансовую выгоду её брачного договора. Гемара объясняет: Что такое финансовая выгода её брачного договора? Суд оценивает, сколько человек был бы готов заплатить, чтобы купить права на этот брачный договор этой женщины, принимая во внимание галаху, согласно которой, если она овдовеет или разведётся, покупатель получит его полную стоимость, но если она умрёт при жизни мужа, её муж унаследует её имущество, и покупатель не получит ничего.

Рав Иди бар Авин продолжает: А если тебе приходит на ум, что нет установления Уши, почему её муж наследовал бы от неё? Пусть женщина полностью продаст свой брачный договор.

Абайе сказал: Это не является доказательством существования постановления Уши, поскольку даже если постановления нет, и мудрецы сказали, что женщина сохраняет право продавать в отношении имущества узуфрукта, разве они также скажут, что женщина сохраняет право продавать в отношении гарантированного имущества, которое числится среди имущества, принесённого ею в брак, но полностью находится под властью её мужа? Во всяком случае, есть имущество, которое она не имеет права продавать и которое муж унаследовал бы, если бы она умерла, независимо от того, существует ли постановление Уши или нет, поэтому брачный контракт нельзя было бы продать за его полную стоимость.

§ Абайе сказал: Что касается финансовой выгоды, поскольку обсуждение этого вопроса дошло до нас, скажем об этом нечто. Деньги, полученные от продажи финансовой выгоды, передаются только жене. Ибо если тебе придет в голову сказать, что они передаются мужу, тогда пусть сговорившиеся свидетели, которые были признаны обязанными выплатить жене штраф, скажут ей: Какой ущерб мы тебе причинили тем, что засвидетельствовали, будто ты получила выплату по своему брачному договору? Даже если бы ты продала его за финансовую выгоду, твой муж забрал бы это у тебя. Рав Шалман сказал в ответ: Все же она понесла бы ущерб, потому что есть выгода для дома. Даже если бы именно муж получил плату от продажи, финансовое положение дома улучшилось бы, что привело бы и к конкретной пользе для жены. Это компенсирует потенциальную потерю жены.

Рава сказал: Галаха состоит в том, что деньги, полученные от продажи финансового преимущества брачного договора, передаются только жене, и муж не получает даже прибыль с этих денег или с имущества, которое жена купила бы на эти деньги. Какова причина? Мудрецы установили, что прибыль от её имущества идет мужу, но Мудрецы не установили, что прибыль от прибыли идет ему.

§ Когда Рав Паппа и Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, пришли из дома учения Рава, они сказали: Мы выучили источник для установления Уши в мишне (87a): Что касается раба или замужней женщины, столкновение с ними невыгодно, поскольку тот, кто причиняет им вред, обязан возместить. Но если они сами причинили вред другим, они освобождены, потому что у них нет денег, чтобы заплатить. И если тебе придет в голову сказать, что нет установления Уши, существовал бы способ, с помощью которого замужняя женщина могла бы получить деньги для уплаты, поскольку суд может обязать ее продать ее узуфруктное имущество и передать полученные деньги тому, кому она причинила вред. Следовательно, из мишны можно заключить, что женщина не может продать свое узуфруктное имущество в соответствии с установлением Уши.

Гемара отвечает: И по твоей логике, хотя действительно существует постановление Уши, и она не может полностью продать своё узуфруктное имущество, она тем не менее должна была бы иметь возможность продать своё узуфруктное имущество за денежную выгоду, то есть покупатель заплатит ей за будущие права на имущество в случае, если она разведётся или овдовеет, и она отдаст эти деньги тому, кого она ранила. Скорее, должно быть, что мишна рассматривает случай, когда у неё нет узуфруктного имущества, будущие права на которое она могла бы продать. Точно так же, из мишны нет источника для постановления Уши, поскольку мишна рассматривает случай, когда у неё нет узуфруктного имущества для продажи.

Гемара ставит под сомнение постановление мишны: почему мишна утверждает, что у замужней женщины не будет денег, чтобы заплатить, ведь она должна продать финансовую выгоду от своего брачного договора и отдать полученные деньги тому, кого она ранила? Гемара отвечает: В соответствии с мнением кого вынесено это постановление мишны? Оно дано в соответствии с мнением рабби Меира, который говорит, что мужчине запрещено оставаться жить со своей женой даже один час без того, чтобы у нее был брачный договор. Поэтому женщина не может продать финансовую выгоду своего брачного договора.

Гемара спрашивает: И какова причина постановления рабби Меира? Она состоит в том, чтобы она не стала униженной в его глазах настолько, что он легко разведётся с ней, поскольку развод не повлёк бы для него никаких неблагоприятных финансовых последствий. Гемара спрашивает: Если такова причина, то здесь, когда она продала свой брачный договор другим, муж не станет легко разводиться с ней, поскольку, если он разведётся, те, кто купили её брачный договор, придут и взыщут выплату по её брачному договору с мужа. Для мужа нет разницы, должен ли он будет выплатить брачный договор ей или покупателям. Следовательно, причина постановления мишны не может основываться на высказывании рабби Меира.

Скорее, причина, по которой от нее не требуется продать финансовое преимущество своего брачного договора, чтобы заплатить той, кого она ранила, заключается в том, что финансовое преимущество ее брачного договора есть лишь слова, то есть не конкретное имущество, а юридическая сущность, которая лишь создает возможность взыскать его стоимость позднее. И одни лишь слова не находятся в залоге для уплаты долгов, в данном случае ее долга перед пострадавшей стороной.

Гемара ставит под сомнение это утверждение: Почему нет? Почему имущественная выгода не находится в залоге? Ведь это вещи, которые продаются за динары. Поскольку имущественная выгода её брачного договора имеет рыночную стоимость, она находится в залоге для уплаты долга потерпевшей стороне. Скорее, от неё не требуется продавать имущественную выгоду её брачного договора из-за высказывания Шмуэля, как говорит Шмуэль: Что касается того, кто продаёт долговую расписку другому, а затем продавец передумал и простил должнику его долг, он прощён, и долговая расписка остаётся лишённой стоимости, поскольку у должника по существу было непередаваемое обязательство только перед кредитором, и даже наследник продавца может простить долг. Поскольку есть опасение, что женщина простит долг по своему брачному договору после того, как продаст его, причинив убыток покупателю, от неё не требуется продавать его.

Мудрецы говорят: Пусть она продаст финансовое преимущество брачного договора и отдаст деньги тому, кого она ранила, и если она решит простить долг по брачному договору своему мужу, она его простит. Подобно тому как обычно разрешается продать долговую расписку, несмотря на то что затем он мог бы простить долг, то же самое должно быть верно и в этом случае.

Мудрецы говорят: В любом деле, которое принесёт пользу её мужу, она несомненно простит ему долг, чтобы ему не пришлось выплачивать брачный договор. И что касается причинения определённого ущерба тому покупателю посредством прямого действия, когда женщину побуждают продать финансовую выгоду своего брачного договора в случае, где она наверняка простит долг, Мудрецы не захотят причинять определённый ущерб покупателю.

Гемара предлагает другое объяснение: А если ты скажешь, что она должна продать свой брачный договор тому, кого она ранила, чтобы получить деньги за финансовую выгоду,