Рав Шмуэль бар Абба пришёл к рабби Ирмее бар Аббе, чтобы потребовать имущество своей матери. Рабби Ирмея утвердил его владельцем имущества, в соответствии с тем, что было написано в документе. Рабби Абба, муж матери, пошёл и изложил это дело перед Равом Ошайей. Рав Ошайя пошёл и изложил это дело перед Равом Йехудой. Рав Йехуда сказал Раву Ошайе: Вот что говорит Шмуэль: В случае женщины, которая продала своё узуфруктное имущество, принадлежащее ей, но доходы от которого получает её муж, при жизни мужа, и затем она умерла, муж возвращает это имущество у покупателей. Передача её имущества посредством документа аналогична продаже, и рабби Абба может вернуть имущество у Рава Шмуэля бар Аббы.

Мудрецы сказали, чтогалаха была изложена перед рабби Ирмея бар Аббой, который постановил, что имущество принадлежит Рав Шмуэлю бар Аббе. Он сказал им: Я знаю мишну, которая подтверждает мое мнение, как мы учили в мишне (Bava Batra 136a): В случае того, кто пишет документ, передающий право собственности на свое имущество сыну, указывая, что передача вступает в силу немедленно, но сын сможет пользоваться им только после смерти отца, сын не может продать имущество по той причине, что оно все еще во владении отца. И отец, хотя он сохранил право пользоваться имуществом, не может продать имущество по той причине, что оно записано как принадлежащее сыну. Если отец продал имущество, то оно считается проданным в той мере, в какой покупатель может пользоваться им до тех пор, пока отец не умрет. Если сын продал имущество при жизни отца, покупатель не имеет права пользоваться имуществом до смерти отца.

Рабби Ирмея бар Абба делает вывод: Во всяком случае, если сын продал имущество при жизни своего отца, когда отец умирает, покупатель получает права на это имущество. И это было бы так даже несмотря на то, что речь идет о случае, когда сын умер при жизни отца, и имущество никогда не поступало во владение сына.

Анализ рабби Ирмеи бар Аббы соответствует мнению рабби Шимона бен Лакиша, который говорит: Нет разницы, если сын умер при жизни отца, когда имущество никогда не переходило во владение сына, и нет разницы, если отец умер при жизни сына, когда имущество перешло во владение сына. В любом случае, покупатель приобрел имущество.

Гемара приводит спор между амораями относительно этого вопроса. Как было сказано: В случае, когда сын продал имущество при жизни отца, и сын умер при жизни отца, рабби Йоханан говорит: покупатель не приобрёл это имущество. Рейш Лакиш говорит: покупатель приобрёл это имущество.

Гемара разъясняет мнение рабби Йоханана. Рабби Йоханан говорит: покупатель не приобрел имущество, потому что он мог сказать тебе: Когда мишна учит, что если сын продал имущество при жизни своего отца, покупатель не приобретает никаких прав пользования имуществом до тех пор, пока отец не умрет, и можно было бы заключить, что когда отец умирает, покупатель получает права на имущество, мишна говорит о случае, когда сын не умер при жизни отца, так что имущество перешло во владение сына после смерти отца, прежде чем покупатель приобрел его. Но если сын умер при жизни отца, так что имущество не перешло во владение сына, тогда даже когда отец умирает, покупатель не получает прав на имущество.

Гемара комментирует: По-видимому, рабби Йоханан считает, что владение правами пользования вещью и её плодами считается равнозначным владению самой вещью. Хотя сама собственность не принадлежала отцу, это так, как будто отец владел этой собственностью, поскольку все плоды фактически принадлежали ему. Поэтому, когда сын продал эту собственность, он продал собственность, которая ему не принадлежала.

Гемара разъясняет мнение рабби Шимона бен Лакиша: Рабби Шимон бен Лакиш говорит, что покупатель приобрел имущество на основании следующего утверждения: Когда мишна учит, что если сын продал имущество при жизни своего отца, покупатель не имеет никакого права пользоваться имуществом до смерти отца, и можно было бы заключить, что в любом случае, когда отец умирает, покупатель получает права на имущество, мишна имеет в виду, что нет разницы, если сын не умер при жизни отца, и тогда имущество перешло во владение сына, и нет разницы, если сын умер при жизни отца, и тогда имущество не перешло во владение сына. В любом случае покупатель приобрел имущество.

Гемара комментирует: По-видимому, рабби Шимон бен Лакиш считает, что владение правами на пользование предметом и на его плоды не считается равнозначным владению самим предметом. И поэтому когда сын продал имущество, он продал имущество, которое принадлежало ему.

Гемара возвращается к обсуждению мнения рабби Ирмеи бар Аббы. А теперь для нас, обсуждают ли мнение рабби Ирмеи бар Аббы или обсуждают мнение Рава Йеуды, они оба придерживаются мнения рабби Шимона бен Лакиша, что владение правами пользования предметом и его плодами не считается равным владению самим предметом. И рабби Ирмея бар Абба говорит: Если тебе придет в голову, что владение правами пользования предметом и его плодами считается равным владению самим предметом, тогда когда отец умирает, а сын умер при жизни отца, почему покупатель имеет права на имущество? Когда сын продал его, разве он не продал имущество, которое ему не принадлежало?

Напротив, разве не правильно заключить из мишны, что владение правами пользоваться предметом и его плодами не считается подобным владению самим предметом? Поэтому Рав Шмуэль бар Абба должен получить имущество, переданное ему его матерью, поскольку тот факт, что муж владел правами на его плоды, не ограничивает её возможность передать своё имущество сыну.

Мудрецы передали ответ рабби Ирмеи бар Аббы Раву Йеуде. Рав Йеуда сказал им: Вот что сказал Шмуэль: Эта галаха, согласно которой муж может вернуть имущество, которое его жена продала до своей смерти, не похожа на галаху из нашей мишны о отце, который передает свое имущество сыну, сохраняя за собой право получать плоды.

Гемара спрашивает: Каково основание различать между двумя случаями? Рав Йосеф сказал: Допустим, если бы мишна учила обратному и утверждала, что в случае того, кто пишет документ, передающий право собственности на свое имущество своему отцу после своей смерти, при этом сын сохраняет право получать плоды до того времени, а отец продал имущество при жизни сына, покупатель получает права на имущество после смерти сына, тогда можно было бы сделать вывод из мишны что владение правами пользования вещью и ее плодами не считается подобным владению самой вещью.

Рав Йосеф продолжает: Но теперь, когда мишна учит конкретно: Тот, кто пишет документ, передающий право собственности на свое имущество своему сыну, возможность сына продать имущество обусловлена тем фактом, что сын пригоден наследовать от него и уже имеет право на это имущество, а не только существованием документа. Также и в случае Рава Шмуэля бар Аббы имущество женщины наследуется ее мужем, а не ее сыном, поэтому она не может передать его Раву Шмуэлю бар Аббе.

Абайе сказал Раву Йосефу: Следует ли из этого, что сын наследует от отца, но отец не наследует от сына? Нет никакой разницы между их правами наследовать друг от друга. Скорее, даже если мишна учила галаху о сыне, передающем свое имущество отцу, причиной, по которой сын мог так поступить, было то, что он хочет скрыть свое имущество от своего собственного сына и хочет, чтобы вместо этого его унаследовал отец. Здесь тоже, когда отец передает свое имущество сыну, он хочет скрыть свое имущество от братьев сына, поскольку у отца есть другие сыновья, но он не хочет, чтобы они наследовали ему. Поэтому выбор случая в мишне не может служить основанием для вывода.

Абайе продолжает: Скорее, какова была причина Шмуэля говорить, что право мужа на имущество, которое его жена продала до своей смерти, не похоже на нашу мишну, где сказано, что отец не имеет прав на имущество, проданное его сыном? Разница заключается в раввинском постановлении Уши, постановлении, установленном в отношении прав мужа на имущество его жены. Как говорит рабби Йосей бар Ханина: В городе Уша мудрецы установили, что в случае женщины, которая продала свое узуфруктное имущество при жизни мужа и затем умерла, муж изымает его у покупателей. Это постановление было установлено только в пользу мужа, но не в пользу отца или сына.

Рав Иди бар Авин сказал: Мы тоже учим постановление Уши в барайте: Если свидетели сказали: Мы свидетельствуем о таком-то, что он развёлся со своей женой и дал ей полную стоимость обязательств, записанных в её брачном договоре,