Рав сказал раби Элазару в ответ: Тора дала отцу только доходы от её юности и ничего более. Поэтому компенсация за увечье достаётся дочери. Раби Элазар выдвинул возражение против слов Рава на основании мишны: Тот, кто причиняет вред еврейскому рабу, несёт ответственность за все пять видов возмещения. Это за исключением компенсации за потерю средств к существованию, происходящую в то время, когда пострадавший раб принадлежит тому, кто причинил ему вред. Такой должна быть галаха и в отношении несовершеннолетней дочери: поскольку отец имеет право на заработок своей несовершеннолетней дочери, он должен получать компенсацию за потерю ею средств к существованию. Абайе сказал в ответ: Рав признаёт в отношении компенсации за её потерю средств к существованию, что она выплачивается отцу, поскольку её заработок принадлежит её отцу до времени её совершеннолетия, и потому её неспособность работать является потерей отца.

Рабби Элазар возразил против высказывания Рава на основании барайты: Тот, кто наносит увечье своему взрослому сыну, должен дать ему его компенсацию немедленно. Если кто-то ранил своего малолетнего сына, он должен сделать для него надежное вложение [segulla] из денег компенсации. Тот, кто наносит увечье своей малолетней дочери, освобожден, и более того, если были другие, которые ранили ее, они обязаны дать компенсацию ее отцу. Гемара отвечает: Точно так же и здесь барайта говорит о только потере средств к существованию дочери, которая выплачивается отцу. Остальные виды возмещения выплачиваются дочери.

Гемара ставит под сомнение первое постановление барайты: И разве это так, что если отец нанес увечье своему взрослому сыну, он должен дать ему его компенсацию немедленно? И Гемара приводит противоречие из того, что преподается в другой барайте: В случае того, кто наносит увечье сыновьям или дочерям других, если они взрослые, он должен дать им их компенсацию немедленно; если они несовершеннолетние, он должен сделать для них надежное вложение. Если же кто-то наносит увечье своим собственным сыновьям или дочерям, он освобожден от выплаты им компенсации.

Мудрецы говорят в ответ: Это не трудно. Здесь, где барайта утверждает, что отец освобожден, речь идет о случае, когда дети находятся на иждивении отцовского стола. Там, где барайта утверждает, что отец несет ответственность, речь идет о случае, когда дети не зависят от его стола.

Гемара оспаривает это разрешение двух барайт: Каким образом ты истолковал первую барайту? Ты истолковал её как случай, когда дети не зависят от его стола? Если так, то скажи заключительную часть той барайты: Тот, кто наносит увечье своей несовершеннолетней дочери, освобождён, и более того, если были другие, которые нанесли ей увечье, они обязаны дать компенсацию её отцу. Если это случай, когда дочь не зависит от отца в содержании, тогда тот, кто нанёс ей увечье, был бы обязан дать компенсацию ей, потому что ей нужно обеспечивать своё собственное пропитание.

Гемара продолжает свое возражение. И даже согласно тому, кто говорит, что господин может сказать своему рабу: Работай на меня, но я не буду тебя кормить, то есть господин по закону не обязан обеспечивать своего раба пропитанием, это относится только к ханаанскому рабу, поскольку господин может сказать ему: Работай на меня весь день, а ночью ходи по домам, проси милостыню и ешь. Но в случае еврейского раба, как написано о нем: «Ибо хорошо ему с тобою» (Второзаконие 15:16), что указывает на то, что еврейский раб должен быть «с тобою» в пище и «с тобою» в питье, то есть еврейский раб имеет право жить со своим господином на равных, и господин не может принуждать раба служить ему, если не кормит его. Тем более разве не так в отношении его дочери, которая не обязана просить милостыню ради своего пропитания и должна сама получить компенсацию?

Гемара отвечает: Это как сказал Рава, сын Рава Уллы по поводу сходного вопроса (Ketubot 43a): Эта галаха необходима только в отношении излишка, то есть денег, которые женщина зарабатывает сверх того, что ей нужно для необходимого содержания. И здесь тоже эта галаха необходима только в отношении излишка. Если компенсация за увечье превышает то, что дочери требуется для содержания, дополнительная сумма выплачивается её отцу.

Гемара вновь оспаривает разрешение противоречия между двумя барайтами: Каким образом ты истолковал последнюю барайту, обсуждающую того, кто наносит увечье детям другого? Ты истолковал её как случай, когда сыновья содержатся за столом своего отца. Но барайта также говорит: Если они взрослые, он должен дать им их компенсацию немедленно; если они несовершеннолетние, он должен сделать для них надёжное вложение. Почему он делает для них надёжное вложение? Разве не следовало бы передать компенсацию их отцу?

Мудрецы говорят в ответ: Там, где отец строго настаивает на получении денег, которые причитались бы его ребёнку, это именно в деле, которое причиняет ему убыток, как в случае, когда сам отец причинил вред своему ребёнку и должен был бы выплатить компенсацию. Но в деле, которое приходит извне, как в случае, когда кто-то другой причинил вред его ребёнку, он не настаивает на получении денег, и они выплачиваются ребёнку.

Гемара оспаривает этот ответ: Но разве найденная вещь не является тем, что приходит к детям извне, и отец строго требует получить её? Мудрецы говорят в ответ: Что касается прибыли, которая приходит к детям извне, и они не испытывают физической боли при её получении, отец строго требует получить деньги, так как не считает, что дети их заслужили. Но в случае увечья, когда они испытывают физическую боль и это приходит к ним извне, отец не настаивает на получении компенсации, выплачиваемой его ребёнку.

Гемара возражает: Но там, в первой барайте, разве не говорится о случае, когда дочь испытывает физическую боль, и это то, что приходит к ней извне, и отец строго следит за получением денег, как там учится: И более того, если были другие, которые причинили ей вред, они обязаны дать компенсацию ее отцу?

Мудрецы говорят в ответ: Там барайта рассматривает случай, когда отец придирчивый человек, что видно из самого случая в барайте, поскольку его дети не зависят от его стола. Такой человек бывает придирчив даже в вопросах, которые приходят к ним извне. Напротив, здесь, в последней барайте, рассматривается случай, когда отец не придирчивый человек, что видно из самого случая в барайте, поскольку его дети зависят от его стола. Когда он проявляет придирчивость в получении денег, это происходит в вопросе, который причиняет ему убыток, но в вопросе, который приходит к ним извне, он не придирчив.

Две барайты утверждали, что отец делает надежное вложение для своих малолетних детей из выплаченной им компенсации. Гемара спрашивает: Что означает надежное вложение? Рав Хисда говорит: Отец должен купить свиток Торы для своего ребенка. Рабба бар Рав Гуна говорит: Отец должен купить финиковую пальму, с которой ребенок будет есть финики.

Гемара отмечает, что амораим Эрец-Исраэль обсуждали тот же вопрос, что и жившие в Вавилонии. И так говорит Рейш Лакиш: Тора дала отцу только доходы от её юности, и ничего более. А рабби Йоханан говорит: отец получает даже компенсацию за рану своей дочери.

Гемара возражает: Неужели тебе приходит в голову, что отец получает компенсацию за рану своей дочери, которая, в отличие от увечья, не уменьшает ценность его дочери? Даже рабби Элазар поставил свой вопрос только в отношении увечья,