обязан выплатить все пять видов возмещения.

Гемара объясняет: В этом случае, когда человек ранил своего отца, но не нанес ему кровоподтёка, каковы обстоятельства? Разве это не случай, когда он ударил его по руке, и она со временем вернётся к своему первоначальному здоровью? И относительно этого случая, которому мишна учит: он обязан выплатить все пять видов возмещения. Если так, это разрешает дилемму Раббы.

Мудрецы возражают и говорят: Здесь речь идет о случае, когда он оглушил своего отца ударом, но не нанес ему кровоподтека. Поскольку потеря слуха у его отца постоянна, он обязан выплатить все пять видов возмещения, и это не относится к сомнению Раббы. Гемара возражает: Но разве сам Рабба не говорит: Тот, кто оглушает своего отца, подлежит казни, хотя никакого видимого кровоподтека нет, потому что невозможно, чтобы оглушение произошло без кровоподтека? Несомненно, что капля крови попала ему в ухо от удара, даже если снаружи этого не видно.

Скорее, следует сказать, что здесь мы имеем дело со случаем, когда он сбрил волосы своего отца, не причинив кровоподтёка. В случае, когда он побрил его, его волосы отрастут снова, и это пример нашей дилеммы, то есть повреждения конечности, которая вернётся к своему первоначальному здоровью. Если так, это разрешает дилемму Раббы.

Мудрецы возражают и говорят: Возможно, что здесь речь идет о случае, когда он намазал своего отца депилятором [nasha], из-за которого его волосы выпали, так что его волосы не отрастут снова.

Гемара объясняет, как можно нести ответственность за каждый из пяти видов возмещения ущерба, намазав депилирующее средство: Отец испытывает боль в случае, когда у него есть трещины на голове, и он испытывает боль из-за этих трещин. Он несет медицинские расходы, потому что ему требуется лечение этих трещин. Он несет потерю заработка в случае, когда он танцевал в тавернах, чтобы зарабатывать деньги, что требует от него делать различные движения головой и волосами во время танца; и теперь он не может двигать головой из-за этих трещин на голове. Он испытывает унижение, потому что нет большего унижения, чем потерять волосы.

Гемара комментирует: И то, что является дилеммой для Раббы, очевидно для Абайе с этой стороны дилеммы, а для Равы — с той стороны дилеммы; каждый из них разрешил дилемму, но пришёл к противоположным выводам. Как было сказано: Если один ударил другого по руке, и рука ослабла, но в конечном итоге восстановится до первоначального состояния, Абайе говорит: Он выплачивает ему компенсацию за его крупную потерю средств к существованию, то есть уменьшение его стоимости из-за временного паралича, измеряемое его ценой на рынке рабов; а также его небольшую потерю средств к существованию, то есть деньги, которые он заработал бы, оставаясь без дела во время выздоровления. А Рава говорит: Он выплачивает ему только стоимость потери средств к существованию за каждый день, и не выплачивает полную стоимость его руки.

§ Гемара приводит еще один спор между Абае и Равой. Было сказано: Что касается того, кто отсекает руку еврейскому рабу, который принадлежит другому, Абае говорит: он выплачивает компенсацию за значительную утрату средств к существованию рабу, а компенсацию за незначительную утрату средств к существованию — господину. Рава говорит: Вся компенсация должна быть дана рабу, и на эти деньги следует купить землю; а господин получает доходы с этой земли в течение срока рабства раба.

Гемара замечает: Очевидно, что если кто-то ранил раба и тем самым уменьшил стоимость раба для самого раба, но не уменьшил стоимость раба для его господина; Гемара вставляет: Каковы обстоятельства, при которых это возможно? Это возможно в случае, когда он рассек кончик его уха или кончик его ноздри, что не влияет на способность раба выполнять работу. Гемара возвращается к продолжению высказывания: В таком случае вся компенсация идет самому рабу . Если повреждение уменьшило стоимость раба для его господина, то это случай спора Абайе и Равы.

§ Мишна учит: Как оценивается выплата за унижение? Все зависит от положения того, кто унижает другого, и того, кого унижают. Гемара спрашивает: Чье мнение выражено в мишне? Это не мнение рабби Меира, и это не мнение рабби Йехуды. Напротив, это мнение рабби Шимона.

Эти мнения таковы, как мы учили в барайте: И во всех этих случаях евреев, которых унизили, независимо от их личного положения, их рассматривают так, как будто они были свободными людьми, потерявшими свое имущество и обедневшими, и их унижение рассчитывается в соответствии с этим статусом, ибо они сыновья Авраама, Исаака и Иакова, и все они знатного происхождения. Унижение оценивается по стандартной формуле, независимо от того, кто был унижен. Это мнение рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Суд рассматривает каждого человека в соответствии с его положением, великого человека в соответствии с его величием, а малого человека в соответствии с его малостью. Рабби Шимон говорит: В случае богатых людей суд рассматривает их так, как будто они были свободными людьми, потерявшими свое имущество; в случае бедных людей суд рассматривает их как самых низких среди бедных. Это уменьшает выплату компенсации для того, кто причинил унижение.

Гемара объясняет: Чьё мнение выражено в мишне? Итак, если это мнение рабби Меира, мишна учит: Всё зависит от положения того, кто унижает другого, и того, кого унижают, а рабби Меир считает в барайте, что все те, кого унизили, считаются равными друг другу. А если это мнение рабби Йехуды, одна мишна учит (86b): Тот, кто унижает слепого, несёт ответственность, тогда как рабби Йехуда говорит в барайте: У слепого нет унижения. Скорее, не мнение ли, выраженное в мишне, принадлежит рабби Шимону?

Гемара отвергает этот вывод: Ты можешь даже сказать, что мишна выражает мнение рабби Йеѓуды. Когда рабби Йеѓуда сказал, что у слепого нет унижения, он имел в виду в отношении того, что другой получает с него компенсацию за унижение . Слепой человек не полностью осознаёт, что он делает, и человек может быть признан ответственным за причинение унижения только если он намеревался унизить другого. Но в отношении выплаты ему компенсации за унижение, ему выплачивают компенсацию.

Гемара оспаривает это объяснение мнения рабби Йеѓуды: Но из того, что последняя часть той мишны учит, что тот, кто унижает спящего человека, обязан, а спящий человек, который унижает другого, освобожден, и не учит, что слепой, который унижает другого, освобожден, из этого следует, что мишна учит: нет разницы в этом отношении и нет разницы в том отношении; унижает ли слепой другого или унижают его, тот, кто причиняет унижение, обязан выплатить компенсацию. Скорее, ясно, что мишна соответствует мнению рабби Шимона.

§ Гемара анализирует связанную барайту в свете трех мнений, приведенных ранее. Кто тот танна, который преподал этубарайту, как учили мудрецы: Если человек намеревался унизить малого человека [katan] и вместо этого унизил большого человека [gadol], он выплачивает деньги, которые был бы должен за унижение малого, большому человеку. Если человек намеревался унизить раба и вместо этого унизил свободного человека, он выплачивает деньги, которые был бы должен за унижение раба, свободному человеку. Чье это мнение? Это не мнение рабби Меира, и не мнение рабби Йехуды, и не мнение рабби Шимона.

Гемара объясняет, почему это не соответствует мнению ни одного из этих таннаев: Тебе могло бы прийти в голову сказать, что, когда барайта говорит о катане, имеется в виду, что он мал по своему имуществу, то есть беден; а когда барайта говорит о гадоле, имеется в виду, что он велик по своему имуществу, то есть богат. Если эта барайта излагает мнение рабби Меира, разве он не говорит в барайте, что все те, кто был унижен, считаются подобными друг другу? А если она излагает мнение рабби Йехуды, разве он не говорит: У рабов нет унижения; тогда как барайта обсуждает компенсацию, причитающуюся рабу. А если она излагает мнение рабби Шимона, разве он не говорит: Если человек намеревался унизить этого, а вместо этого унизил того, он освобожден?

Гемара объясняет высказывание рабби Шимона: Какова причина освобождения того, кто унизил человека, которого он не намеревался унизить? Галаха об унижении подобна галахе об убийстве. Подобно тому как в случае убийства убийца не подлежит казни, если только он не намеревался убить именно эту жертву, как написано: «И подстерегает его, и восстает на него» (Второзаконие 19:11), что означает, что он не несет ответственности если только не намеревался убить именно его, точно так же в случае унижения унизивший не несет ответственности если только не намеревался унизить именно его, как написано: «И она простерла руку свою и схватила его за срамные части» (Второзаконие 25:11); это учит, что человек не несет ответственности за унижение если только не намеревался унизить именно его.

Гемара возвращается к анализу барайты: На самом деле, барайта соответствует мнению рабби Йеѓуды, и когда рабби Йеѓуда сказал: У рабов нет унижения, он имел в виду, что человек не обязан давать им компенсацию за унижение; но если суду необходимо оценить компенсацию за унижение других в соответствии с их унижением и тем самым определить компенсацию, которую человек должен свободному, когда он намеревался унизить раба, тогда мы оцениваем в соответствии с их унижением.

Гемара предлагает альтернативное объяснение барайты: А если хочешь, скажи вместо этого: Ты можешь даже сказать, что барайта соответствует мнению рабби Меира. Неужели ты полагаешь, что, когда барайта говорит о gadol, имеется в виду, что он велик по своему имуществу, а когда барайта говорит о katan, имеется в виду, что он мал по своему имуществу? Нет, напротив, когда барайта говорит о gadol, имеется в виду настоящий взрослый [gadol]; а когда барайта говорит о katan, имеется в виду настоящий несовершеннолетний [katan].

Гемара спрашивает: Но подвержен ли малолетний унижению? Гемара отвечает: Да, как сказал рав Паппа в отношении другой halakha: Речь идет о малолетнем, который достиг стадии, когда, если другие унижают его, он чувствует унижение; и здесь тоже,