Это служит для включения в категорию обязанных выплачивать компенсацию того, кто причиняет вред неумышленно, так же как тот, кто причиняет вред умышленно, несет ответственность, а также того, кто причиняет вред в силу обстоятельств, не зависящих от него, так же как тот, кто причиняет вред по своей воле. Гемара отвечает: Если так, и стих учит только этому, пусть стих напишет более краткую формулировку: Рана [petza] за рану [befatza]; чему учит расширенная формулировка: «Рана [petza] за рану [taḥat patza]»? Сделай два вывода из стиха: что причинивший вред обязан выплатить компенсацию независимо от того, как он причинил вред, и что он должен выплатить компенсацию за боль в дополнение к компенсации за ущерб.

Что касается компенсации медицинских расходов в случае, когда выплачивается возмещение за ущерб, Рав Паппа сказал от имени Равы, что стих гласит: «Он должен совершенно исцелить его [verappo yerappe]» (Исход 21:19), и удвоенное выражение учит, что тот, кто причинил повреждение, обязан дать денежную компенсацию за медицинские расходы в случае возмещения за ущерб.

Гемара возражает: Этот стих необходим для обучения другой галахе, той, которой учила школа рабби Ишмаэля. Как учила школа рабби Ишмаэля: Когда в стихе сказано: «Verappo yerappe», отсюда выводится, что врачу дано разрешение лечить. Гемара отвечает: Если так, пусть стих скажет: Verofeh yerappe, то есть: И врач будет лечить. Выучи из использованного выражения, что тот, кто причинил увечье, обязан дать денежную компенсацию за медицинские расходы в случае ущерба.

Гемара возражает: Но это всё ещё необходимо для тех галахот, которые мы изложили ранее; то есть было необходимо, чтобы стих повторил выражение об исцелении, как объяснила Гемара. Гемара отвечает: Если так, пусть стих скажет одно из двух слов дважды, либо: Rappo rappo, либо: Yerappe yerappe. Чему учит повторение выражения с изменением: «Verappo yerappe»? Из этой формулировки выучи, что тот, кто причинил увечье, обязан дать денежную компенсацию за медицинские расходы в случае причинения ущерба.

В барайте сказано, что компенсация за боль, медицинские расходы, потерю средств к существованию и унижение выплачивается даже там, где тот, кто причинил увечье, выплачивает компенсацию за ущерб. Гемара отмечает: Из этого следует, что должно быть так, что ты находишь эти примеры случаев, когда тот, кто причинил увечье, обязан выплатить компенсацию за эти возмещения которые не относятся к случаю ущерба. Гемара спрашивает: Как ты найдешь примеры этих случаев, которые не относятся к случаю ущерба?

Гемара отвечает: Пример случая, когда нужно выплатить компенсацию только за боль, — это то, чему мишна учит прямо: Как оценивается выплата за боль? Если он обжег другого человека вертелом или горячим гвоздем, или даже если он обжег его по ногтю, что является местом, где он не причиняет кровоподтека, то есть телесного повреждения не было, а была только боль, суд оценивает денежную стоимость боли. Пример случая, когда нужно выплатить компенсацию только за медицинские расходы, — это когда какая-то часть тела болела, и другой человек пришел и принес ему сильное лекарство, и оно выбелило его плоть; галаха такова, что второй человек должен дать ему другое лекарство, чтобы восстановить цвет его плоти, хотя он и не причинил ущерба, то есть утраты функции.

Пример случая, когда необходимо выплатить компенсацию только за потерю средств к существованию, — это случай, когда человек запер другого в комнате [be’inderona] и вынудил его бездействовать, но не причинил ему никакого телесного повреждения. Пример случая, когда необходимо выплатить компенсацию только за унижение, — это случай, когда человек плюнул в лицо другому, не причинив ему никакого телесного повреждения.

§ Мишна учит: Как оценивается выплата за потерю средств к существованию? Суд рассматривает пострадавшего так, как если бы он был сторожем огурцов. Мудрецы учили в барайте (Тосефта 9:2): Как оценивается выплата за потерю средств к существованию? Суд рассматривает пострадавшего так, как если бы он был сторожем огурцов. И если ты скажешь: Но мера правосудия была нарушена. Гемара вмешивается, чтобы разъяснить это утверждение барайты: Кажется, что она нарушена, поскольку, когда этот человек выздоровеет, он не будет получать плату сторожа огурцов, а скорее он будет носить ведра и получать более высокую плату, или он будет ездить как посланник и получать еще более высокую плату. Оценка потери средств к существованию должна также учитывать один из этих видов труда.

Гемара возвращается к цитированию барайты: Стандарт справедливости не был нарушен, потому что тот, кто причинил ему увечье, уже выплатил ему стоимость его руки или стоимость его ноги, и эта компенсация учитывала профессиональные возможности, которые он утратил из-за увечья.

Рава говорит: Если один человек отсек руку другому, он выплачивает ему стоимость его руки в качестве компенсации за ущерб, а за потерю заработка суд рассматривает пострадавшего как если бы он был сторожем огурцов. Если один человек сломал ногу другому, он выплачивает ему стоимость его ноги в качестве компенсации за ущерб. А за потерю заработка суд рассматривает пострадавшего как если бы он был сторожем у входа во двор, потому что он не может работать даже сторожем огурцов, так как это требует ходить вокруг огуречного поля.

Рава продолжает: Если один человек ослепил глаз другого, он выплачивает ему стоимость его глаза в качестве компенсации за ущерб; а что касается утраты средств к существованию, суд рассматривает потерпевшего так, как будто тот, кто причинил увечье, заставил его молоть на мельнице, поскольку даже слепой человек может это делать. Если один человек оглушил другого, он выплачивает ему всю его стоимость в качестве компенсации за ущерб, потому что человек, лишённый способности слышать, не пригоден ни к какой работе.

§ Рава ставит дилемму: Если кто-то отсек руку другому, и суд еще не оценил его, чтобы определить компенсацию, а затем он сломал ему ногу, и суд еще не оценил его за это дополнительное увечье, а затем он ослепил ему глаз, и суд еще не оценил его за это дальнейшее увечье; и в конце концов он оглушил его, какова галаха? Говорим ли мы: Поскольку суд не оценил его каждый раз, одной оценки достаточно, чтобы суд определил его компенсацию, и тот, кто причинил ему увечье, должен выплатить ему всю его стоимость сразу, поскольку такова компенсация за оглушение? Или, возможно, мы говорим: Мы оцениваем каждое увечье по одному, и обязываем того, кто причинил ему увечье, выплатить ему компенсацию за каждое.

Рава объясняет дилемму: Разница состоит в том, должен ли тот, кто причинил увечье, дать ему денежную компенсацию за боль и унижение за каждое отдельное увечье. Хотя он не дает ему денежную компенсацию за ущерб, медицинские расходы и потерю средств к существованию за каждое отдельное увечье, поскольку, в конечном счете, он выплачивает ему всю его стоимость после того как оглушил его, он подобен тому, кто убил его, и поэтому выплачивает ему всю его стоимость и не более; во всяком случае, должен ли он дать компенсацию за боль и унижение за каждое отдельное увечье, поскольку потерпевший испытывал боль и унижение каждый раз?

Рава продолжает: А если ты скажешь в качестве решения этой дилеммы, что поскольку факт таков, что суд не оценил его после каждой травмы, тот, кто причинил ему вред, выплачивает ему всю его стоимость сразу, тогда возникает другая дилемма: Если суд оценил его после каждой травмы, но тот, кто причинил травму, не выплатил компенсацию до того, как оглушил его, какова галаха? Говорим ли мы: Поскольку суд оценил его, тот, кто причинил ему вред, обязан дать ему компенсацию за каждую и каждую из травм? Или, быть может, поскольку тот, кто причинил ему вред, не выплатил ещё эти компенсации до того, как оглушил его, он должен дать ему всю его стоимость. Дилемма останется неразрешённой.

Рабба ставит дилемму: Если один человек ранил другого, причинив ему потерю средств к существованию, уменьшающую его денежную стоимость, какова галаха? Гемара объясняет: Каковы обстоятельства этого случая? Например, в случае, когда он ударил его по руке, и его рука ослабла так, что он не мог работать, но его рука в конечном итоге восстановится до первоначального здоровья, какова галаха? Следует ли сказать: Поскольку его рука в конечном итоге восстановится до первоначального здоровья, ему не нужно давать ему никакой компенсации вообще за ущерб? Или, возможно, в любом случае он уменьшил его стоимость на данный момент.

Приди и услышь решение этой дилеммы из мишны (87a): Тот, кто ударил своего отца или свою мать и не причинил им синяка, и потому не подлежит смертной казни, назначаемой судом, которая является наказанием для того, кто причиняет своему родителю синяк, и тот, кто ранит другого в Йом-Кипур, и потому подлежит карету, отсечению от Грядущего мира [karet], а не смертной казни, назначаемой судом,